г. Смоленск Производство № 2-864/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2020 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Родионова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 67RS0003-01-2019-005207-55 по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование требований, что 17 сентября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> и автомобиля марки "

<

данные изъяты> принадлежащего истцу. В результате данного ДТП автомобилю марки 

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения. Виновником данного происшествия явился второй участник дорожного движения ФИО9 После случившегося истец с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО обратилась в страховую компанию АО «СОГАЗ», в которой была застрахована ее гражданская ответственность и получила страховое возмещение в размере 159 400 руб. Однако, полагая сумму ущерба заниженной, она обратилась к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно выводам эксперта «АВТОЭКСПЕРТИЗА» стоимость ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, с учетом износа составляет 517 800 руб. 16.10.2019 истец с досудебной претензией обратилась к страховщику с требованием произвести выплату страхового возмещения и возместить расходы по проведению экспертиз. Однако, претензия истца была оставлена без удовлетворения. На основании изложенного просит суд взыскать со страховой компании 240 600 руб. в счет недоплаченного страхового возмещения, 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, неустойку за период с 11.10.2019 по день фактического исполнения обязательства, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, а также 7 000 руб. в возмещение расходов по проведению оценки.

В связи с проведённой по делу судебной автотехнической экспертизой истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 240 600 руб. в счет недоплаченного страхового возмещения, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 120 300 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., неустойку с 11.10.2019 по 21.05.2020 в сумме 400 000 руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 240 600 руб. начиная с 22.05.2020 по день фактической выплаты страхового возмещения, а также 7 000 руб. в возмещение расходов по проведению досудебной оценки и 10 000 руб. в счет оплаты услуг представителя.

В судебное заседание представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что экспертом необоснованно включены расходы по замене элементов передней левой подвески. Полагал, что страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просил о снижении неустойки и штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ, до разумных пределов компенсации морального вреда. Просил снизить размер судебных расходов соразмерно сложности рассматриваемого спора, а в удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение независимой оценки отказать, поскольку имелось обращение к финансовому управляющему.

Третье лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, будучи надлежащим образом уведомлен о слушание суда, в судебное заседание не явился, не обеспечил явку своего представителя, в адресованном суду отзыве на иск указал, что в данном случае истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем просил настоящий иск оставить без рассмотрения. 

При таких обстоятельствах, с учетом мнения участников процесса, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как установлено в судебном заседании, 17.09.2019 в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО10. и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве передоверия. В результате данного ДТП автомобилю марки 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу виновником в ДТП признан водитель ФИО11

После случившегося 17.09.2019 происшествие истец с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО обратился в страховую компанию ОАО «СОГАЗ», в которой была застрахована его гражданская ответственность согласно полису ОСАГО от 11.04.2019.

На основании акт осмотра транспортного средства и акта о страховом случае от 09.10.2019 истцу выплачено страховое возмещение в размере 159 400 руб. 

Не согласившись с данной оценкой ущерба, истец обратился в «АВТОЭКСПЕРТИЗА» ИП ФИО12 согласно заключению которого № от 15.10.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 517 800 руб. с учетом износа.

За составления указанных расчетов истцом были понесены расходы в сумме 7000 руб. 

16.10.2019 истец направил страховщику претензию с требованием выплатить страховое возмещение в полном объёме, приложив к ней вышеуказанный отчёт.

Однако, доплата до настоящего времени не произведена.

Ответчик, оспаривая размер ущерба определенный истцом, в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о назначении по делу автотехнической оценочной экспертизы, производство которой поручено ООО «Независимая оценка собственности «Лидер», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, с учетом износа составляет 457 551 руб. (заключение эксперта № от 17.04.2020).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13. полностью поддержал вышеуказанные выводы экспертизы, дополнительно отметил, что поскольку осмотр непосредственно автомобиля не производился, все исследования были проведены только на основании представленных материалов дела, что не повлияло на выводы, так как представленные материалы были информативны, на представленных фотоснимках чётко просматривается повреждение подвески и характер повреждений соответствует механизму дорожно-транспортного происшествия.

Сомневаться в выводах эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований нет, экспертное заключение является подробным, мотивированным, содержит ссылки на технические нормы, проведено на основании представленных материалов и документов в соответствии с общими положениями и специальными методическими пособиями, в связи с чем, суд при вынесении решения берет за основу отчет по определению суммы ущерба, выполненный экспертами ООО «Независимая оценка собственности «Лидер».

Разрешая требования о взыскании доплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования в размере 240 600 руб. (400 000 руб. – 159 400 руб. = 240 600 руб.).

Кроме того, истец просит взыскать со страховщика неустойку за просрочку исполнения своих обязательств.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков 16.10.2019, то страховая выплата в полном объёме должна была быть произведена не позднее 10.11.2019. 

Следовательно, неустойка в размере 1 процента за каждый день просрочки подлежит начислению на сумму 240 600 руб. за период времени с 21.11.2019 по 21.05.2019 (193 дня), что составляет 464 358 руб. и с 22.05.2020 по день фактической выплаты страхового возмещения

При этом размер неустойки не может превышать 400 000 руб. 

Ответчик просил снизить размер неустойки с учетом ст. 333 ГК РФ.

Снижение неустойки, согласно ст. 333 ГК РФ, судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2006 года N 9-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставление законодателем судам общей юрисдикции права уменьшения размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Учитывая все обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательства и добровольное удовлетворения страховщиком претензионных требований истца, а также соблюдая баланс интересов истца и ответчика и, руководствуясь ч.1 ст.333 ГК РФ, суд находит неустойку в заявленном размере несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает возможным определить размер неустойки за период с 11.10.2019 по 15.07.2020 до 100 000 руб. 

Неустойка в указанном размере вполне компенсирует истцу возможные убытки, вызванные нарушением срока возврата заёмных денежных средств. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 22.05.2019 по день исполнения решения суда в размере 1 % от суммы 240 600 руб. 

Как разъяснено в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых вопросов положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу ст. 7, п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), подлежащий выплате страховщиком потерпевшему – физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 руб.

Принимая во внимание, что судом взыскана неустойка за период с 11.10.2019 по 15.07.2020 в размере 100 000 руб., учитывая, что общий размер неустойки не может превышать 400 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 16.07.2020 по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств в размере 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения (240 600 руб.) в размере не более 300 000 руб. 

С АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение его прав как потребителя ввиду следующего.

Отношения, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регулируются специальным Законом РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и главой 48 ГК РФ "Страхование".

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальным законом.

Поскольку специальный Закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45, приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание длительность нарушения прав истца на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Истец также просит взыскать в свою пользу со страховщика штраф за отказ от удовлетворения его требований в добровольном порядке.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Установив нарушение прав истца на выплату страхового возмещения в установленный срок и в предусмотренном законом размере, суд усматривает основания для взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. Размер штрафа составит 120 300 руб., что составляет 50% от взысканной судом суммы страхового возмещения (240 600 руб. х 50%).

С учетом того, что ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения штрафа, суд не находит оснований для уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ и взыскивает его с ответчика в полном объеме. 

Также, на основании ст. 15 ГК РФ, ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, в том числе, на оплату услуг по составлению досудебного экспертного заключения «АВТОЭКСПЕРТИЗА» ИП ФИО14 в сумме 7 000 руб. В подтверждения данных расходов истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 011019 от 15.10.2019 (л.д.67).

В связи с этим, с учетом принципа пропорциональности, расходы по оценке досудебной экспертизы подлежат возмещению в полном объеме. 

Кроме того, в аспекте ст. 100 ГПК РФ с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат взысканию понесенные им представительские расходы, разумный размер которых с учетом сложности дела и объема выполненной представителем работы определяется судом равным 10 000 руб.

На основании ч.1 ст. 98, ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования города Смоленска, от уплаты которой, в силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 240600 руб. в счет страхового возмещения; 100 000 руб. в счет неустойки за период времени с 11.10.2019 по 15.07.2020; неустойку в размере 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 240600 руб. за период с 16.07.2020 по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, но не более 300000 руб.; 2 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 120300 руб. в счёт штрафа за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя, 10000 руб. в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, 7000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования города Смоленска госпошлину в сумме 6906 руб. 

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.А. Родионов