Мировой судья Саманцов К. А. Дело № 12-36/2021

УИД 32MS0049-01-2021-000668-90

Р Е Ш Е Н И Е

08 июля 2021 года г. Почеп 

Судья Почепского районного суда Брянской области Коростелева Р. В., при секретаре Гомоновой М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кулешовой А. Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 49 Почепского судебного района Брянской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

Главный редактор редакции газеты 

<

данные изъяты> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по 

<

адрес>, привлечен к административной ответственности по ст. 13.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 49 Почепского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ главный редактор редакции газеты 

<

данные изъяты> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 13.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе, поданной в Почепский районный суд Брянской области, защитник Кулешова А. Н. просит отменить указанное постановление мирового судьи, вынесенное в отношении главного редактора редакции газеты 

<

данные изъяты> ФИО3, производство по делу прекратить, так как оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Главный редактор редакции газеты 

<

данные изъяты> ФИО3 в судебное заседание после перерыва ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. 

В судебном заседании до перерыва ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут главный редактор редакции газеты 

<

данные изъяты> ФИО3 поддержал жалобу, просил объявить ему устное замечание, производство по делу прекратить, в связи с малозначительностью совершенного им административного правонарушения, пояснил, что он не изменял периодичность выпуска газеты 

<

данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ в свет не вышли два номера газеты, так как у него умер отец, в связи с чем, он не мог заниматься работой.

Защитники Кулешова А. Н. и ФИО3, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, причины их неявки суду не известны. 

Ведущий специалист – эксперт Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Брянской области ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела не просила, причины ее неявки суду не известны.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление мирового судьи отмене или изменению не подлежит и не находит оснований для удовлетворения жалобы защитника Кулешовой А. Н. по следующим основаниям.

Согласно статье 13.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение установленного законом порядка представления обязательного экземпляра документов, письменных уведомлений, уставов редакций или заменяющих их договоров, а равно порядка хранения материалов теле- и радиопередач - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двухсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 "О средствах массовой информации", смена учредителя, изменение состава соучредителей, наименования (названия), языка (языков), примерной тематики и (или) специализации средства массовой информации, территории распространения продукции средства массовой информации, доменного имени сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (для сетевого издания), а также формы и (или) вида периодического распространения массовой информации допускаются лишь при условии внесения соответствующих изменений в запись о регистрации средства массовой информации. Внесение изменений в запись о регистрации средства массовой информации осуществляется в том же порядке, что и регистрация средства массовой информации.

В силу части 2 статьи 11 Закона Российской Федерации № 2124-1, в течение месяца со дня изменения места нахождения учредителя и (или) редакции, периодичности выпуска и максимального объема средства массовой информации, принятия решения о прекращении, приостановлении или возобновлении деятельности средства массовой информации учредитель обязан уведомить об этом регистрирующий орган. Уведомление представляется в регистрирующий орган в письменной форме непосредственно или направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении. Уведомление может быть представлено в регистрирующий орган в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в том числе с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг. Сведения, содержащиеся в уведомлении, вносятся в реестр зарегистрированных средств массовой информации в соответствии с порядком его ведения. В случае, если уведомление подано неуполномоченным лицом или сведения, содержащиеся в нем, не соответствуют действительности, такое уведомление подлежит возврату.

Материалами дела установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Брянской области (Роскомнадзор) при проведении планового мероприятия по контролю (надзору) за соблюдением законодательства Российской Федерации о СМИ в отношении печатного средства массовой информации - газеты 

<

данные изъяты> выявлено нарушение требовании ч. 2 ст. 11 Закона Российской Федерации № 2124-1 «О средствах массовой информации», а именно: ФИО3, являясь учредителем и главным редактором СМИ газеты 

<

данные изъяты> не уведомил в месячный срок по ДД.ММ.ГГГГ регистрирующий орган - Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Брянской области (Роскомнадзор) об изменении периодичности выпуска указанной газеты в ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заявлением ФИО3 на регистрацию СМИ от ДД.ММ.ГГГГ №, периодичность выпуска газеты 

<

данные изъяты>" должна составлять два раза в месяц, таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в свет должно было выйти 4 номера газеты (2 номера газеты - в ДД.ММ.ГГГГ и 2 номера - в ДД.ММ.ГГГГ), вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ в свет вышел № газеты, а ДД.ММ.ГГГГ вышел в свет № газеты; в ДД.ММ.ГГГГ газета 

<

данные изъяты> в свет не выходила. Уведомление об изменении периодичности выхода газеты 

<

данные изъяты> от учредителя СМИ ФИО3 в адрес Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Брянской области не поступало.

Эти обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано событие административного правонарушения; выпиской из реестра зарегистрированных средств массовой информации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; копией заявления ФИО3 о регистрации средства массовой информации от ДД.ММ.ГГГГ №-сми, регистрационной карточкой, в которых указана периодичность выпуска газеты – 2 раза в месяц; копией выпусков газеты 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ; копией докладной записки ведущего специалиста – эксперта Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Брянской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указаны выявленные нарушения ч. 2 ст. 11 Закона Российской Федерации № 2124-1 «О средствах массовой информации», совершенные учредителем и главным редактором СМИ газеты 

<

данные изъяты> ФИО3

Доказательства оценены мировой судьей в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относятся к числу допустимых.

Факт совершения главным редактором редакции газеты 

<

данные изъяты> ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного статьей 13.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение им требований статьи 11 Закона Российской Федерации № 2124-1 и его виновность, а также обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела мировым судьей установлены правильно в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обоснованность привлечения главного редактора редакции газеты 

<

данные изъяты> ФИО3 к административной ответственности сомнения не вызывает, поскольку совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что ФИО3, являясь учредителем и главным редактором редакции газеты 

<

данные изъяты> не уведомил в месячный срок регистрирующий орган об изменении периодичности выпуска газеты в ДД.ММ.ГГГГ

Довод жалобы о том, что постановление мирового судьи, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, не соответствуют материалам дела, а потому отвергаются судьей.

Доводы ФИО3 в судебном заседании о том, что совершенное им административное правонарушение является малозначительным, по причине того, что он не изменял периодичность выпуска газеты 

<

данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ в свет не вышли два номера газеты, так как у него умер отец, в связи с чем, он не мог заниматься работой, суд отклоняет по следующим основаниям.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (п. 21).

В связи с тем, что данное административное правонарушение существенно нарушает охраняемые общественные отношения в области информации, оснований для признания его малозначительным и для прекращения производства по делу не имеется. Личность ФИО3 учтена мировым судьей при назначении ему административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном для должностных лиц.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлечь необходимость переоценки выводов мирового судьи и пересмотра постановления, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах главный редактор редакции газеты 

<

данные изъяты> ФИО3 правомерно привлечен мировым судьей к административной ответственности по ст. 13.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией указанной статьи в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом назначенное наказание соразмерно предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Предусмотренных законом оснований для изменения его размера не имеется.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что процессуальных нарушений при производстве по делу, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления, не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении главного редактора редакции газеты 

<

данные изъяты> ФИО3 вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, соответствует требованиям материального закона.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 5 части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 49 Почепского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении главного редактора редакции газеты 

<

данные изъяты> ФИО3 к административной ответственности по ст. 13.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей оставить без изменения, а жалобу защитника Кулешовой А. Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в порядке ст.ст. 30.1-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежит.

Судья Р. В. Коростелева