Судья Кулик П.П. материал № 22к-4914/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 ноября 2023 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Спиридоновой И.А.,

при помощнике судьи Донцовой М.С. и секретаре судебного заседания Толстовой А.Е.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего НАО «Компания ИФ-СЕРВИС» ФИО2 

на постановление Кировского районного суда Ставропольского края от 16 августа 2023 года, которым оставлено без удовлетворения заявление конкурсного управляющего НАО «Компания ИФ-СЕРВИС» Петрова 

<

данные изъяты> об освобождении имущества от ареста. 

Заслушав доклад судьи Спиридоновой И.А., изложившей кратко содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора, полагавшего оставить без изменения постановление суда и без удовлетворения апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции 

установил:

в апелляционной жалобе конкурсный управляющий НАО «Компания ИФ-СЕРВИС» ФИО2, не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, так как судом указаны неправомерные цели сохранения ареста на имущество. Полагает, что судом не дано правовой оценки доводам о том, что в настоящее время отсутствует необходимость в аресте автомобиля «Мерседес-Бенц S63 AMG 4MATIC»,поскольку решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на указанный автомобиль признано за НАО «Компания ИФ-Сервис», а договор купли-продажи автомобиля между ФИО8 и ФИО3 И.И. признан незаключенным. Просит постановление суда отменить и вынести новое решение. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно ч. 9 ст. 115 УПК РФ предусмотрено, в частности, что арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Как следует из представленных в суд материалов, - 

ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий НАО «Компания ИФ-СЕРВИС» ФИО2 обратился в Арбитражный суд 

<

адрес> с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автотранспортного средства 

<

данные изъяты>, заключенного между НAO «Компания ИФ-СЕРВИС» и ФИО8 и применении последствий недействительности сделки как подозрительной, исполненной с неравноценным встречным исполнением обязательств другой стороны сделки;

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении заявления было отказано по тем основаниям, что оспариваемый договор купли-продажи ФИО8 не заключался;

между тем, в отношении спорного автотранспортного средства в МО ГИБДД ТНРЭР № 1 ГУ МВД России по г. Москве были совершены регистрационные действия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ новым собственником стала ФИО3 И.И.;

ДД.ММ.ГГГГ онкурсный управляющий НАО «Компания ИФ-СЕРВИС» ФИО2 обратился в Нальчикский городской суд КБР с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи этого автомобиля между ФИО8 и ФИО3 И.И. и признанием права собственности за НАО «Компания ИФ-СЕРВИС»;

ДД.ММ.ГГГГ решением Нальчикского городского суда КБР, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан незаключенным договор купли-продажи автомобиля между ФИО8 и ФИО3 И.И.; за НАО «Компания ИФ-СЕРВИС» признано право собственности на автотранспортное средство «

<

данные изъяты> №, 

<

данные изъяты> выпуска, цвет черный;

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ессентукского городского суда Ставропольского края удовлетворено ходатайство старшего следователя по ОВД пятого отдела управления по расследованию ОВД ГСУ СК РФ по СКФО ФИО9 о наложении ареста на имущество, принадлежащее подозреваемой ФИО3 И.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в том числе и на спорный автомобиль 

<

данные изъяты>, с установлением запрета на распоряжение указанным имуществом и ограничений, связанных с распоряжением указанным имуществом;

ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий НАО «Компания ИФ-СЕРВИС» ФИО2 обратился в Кировский районный суд Ставропольского края с заявлением о снятии ареста с автомобиля, наложенного постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ; 

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом Ставропольского края оставлено без удовлетворения заявление конкурсного управляющего об освобождении имущества от ареста. 

Наряду с этим, в суд апелляционной инстанции было представлено определение Нальчинского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, арест, наложенный на спорное имущество в рамках уголовного дела по обвинению ФИО3 И.И. по ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, которое в настоящее время рассматривается в Кировском районном суде, правомерно принят в целях обеспечения возможного исполнения приговора в части штрафа, других имущественных взысканий, поскольку санкция ч. 4 ст. 159 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет со штрафом в размере до миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового, санкция ч. 4 ст. 174.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до семи лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет или без такового.

Таким образом, поскольку автомобиль «Мерседес-Бенц S63 AMG 4MATIC» находится под арестом с целью обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий, в настоящее время недопустимо отчуждение спорного имущества.

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями ст. 115 УПК РФ и правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 31.01.2011 года № 1-П, установив, что арест по уголовному делу был вызван необходимостью защиты гражданских прав лиц, потерпевших от преступления, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, при том, что требования по гражданскому иску до настоящего времени не исполнены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего НАО «Компания ИФ-СЕРВИС» об освобождении автомобиля «

<

данные изъяты> от ареста.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, как и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кировского районного суда Ставропольского края от 16 августа 2023 года, которым оставлено без удовлетворения заявление конкурсного управляющего НАО «Компания ИФ-СЕРВИС» Петрова 

<

данные изъяты> об освобождении имущества от ареста, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий,

Судья И.А. Спиридонова