Дело № 1-198/2024 год 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сокол 14 ноября 2024 года

Сокольский районный суд Вологодской области в составе судьи Гришеевой Л.В.,

при секретаре Сухачевой А.А.

с участием государственного обвинителя – помощника Сокольского межрайонного прокурора Шарыгиной Е.Н.

подсудимого ФИО1,

защитника–адвоката Гомзяковой Н.В.,

потерпевшей ФИО10

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, незаконно проникнув в помещение, при следующих обстоятельствах.

02 августа 2024 года в период с 21 до 23 часов, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества подошел к дому № в деревне 

<

адрес>. Через незапертую калитку в заборе прошел на участок и подошел к бане, расположенной у дома, с помощью найденной возле бани арматуры, путем отжима запорного устройства в виде врезного замка на входной двери, открыл входную дверь в баню. После чего, незаконно проник в помещение бани, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил шуруповерт марки «Makita», мощностью 18 вольт, стоимостью 12 000 рублей, спиннинг марки и модели «Mikado Combat Light Spin 210» стоимостью 900 рублей, катушку марки и модели «Доюй JinTai JCD200D» стоимостью 1 400 рублей, электрический самовар из металла серебристого цвета с гравировкой, объемом 3 литра, стоимостью 2 000 рублей и поднос из металла серебристого цвета стоимостью 500 рублей, принадлежащие ФИО10

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО10 имущественный ущерб в размере 16 800 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признал полностью, поддержал заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что полностью согласен с предъявленным обвинением, обстоятельства хищения, размер причиненного ущерба и квалифицирующий признак не оспаривает. Ходатайство о применении особого порядка заявлено добровольно и осознанно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. 

Адвокат Гомзякова Н.В. поддержала ходатайство подсудимого. 

Государственный обвинитель и потерпевшая ФИО10 также не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Согласно ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, небольшой или средней тяжести.

Суд, удостоверившись, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое им заявлено добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, приходит к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку все условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ соблюдены. 

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Квалифицирующий признак «совершенная с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение, поскольку цель проникновения в баню была совершение там хищения. 

В судебном заседании потерпевшая ФИО10. а также подсудимый ФИО1 и адвокат Гомзякова Н.В. ходатайствуют об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

В качестве оснований для прекращения уголовного дела потерпевшая ФИО10 указала, что ей конечно не приятно, что ФИО1 совершил хищение, он приходится ей племянником, но ФИО1 в сентябре 2024 года признался ей, что совершил хищение, принес извинения, а перед судебным заседание 13 ноября 2024 года добровольно возместил причиненный ей ущерб, вернул ей такой же шуруповерт, она претензий к нему не имеет, простила его.

Государственный обвинитель возражала против прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, полагая, что данное решение не будет отвечать принципам законности и справедливости.

Согласно ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Суд, оценив фактические обстоятельства совершенного преступления, которое совершено подсудимым в состоянии алкогольного опьянения, в отношении имущества своих родственников, иные сведения о личности подсудимого, содержащиеся в материалах уголовного дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об освобождении от уголовной ответственности подсудимого и прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренного ст. 25 УПК РФ.

Отсутствие судимостей у подсудимого ФИО1 возмещение ущерба, а также раскаяние и принесение извинений потерпевшей, на что ссылалась адвокат в прениях сторон, не являются безусловным основанием для прекращения уголовного дела по ст. 25 УПК РФ, поскольку это право, а не обязанность суда.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО1 за содеянное, суд учитывает положения ст.ст.6, 60 УК РФ и принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 судимостей не имеет, к административной ответственности в 2024 году не привлекался, проживает с матерью, по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д.138- 171). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает признание вины, раскаяние в содеянном, полное возмещение причиненного ущерба, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Оснований для признания показаний ФИО1, данных им в качестве свидетеля ( л.д. 37-39) как явки с повинной, о чем указывает следователь в обвинительном заключении, не имеется, поскольку ФИО1 самостоятельно в отдел полиции не явился и не сообщил о совершенном преступлении, что следует из рапорта сотрудника уголовного розыска, проводившего оперативно-розыскные мероприятия до возбуждения уголовного дела от 03.08.2024 года ( л.д. 16-17), показания ФИО1 даны позднее уже после возбуждения уголовного дела, когда у сотрудников ОУР имелась информация о причастности ФИО1 к совершенному хищению и в своих показаниях он лишь подтвердил факт подозрения, что свидетельствует о том, что он признает свою вину. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 предусмотренным ч.1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факт употребления алкоголя подсудимый подтвердил в судебном заседании. Также подсудимый подтвердил и судом признается, что именно состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение подсудимого, который совершил хищение с целью приобретения спиртных напитков. 

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, сведения о его личности и, принимая во внимание совокупность установленных смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, отсутствие тяжких последствий, суд приходит к выводу о назначении наказания ФИО1 в виде исправительных работ, поскольку полагает, что именно данный вид наказания соответствует принципам справедливости и законности и будет способствовать достижения целей уголовного наказания, а именно исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. 

С учетом сведений о личности ФИО1 суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ и полагает, что исправление ФИО1 возможно лишь при реальном отбывании назначенного судом наказания. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого, оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Каких-то исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для назначения наказания подсудимому с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Потерпевшая ФИО10 отказалась от исковых требований в связи с полным возмещением причиненного ущерба. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу:

- след материи на 1 светлой дактилоскопической пленке, след подошвы обуви на 1 темной дактилоскопической пленке - следует хранить при материалах уголовного дела,

- спиннинг, катушку, электрический самовар и поднос следует оставить в распоряжении потерпевшей ФИО10

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, то процессуальные издержки, предусмотренные п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 8 ( восемь) месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства.

Меру пресечения на апелляционный срок в отношении ФИО1 оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении. После вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу: 

- след материи и след подошвы на 2-х дактилопленках - хранить при материалах уголовного дела; 

- спиннинг, катушку, электрический самовар и поднос - оставить в распоряжении ФИО10

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Сокольский районный суд в течение 15 дней со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок и в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе:

ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции;

пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья Л.В. Гришеева