72RS0013-01-2024-010335-04

№12-1/2025 (№12-441/2024)

РЕШЕНИЕ

город Тюмень 14 апреля 2025 года

Судья Калининского районного суда г. Тюмени Некрасов С.В.,

с участием должностного лица - представителя Государственной жилищной инспекции Тюменской области ФИО1, действующей на основании доверенности от 03.03.2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Резниченко Р.Н. в интересах директора ООО «УК «Русь» ФИО2, на постановление №96/24 заместителя начальника инспекции – заместителя главного государственного жилищного инспектора Тюменской области ФИО3 от 30 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Русь» - ФИО2,

установил:

постановлением заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Тюменской области – заместителя главного государственного жилищного инспектора Тюменской области ФИО3 № 96/24 от 30 июля 2024 года директор Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Русь» (далее по тексту – ООО «УК «Русь») ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. на основании ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ заменено на предупреждение.

В жалобе, поданной в Арбитражный суд Тюменской области защитник Резниченко Р.Н. просит постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Тюменской области – заместителя главного государственного жилищного инспектора Тюменской области ФИО3 № 96/24 от 30 июля 2024 года отменить, производство по делу прекратить.

Доводы жалобы мотивирует тем, что многоквартирный дом № 112, корпус 1 по ул. Кремлевская, г.Тюмени введен в эксплуатацию 29.10.2015 года застройщиком ОАО «ТДСК». 30 октября 2015 года между ОАО «ТДСК» и ООО «УК «Русь» заключен договор управления многоквартирным домом, согласно приложению №1 к договору переданный дом состоит из общего имущества, жилых и не жилых помещений, в том числе нежилого помещения (подземная автостоянка) общей площадью 1 184,4 кв.м. Таким образом, на момент приема жилого дома от застройщика управляющей компанией в спорном МКД было нежилое помещение общей площадью 1 184,4 кв.м. с кадастровым номером №. В период ноябрь-декабрь 2015 года на все жилые и нежилые помещения застройщиком было оформлено право собственности. 21.12.2015 года между ОАО «ТДСК» и ООО «УК «Русь» заключен договор управления многоквартирным домом. Согласно приложению № 5 к договору управления от 21.12.2015 г. в вышеуказанном многоквартирном доме расположено также нежилое помещение общей площадью 1 184,4 кв.м. Указанное помещение представляет собой помещение с самостоятельной системой электроснабжения, вентиляцией и пожарной сигнализацией (системами теплоснабжения и водоснабжения не оснащено). Отмечает, что поскольку подземный паркинг, как единое нежилое помещение, не входит в состав общего имущества МКД, управляющей компанией содержание и обслуживание помещения подземной автостоянки не осуществляется с момента принятия дома. Указывает, что поскольку нежилое помещение является частью многоквартирного дома (имеют общую стену с многоквартирным домом) ООО «УК «Русь» в рамках договора управления осуществляет содержание крыши и фасада нежилого помещения. В 2017 году ОАО «ТДСК» разделило нежилое помещение и образовало 25 машино-мест. В последующем машино-места были проданы. Считает, что спорное помещение не предназначено для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме, в нем отсутствует инженерные коммуникации или иное оборудование, обслуживающие помещения в многоквартирном доме (л.д. 5-9). В дополнениях к возражениям защитник Резниченко Р.Н. также указывает, что поскольку в помещении паркинга отсутствует оборудование и инженерные коммуникации, предназначенные для обслуживания помещений в доме, то спорное помещение не может быть отнесено к общему имуществу в силу ч.1 ст. 36 ЖК РФ. Полагает, что спорное имущество не может «автоматически» быть включено в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, что влечет за собой увеличение состава общего имущества и расходов на его содержание в отсутствие волеизъявления самих собственников помещений в многоквартирном доме (л.д.245-249).

Директор ООО «УК «Русь» ФИО2, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитник – Резниченко Р.Н. о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, с учетом разъяснений, изложенных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, об отложении рассмотрения жалобы в связи со своей неявкой не ходатайствовали, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили. 

Должностное лицо - представитель Государственной жилищной инспекции Тюменской области ФИО1, действующая на основании доверенности от 03.03.2025 г., в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать, постановление № 96/24 заместителя начальника инспекции – заместителя главного государственного жилищного инспектора Тюменской области ФИО3 от 30.07.2024 года оставить без изменения по доводам, изложенным в отзыве на заявление (л.д.47-49)

Выслушав должностное лицо - представителя Государственной жилищной инспекции Тюменской области ФИО1, изучив доводы жалобы, дополнения к ней и возражения на жалобу, а также материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ образует осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

Согласно п. 51 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 года №99 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию. Лицензионные требование устанавливаются положениям о лицензировании конкретных видов деятельности, утвержденными правительством РФ (ч.1 ст.8 Федерального закона от 04.05.2011 года № 99-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 №1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» утверждено Положение о лицензии предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами». 

Согласно подпунктам «а», «б» пункта 3 Положения № 1110 лицензионными требованиями к лицензиату, установленными в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензионных видов деятельности», являются соблюдение требований предусмотренных ч. 2.3 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ. 

Как следует из ч. 1 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

На основании ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 данной статьи.

В силу п. 1 и 2 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании п. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Из п. 2 и 9 ст. 161, п. 2 ст. 162 ЖК РФ следует, что на управляющую компанию по договору управления многоквартирным домом возлагаются обязанности по оказанию услуги и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлению иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности. Управление одним домом может осуществляться только одной управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (пункт 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Русь» имеет лицензию №72000020 от 30.03.2015 года, выданную государственной жилищной инспекцией Тюменской области, на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (л.д. 88).

27 мая 2024 года в рамках проверки обращения жителя многоквартирного 

<

...> на основании решения о проведении инспекционного визита от 17 мая 2024 года в отношении ООО «УК «Русь» проведен внеплановый инспекционный визит соблюдения лицензионных требований при осуществлении деятельности по управлению указанным многоквартирными домом.

По результатам проведенной проверки выявлены следующие нарушения лицензионных требований: - повреждение штукатурно-окрасочного слоя стен и потолка в техническом подполье (паркинг), что является нарушением п.2.3.4 Правил № 170; - затопление технического подполья (паркинг), что является нарушением п.4.6.1.1., п.4.10.2.12 Правил №170. Указанные нарушения зафиксированы в акте внеплановой документарной проверки № ТО-22-1301/2024 от 27.05.2024 года (л.д. 68-70). 

По результатам проведения внепланового инспекционного визита, на основании решения от 17 мая 2024 г. и в соответствии с актом № ТО-22-1301/2024 от 27.05.2024 года ООО «Управляющая компания «Русь» были выданы предписания: ТО-24-0043/2024 от 27 мая 2024 года, согласно которому по результатам проведения внеплановой документарной проверки ООО «УК «Русь» предписано в срок до 02.06.2024 года выполнить необходимые работы по ремонту поврежденных участков стен и потолка в техническом подполье (паркинге) (л.д. 71); № ТО-24-0042/2024 от 27 мая 2024 года, согласно которому по результатам проведения внеплановой документарной проверки ООО «УК «Русь» предписано в срок до 10.10.2024 года выполнить и устранить причины протечек, а также устранить последствия протечек технического подполья (паркинга) (л.д. 72).

23 июля 2024 года по результатам указанной проверки и выявленных нарушениях, в отношении директора ООО «УК «Русь» ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.14.1.3 КоАП РФ. 

Постановлением заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Тюменской области – заместителя главного государственного жилищного инспектора Тюменской области ФИО3 №96/24 от 30 июля 2024 года директора ООО «УК «Русь» ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

Из оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении следует, что директор ООО «УК «Русь» ФИО2, нарушил лицензионные требования при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, а именно, в нарушение п.2.3.4 Правил №290 не устранил повреждения штукатурно-окрасочного слоя стен и потолка в техническом подполье (паркинга), входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

В судебном заседании должностное лицо – представитель Государственной жилищной инспекции Тюменской области ФИО1 пояснила, что нарушение, указанное в предписании № ТО-24-0042/2024 от 27 мая 2024 года, согласно которому по результатам проведения внеплановой документарной проверки ООО «УК «Русь» предписано в срок до 10.10.2024 года выполнить и устранить причины протечек, технического подполья (паркинга) при вынесении оспариваемого постановления директору ООО «УК «Русь» ФИО2 не вменялось. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Законность предписания №ТО-24-0043/2024 от 27.05.2024 г. оспорена ООО «УК «Русь» в Арбитражном суде Тюменской области.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07 февраля 2025 года по делу № А70-14567/2024, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, предписание № ТО-24-0043/2024 от 27 мая 2024 года об устранении выявленных нарушений лицензионных требований, вынесенное Государственной жилищной инспекцией Тюменской области в отношении ООО «УК «Русь» признано недействительным.

Из решения Арбитражного суда Тюменской области от 07 февраля 2025 года следует, что 30.11.2024 г. нежилое помещение с кадастровым номером № (паркинг) поставлено на государственный кадастровый учет в составе многоквартирного жилого дома с адресным описанием 

<

...>, на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 29.10.2015 № 72-304-402-2014. АО «ТДСК» зарегистрировало за собой право собственности нежилое помещение с кадастровым номером 72:23:0427001:12392. Впоследствии АО «ТДСК» выделило машино-места и реализовало 25 машино-мест физическим лицам. В установленном законом порядке право собственности на машино-места было зарегистрировано за физическими лицами. Согласно приложению № 5 к договору управления от 21.12.2015 г. нежилое помещение площадью 1 184,4 кв.м. (паркинг) не относится к числу общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Инспекцией не учтено, что паркинг находился в единоличной собственности застройщика, а машино-места были выделены и реализованы физическим лицам. При указанных обстоятельствах суд считает, что возложение на Общество обязанности по содержанию имущества, которое не отвечает признакам общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме противоречит указанным выше положениям законодательства.

Указанные обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Тюменской области от 07 февраля 2025 года, имеют существенное значение для рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. Отмена предписания, на основании которого был составлен протокол об административном правонарушении от 23.07.2024 г., а в последующем вынесено оспариваемое постановление №96/24 от 30.07.2024 г. за неисполнение которого директор ООО «УК «Русь» ФИО2 привлечен к административной ответственности по настоящему делу, свидетельствует об отсутствии в его деянии состава вмененного административного правонарушения.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, виновность лица по делу об административном правонарушении доказывается в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и тем органом, в пределах компетенции которого, в соответствии с законом находится рассмотрение дел о данном виде административного правонарушения. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Тюменской области – заместителя главного государственного жилищного инспектора Тюменской области ФИО3 № 96/24 от 30 июля 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении директора ООО «УК «Русь» ФИО2 подлежит отмене, а производство по настоящему делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в деянии директора ООО «УК «Русь» ФИО2 состава вмененного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление № 96/24 заместителя начальника инспекции – заместителя главного государственного жилищного инспектора Тюменской области ФИО3 от 30 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Русь» - ФИО2, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Русь» - ФИО2 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тюменского областного суда в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Судья С.В. Некрасов