Дело № 2-849/2020

УИД: 42RS0037-01-2020-001378-02

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровской области 13 июля 2020 года

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

судьи Жилякова В.Г. 

при секретаре Мельниченко А.В., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО2 и ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в Юргинский городской суд Кемеровской области с вышеуказанными исками к ответчику (л.д. 3-4, 45).

Определением суда от 09.07.2020 гражданские дела по искам ФИО2 и ФИО3 соединены в одно производство для совместного рассмотрения (л.д. 33).

Исковые требования мотивированы следующим.

Истец ФИО2 13.02.2017 со своей банковской карты № *** ошибочно перевел на банковскую карту ответчика № *** денежную сумму в размере 55000 рублей.

Истец ФИО3 10.05.2017 со своей банковской карты № *** ошибочно перевела на банковскую карту ответчика № *** денежную сумму в размере 42000 рублей.

Каких-либо оснований для перевода вышеуказанных денежных сумм от истцов ответчику не имелось, вследствие чего денежные суммы, полученные ответчиком, являются неосновательным обогащением ответчика и должны быть взысканы с ответчика в пользу истцов.

Истцы полагают, что ответчик должна была узнать о неосновательном обогащении в дни получения вышеуказанных денежных средств. Добровольно ответчик неосновательно полученные денежные средства истцам не вернула, вследствие чего ответчик в соответствии ст. 395 Гражданского кодекса РФ обязана уплатить истцам проценты за пользование чужими денежными средствами.

Сумма процентов рассчитана истцом ФИО2 за период с 13.02.2017 по 10.02.2020 в сумме 12889 рублей 99 копеек.

Сумма процентов рассчитана истцом ФИО3 за период с 10.05.2017 по 21.04.2020 в сумме 9308 рублей 96 копеек.

В связи с изложенным, истец ФИО2 просит суд взыскать в его пользу с ответчика:

- неосновательное обогащение в сумме 55000 рублей;

- проценты за период с 13.02.2017 по 10.02.2020 в сумме 12889 рублей 99 копеек;

- судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО3 просит суд взыскать в ее пользу с ответчика:

- неосновательное обогащение в сумме 42000 рублей;

- проценты за период с 10.05.2017 по 21.04.2020 в сумме 9308 рублей 96 копеек;

- судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Истцы ФИО2 и ФИО3, извещенные судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 32, 10-102), в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 34, 73).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО2 и ФИО3 не признала, возражала против их удовлетворения, пояснив, что между истцами, ее бывшим мужем ФИО4 и ею имелись договорные деловые отношения, к рамках которых на ее банковскую карту, которой пользовался ее бывший муж ФИО4, истцами и перечислялись вышеуказанные денежные средства, просила отказать в удовлетворении предъявленных к ней истцами исковых требований в полном объеме. Ответчик представила в суд письменные возражения на исковые заявления ФИО2 и ФИО3 (л.д. 27-29, 35-36, 74-79).

Выслушав пояснения ответчика, свидетеля ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО2 и ФИО3 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Указанное правило применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла указанной нормы права следует, что под неосновательным обогащением следует понимать факт приобретения или сбережения имущества при отсутствии к этому каких-либо оснований, то есть при отсутствии обязательств, без заключения какой-либо сделки.

В то же время согласно ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из смысла указанных норм права, по искам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит бремя доказывания факта перечисления денежных средств ответчику и получения им денежных средств, а на ответчике лежит бремя доказывания того, что полученные им денежные средства не являются неосновательным обогащением или что имеются обстоятельства, предусмотренные ст. 1109 Гражданского кодекса РФ. 

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец ФИО2 13.02.2017 со своей банковской карты *** перевел на банковскую карту ответчика *** денежную сумму в размере 55000 рублей.

Факт перевода денежных средств в сумме 55000 рублей с банковской карты истца ФИО2 на банковскую карту ответчика ФИО1 подтверждается Историей операций по дебетовой карте истца ФИО2 за 13.02.2017 (л.д. 48) и Историей операций по дебетовой карте ответчика ФИО1 за период с 10.02.2017 по 15.02.2017 (л.д. 38-41).

Указанной Историей операций и Реквизитами счета (л.д. 49) подтверждается принадлежность банковской карты *** истцу ФИО2

Судом также установлено, что истец ФИО3 10.05.2017 со своей банковской карты *** перевела на банковскую карту ответчика *** денежную сумму в размере 42000 рублей.

Факт перевода 10.05.2017 денежных средств в сумме 42000 рублей с банковской карты истца ФИО3 на банковскую карту ответчика ФИО1 подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от ФИО1 (л.д. 7).

Факт принадлежности банковской карты *** истцу ФИО3 подтверждается чеком-ордером по оплате ФИО3 государственной пошлины (л.д. 13).

Факт принадлежности банковской карты *** ответчику ФИО1 подтверждается Реквизитами счета банковской карты ФИО1 и Историей операций по дебетовой карте ответчика ФИО1 за период с 10.02.2017 по 15.02.2017 (л.д. 37, 38-41).

Доводы ответчика о том, что истцами не представлено убедительных доказательств перевода денежных средств на ее банковскую карту, опровергаются перечисленными материалами дела. Вышеуказанными доказательствами достоверно подтверждаются факты перевода истцами на банковскую карту ответчика ФИО1 вышеуказанных денежных сумм.

Доводы ответчика о том, что она не получала вышеуказанные денежные суммы от истцов, не подтверждены доказательствами и опровергаются материалами дела.

Доводы ответчика и пояснения свидетеля ФИО4 о том, что между истцами, ФИО4 и ответчиком ФИО1 в 2017 году существовали деловые договорные отношения, в рамках которых истцами и производились переводы вышеуказанных денежных сумм на банковскую карту ответчика ФИО1, не подтверждены доказательствами. Каких-либо договоров, соглашений и иных доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что истцы обязаны были перевести вышеуказанные денежные суммы на банковскую карту ответчика ФИО1, ни ответчиком, ни свидетелем ФИО4 суду не представлено.

Тот факт, что истец ФИО2 представлял интересы ответчика в Арбитражном суде Кемеровской области, что подтверждается Определением Арбитражного суда Кемеровской области, доводы ответчика о том, что она выдавала ФИО2 доверенность, не свидетельствуют с достоверностью о том, что ФИО2 обязан был в рамках каких-либо договорных отношений перевести на банковскую карту ФИО1 денежную сумму в размере 55000 рублей.

Доводы ответчика о том, что ФИО3 работала вместе с ФИО2, также не является доказательством того, что ФИО3 в рамках каких-либо договорных отношений обязана была перевести на банковскую карту ФИО1 денежную сумму в размере 42000 рублей.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено суду убедительных доказательств того, что полученные ответчиком от истцов вышеуказанные денежные суммы не являются неосновательным обогащением.

Доводы ответчика о том, что она не пользовалась полученными от истцов денежными средствами, что ее банковской картой пользовался ее бывший муж ФИО4, не исключают обязанности именно ответчика вернуть истцам суммы неосновательного обогащения. Ответчик не лишена права потребовать от ФИО4 возмещения убытков, причиненных его действиями.

Доводы ответчика о том, что истцы имели возможность идентифицировать получателя денежных средств в момент их перевода, могли вернуть ошибочно перечисленные на ее банковскую карту денежные средства, путем обращения в банк, не лишает истцов права требовать от ответчика возврата неосновательного обогащения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 55000 рублей, а в пользу истца ФИО3 в сумме 42000 рублей.

Разрешая требование истцов о взыскании с ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу о том, что данное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцы полагают, что ответчик обязана была узнать о получении неосновательного обогащения в день перевода ими на банковскую карту ответчика денежных средств.

Суд не может согласиться с данным доводом истцов.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Доказательств того, что ответчик в день перевода на ее банковскую карту вышеуказанных денежных сумм знала о переводе денежных сумм со счетов истцов, получала какую-либо выписку или иную информацию о поступлении ей от истцов неосновательно перечисленных денежных средств, истцами суду не представлено.

Доказательств того, что истцы требовали от ответчика возврата неосновательно перечисленных ей денежных средств, истцами суду также не представлено.

Суд полагает, что истцами не представлено убедительных и достоверных доказательств того, что в указанные истцами периоды времени ответчик знала о неосновательности полученных ею денежных средств, что исключает удовлетворение требования истцов о взыскании с ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Так как решение состоялось в пользу истцов, с ответчика на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной помощи в размере пропорциональном сумме удовлетворенных исковых требований.

Из чека-ордера (л.д. 47) следует, что истцом ФИО2 при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 2237 рублей.

Общая сумма предъявленных ФИО2 исковых требований составляет 67889 рублей 99 копеек. Сумма удовлетворенных исковых требований ФИО2 – 55000 рублей.

Таким образом, сумма судебных расходов истца ФИО2 по оплате государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2 составляет: 55000 руб. х 2237 руб. / 67889,99 руб. = 1812 рублей 27 копеек.

Из чека-ордера (л.д. 13) следует, что истцом ФИО3 при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 1739 рублей 27 копеек.

Общая сумма предъявленных ФИО3 исковых требований составляет 51308 рублей 96 копеек. Сумма удовлетворенных исковых требований ФИО3 – 42000 рублей.

Таким образом, сумма судебных расходов истца ФИО3 по оплате государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца ФИО3 составляет: 42000 руб. х 1739,27 руб. / 51308,96 руб. = 1423 рубля 72 копейки.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 и ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 55000 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1812 рублей 27 копеек, а всего 56812 (пятьдесят шесть тысяч восемьсот двенадцать) рублей 27 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в сумме 42000 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1423 рубля 72 копейки, а всего 43423 (сорок три тысячи четыреста двадцать три) рубля 72 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО3 в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда В.Г.Жиляков

Решение принято в окончательной форме 24.07.2020 года