Дело № УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Селемджинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Комаровой Н.Г.,

при секретаре Паршаковой Т.В., 

с участием представителя истца ООО «Сервис ДВ» ФИО7, действующего на основании доверенности,

ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сервис ДВ» к ФИО8 о взыскании ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей, расходов на проведение технической экспертизы и по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Директор ООО «Сервис ДВ» ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением к ФИО8, мотивируя исковые требования тем, что ответчик на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «Сервис ДВ» машинистом (кочегаром) 3 разряда. Согласно п.п. 8.1 трудового договора ответчик принял на себя ответственность за качественное и своевременное выполнение своих должностных обязанностей, за причинённые по его вине убытки организации. В ходе служебного расследования, проведённого на основании приказа директора ООО «Сервис ДВ» № от ДД.ММ.ГГГГ, докладной начальника участка котельной пгт. Февральск ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ во время дежурства ФИО8 на котельной произошёл сбой в работе дымососа котельной, выразившийся в образовании вибрации, постороннего шума. ФИО8 не принял мер по остановке дымососа (выключение), что привело дымосос к выходу из строя, а именно сгорела обмотка электродвигателя. Несмотря на предварительный запрет начальника участка котельной ФИО2 производить запуск резервного дымососа, машинист ФИО8, никого не поставив в известность о случившемся инциденте, произвёл самостоятельный запуск дымососа котельной, который находился в резерве. Самовольный запуск резервного дымососа привёл к залипанию магнитного пускателя и выгоранию обмотки электродвигателя, что привело к выходу из строя дымососа и причинению организации материального ущерба. Причиной выхода оборудования из строя и причинения организации материального ущерба является неисполнение ФИО8 своих обязанностей, предусмотренных его должностной инструкцией, выразившееся в том, что он при нарушении работы оборудования не произвёл его остановку и не сообщил об этом начальнику участка для принятия неотложных мер, а также самовольный запуск резервного дымососа. С должностной инструкцией ФИО8 был ознакомлен под роспись. Объяснение по факту произошедшего давать отказался. Приказом руководителя ООО «Сервис ДВ» от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В результате неисполнения ответчиком своих должностных обязанностей истцу причинён ущерб в размере 91.006 руб., который выразился в неисправности двух электродвигателей, что подтверждается заключением технической экспертизы, актом служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, локальным сметным расчётом, платёжным поручением по приобретению оборудования. Учитывая изложенное, а также положения ст. 283 ТК РФ, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму причинённого ущерба в размере 91.006 руб., расходы по оплате технической экспертизы в размере 18.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.930 руб. 18 коп.

Представитель истца ООО «Сервис ДВ» ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объёме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что когда он заступил на дежурство в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, двигатель уже работал на износ. Он его отключил, сообщил об этом по телефону начальнику участка котельной ФИО2, который ответил, что можно продолжить работу дымососа, что он (ФИО8) и сделал по устному распоряжению начальника участка котельной, однако в 5 часов 20 минут дымосос вышел из строя и он его отключил. Второй двигатель он не запускал, включил его в присутствии своего сменщика, но двигатель не запустился, впоследующем оказалось, что он его спалил, однако данный двигатель не включали с ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что его вины в выходе из строя оборудования нет.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно приказу (распоряжению) о приёме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 принят на работу в ООО «Сервис ДВ» на должность машиниста (кочегара) котельной 3 разряда на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из докладной записки о нарушении трудовых обязанностей начальника участка котельной пгт. Февральск ФИО2 на имя директора ООО «Сервис ДВ» следует, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ машинист котельной ФИО8 во время своего дежурства на котельной 

<

адрес> вывел из строя электродвигатели дымососов ДН-6, в результате чего котельная осталась без отвода дымовых газов из топок котлов.

Приказом директора ООО «Сервис ДВ» № от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия для проведения служебного расследования по установлению причин произошедшей чрезвычайной ситуации в составе начальника отдела ПТО ООО «Сервис ДВ», инженера ПТО ООО «Сервис ДВ», бухгалтера ООО «Сервис ДВ». 

ДД.ММ.ГГГГ истцу в письменном виде предложено дать объяснения по поводу выхода из строя электродвигателей в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ во время его дежурства, что подтверждается требованием за № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО8 от получения указанного требования отказался, что подтверждается соответствующими об этом записями в указанном требовании, выполненными начальником ПТО, инженером ПТО и директором ООО «Сервис ДВ», писать объяснительную по поводу произошедшего ответчик также отказался, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным начальником котельной пгт. Февральск ФИО2 в присутствии директора ООО «Сервис ДВ» и начальника ПТО ООО «Сервис ДВ».

Из акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, проведённого на основании приказа директора ООО «Сервис ДВ» № от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе: начальника ПТО ООО «Сервис ДВ» ФИО7, инженера ПТО ООО «Сервис ДВ» ФИО3, бухгалтера ООО «Сервис ДВ» ФИО4, следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ во время дежурства ответчика произошёл сбой в работе дымососа котельной, выразившийся в образовании вибрации, постороннего шума; ФИО8 не принял мер по остановке дымососа (выключение), что привело дымосос к выходу из строя, а именно сгорела обмотка электродвигателя; несмотря на предварительный запрет начальника участка ФИО2 производить запуск резервного дымососа, машинист ФИО8, никого не поставив в известность о случившемся инциденте, произвёл самостоятельный запуск дымососа котельной, который находился в резерве, что привело к залипанию магнитного пускателя и выгоранию обмотки электродвигателя, а также к выходу из строя дымососа; тем самым, действия машиниста котельной ФИО8 привели к угрозе возгорания электрощитовой котельной, а также нанесли предприятию ущерб. 

Из технического отчёта ООО «Стройэкспертсервис» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что электродвигатель заводской номер № пришёл в неисправное состояние, так как произошло короткое замыкание внутри обмоток электродвигателя и между ними, замыкания обмоток на корпус, указанные повреждения находятся в причинно-следственной связи с недопустимой вибрацией оборудования, на котором был установлен двигатель – дымосос марки ДН-6,3; электродвигатель заводской номер № пришёл в неисправное состояние из-за перегрева и перегрузки, вследствие чего произошло короткие замыкания внутри обмоток электродвигателя и между ними, указанные повреждения образовались в результате зафиксированного колеса дымососа стопором, на котором был установлен двигатель, данное действие не давало вращаться электродвигателю.

Ответчик в судебном заседании не отрицал того обстоятельства, что в своё дежурство он заметил неисправность дымососа, в связи с чем, остановил его работу, но затем опять включил оборудование по устному распоряжению начальника участка котельной, после чего дымосос вышел из строя, затем он включил резервный дымосос котельной, который также вышел из строя.

Согласно должностной инструкции по должности, занимаемой ответчиком, утверждённой ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Сервис ДВ», и с которой ответчик ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается собственноручной подписью ФИО8, машинист (кочегар) котельной – слесарь обязан выполнять должностные обязанности, в том числе: наблюдение за правильной работой механизмов золо-шлакоудаления, вспомогательного оборудования (системы поддува, дымососов и т.п.); не допускать нарушений температурного графика (подающий, обратный трубопровод), что может привести к снижению температуры в жилых помещениях ниже 22-20 С0; в случае выхода из строя и (или) нарушении работы оборудования немедленно произвести остановку такого оборудования и сообщить об этом начальнику участка для принятия неотложных мер; предупреждение и устранение неисправностей в работе оборудования. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик в сложившейся ситуации должен был остановить работу оборудования до принятия неотложных мер, при этом включение неисправного оборудования для продолжения работы (до устранения неисправностей) свидетельствует о ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей; ссылки ответчика о том, что необходимой и достаточной мерой в сложившейся ситуации он посчитал устное разрешение начальника участка на продолжение работы при имеющихся неисправностях (сильном громыхании), суд находит несостоятельными и не способными повлиять на вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком своих должностных обязанностей.

Довод ФИО8 о том, что резервный двигатель дымососа был неисправен ещё до его включения ответчиком, опровергается исследованным в судебном заседании техническим отчётом ООО «Стройэкспертсервис» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения на резервном двигателе образовались в результате зафиксированного колеса дымососа стопором, на котором был установлен двигатель, которое не давало вращаться электродвигателю, что свидетельствует о том, что до его включения данный двигатель находился в рабочем состоянии. 

Указанный технический отчёт соответствует требованиям законодательства, действующего на момент возникновения спорных правоотношений и рассмотрения дела в суде, каких-либо объективных сведений о заинтересованности лица его составившего в исходе разрешения спора не имеется. Исследование проведено ведущим экспертом ФИО5, экспертом ФИО6, имеющими сертификаты судебных экспертов, стаж экспертной работы. В данном заключении подробно, объективно и обоснованно приведены повреждения исследованных электродвигателей, выводы эксперта согласуются с иными материалами дела. 

Доказательств, опровергающих выводы технического отчёта, ответчиком не предоставлено.

Пунктом 4.1 должностной инструкции установлено, что машинист (кочегар) котельной несёт ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией в переделах определённых действующим трудовым законодательством; а также за причинение материального ущерба в пределах определённых действующим трудовым и гражданским законодательством. 

Пунктом 8.1 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ также закреплено, что работник несёт ответственность за некачественное и несвоевременное выполнение своих должностных обязанностей, поручений и заданий, за причинение по его вине убытков организации.

Работник в силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее-ТК РФ) обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб.

Работник не может быть привлечён к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

Учитывая, установленные в судебном заседании обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих должностных обязанностей, что привело к неисправности оборудования, а также то, что ущерб возник не вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, суд приходит к выводу, что у истца имеются достаточные основания требовать возмещения доказанного материального ущерба. 

Размер суммы, подлежащей взысканию в судебном порядке с ответчика, согласно составленному истцом приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, которым утверждена окончательная сумма ущерба, а также локальному сметному расчёту № составляет 91.006 руб.

Проверив расчёты ущерба, суд находит их соответствующими представленным и исследованным документам. Суд не имеет оснований не доверять расчёту истца. Ответчиком собственных расчётов суду представлено не было. 

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования ООО «Сервис ДВ» о взыскании с ФИО8 суммы ущерба в размере 91.006 руб.

Положениями ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

По общему правилу, установленному ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 2 Постановления № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Учитывая, что технический отчёт по результатам экспертизы, выполненный ООО «Стройэкспертсервис» ДД.ММ.ГГГГ, признан судом относимым и допустимым доказательством, его содержание направлено на установление причин поломки оборудования и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде неисправности электродвигателей, суд приходит к выводу, что расходы истца, понесённые в связи с проведением экспертизы электродвигателей, подлежат удовлетворению. Факт несения истцом расходов по проведению указанной экспертизы подтверждается материалами дела, а именно договором на оказание услуг по проведению технической экспертизы №-ТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, счётом № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 2.930 рублей 18 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Сервис ДВ» к ФИО8 - удовлетворить.

Взыскать со ФИО8 в пользу ООО «Сервис ДВ» в счёт возмещения ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей, 91.006 руб., расходы на проведение технической экспертизы в сумме 18.000 руб., расходы оплате государственной пошлины в размере 2.930 руб. 18 коп., а всего в сумме 109.299 (сто девять тысяч двести девяносто девять) руб. 18 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Селемджинский районный суд, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Г. Комарова