Дело № 1-542/2025 (12502330002000333)

УИД 43RS0001-01-2025-007236-08

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2025 года г. ФИО3

Ленинский районный суд г. Кирова в составе судьи Зайцева К.Г.,

при секретаре Шулеповой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Кибешева Р.К.,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Трегубовой Л.В., представившей удостоверение № 1195 и ордер № 001361,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, {Дата изъята} года рождения, уроженки { ... }, замужней, имеющей высшее образование (ветеринарное), работающей продавцом в ООО { ... }, зарегистрированной и проживающей по адресу: {Адрес изъят}, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 применила насилие, не опасное для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника УМВД России по городу Кирову {Номер изъят} л/с от {Дата изъята} Т.В.А. назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) 2 взвода 1 роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Кирову (далее сотрудник полиции; ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову), приказом начальника УМВД России по Кировской области {Номер изъят} л/с от {Дата изъята} Т.В.А. присвоено специальное звание лейтенанта полиции с {Дата изъята}.

В соответствии с законом и должностным регламентом, являясь должностным лицом правоохранительного органа, Т.В.А. при несении службы обладал властными полномочиями, в том числе в соответствии со ст.ст. 12, 13, 27, 28 ФЗ РФ «О полиции» от 07.02.2011 №3-ФЗ, имел право и был обязан рассматривать дела об административных правонарушениях и применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях в пределах своей компетенции, организовывать безопасный и бесперебойный процесс дорожного движения, контролировать соблюдение участниками дорожного движения установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в области дорожного движения, предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению, прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, осуществлять розыск лиц, совершивших преступления или подозреваемых и обвиняемых в их совершении, доставлять граждан в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, доставлять лиц, подозреваемых в совершении преступления, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение.

Таким образом, Т.В.А., являясь сотрудником полиции, был наделен в связи с занимаемой должностью властными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, то есть являлся представителем власти - должностным лицом правоохранительного органа.

Согласно постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Кирову на {Дата изъята} сотрудник полиции Т.В.А. в период времени с 18 часов 30 минут {Дата изъята} до 06 часов 30 минут {Дата изъята} нес службу совместно с сотрудником полиции С.Д.А. по контролю в области дорожного движения, а также охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности на территории г. Кирова, при этом оба сотрудника полиции были одеты в форменное обмундирование со знаками различия и вооружены спецсредствами, то есть находились при исполнении своих должностных обязанностей.

В период времени с 18 часов 30 минут до 20 часов 41 минуты {Дата изъята} сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову Т.В.А. и С.Д.А., которые двигались на маршрут патрулирования ПА-172 на служебном автомобиле, государственный регистрационный номер {Номер изъят}, была выявлена гражданка ФИО1, которая находясь через дорогу напротив дома по адресу: {Адрес изъят}, намеревалась перейти проезжую часть дороги указанной улицы в неположенном месте, осматривалась по сторонам, ожидая, когда проедут автомобили. ФИО1 была предупреждена С.Д.А. с помощью громкоговорящей установки (СГУ в дальнейшем) о необходимости осуществления перехода проезжей части по пешеходному переходу, который располагался от нее на расстоянии около 25-30 метров в зоне ее видимости и был оборудован разметкой и соответствующими дорожными знаками. Однако ФИО1 данное предупреждение проигнорировала и осуществила в присутствии сотрудников полиции переход проезжей части {Адрес изъят} в неположенном месте, нарушив тем самым п. 4.3 Правил дорожного движения и совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, за которое может быть объявлено предупреждение или наложен административный штраф.

Сотрудники полиции Т.В.А. и С.Д.А. с целью разъяснения ФИО1 совершенного ею правонарушения и решения вопроса о привлечении ее к административной ответственности, развернулись на указанном служебном автомобиле и проследовали вслед за ФИО1, которая по дворовому проезду направилась к дому {Номер изъят} по {Адрес изъят}, при этом С.Д.А. в СГУ обратился к ней с требованием остановиться. Видя, что ФИО1 проигнорировала обращенное к ней требование, сотрудник полиции Т.В.А. покинул салон служебного автомобиля и стал следовать за ФИО1, при этом неоднократно высказывая требования в адрес ФИО1 остановиться. Однако ФИО1, осознавая, что сотрудник полиции, обращаясь к ней, требует от нее остановиться после перехода проезжей части дороги в неположенном месте, проигнорировала его требования и продолжила идти по направлению к жилому дому.

Далее сотрудник полиции Т.В.А. попытался своей рукой преградить дорогу ФИО1 с тем, чтобы она остановилась. В ответ ФИО1, осознавая, что Т.В.А. является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, желая избежать общения с сотрудником полиции и возможного привлечения к административной ответственности за совершенное ею административное правонарушение, действуя умышленно, с целью воспрепятствования законной деятельности сотрудника правоохранительного органа, оттолкнула рукой в тело Т.В.А.

Видя оказываемое противодействие со стороны ФИО1 сотрудником полиции Т.В.А. было принято решение применить к ней физическую силу, необходимую для остановки ее движения с целью проведения профилактической беседы и возможного привлечения к административной ответственности. В осуществление данного решения Т.В.А. стал удерживать своей рукой ФИО1 в области предплечья ее правой руки. В ответ на правомерно примененную к ней физическую силу сотрудником полиции, ФИО1, желая освободиться от удержания ее сотрудником полиции, действуя умышленно, с целью воспрепятствования законной деятельности сотрудника правоохранительного органа, пальцами левой руки с силой осуществила касательное движение по поверхности правого предплечья руки сотрудника полиции Т.В.А., причинив своими действиями ему физическую боль и телесное повреждение в виде { ... }, не причинившее вреда здоровью.

Воспользовавшись тем, что посторонние граждане стали предъявлять сотрудникам полиции претензии по поводу удержания Т.В.А. за руку ФИО1, и сотрудники полиции Т.В.А. и С.Д.А. были вынуждены вступить с ними в диалог, ФИО1 скрылась в подъезде {Номер изъят} дома по адресу: {Адрес изъят}.

Подсудимая ФИО1 свою вину в совершении преступления не признала, поскольку она не имела умысла на причинение сотруднику полиции Т.В.А. телесных повреждений и физической боли. Она действительно {Дата изъята} перешла проезжую часть {Адрес изъят} в неположенном месте, несмотря на обращенное к ней из машины сотрудников полиции предупреждение. Она в дальнейшем не обращала внимание на слова сотрудников полиции, шла по направлению к подъезду дома, в котором проживает. Т.В.А. стал останавливать ее, отчего она испугалась. Утверждает, что Т.В.А. не толкала. Когда Т.В.А. схватил ее руками на руку, она почувствовала физическую боль, после чего, желая освободиться от удержания, стала выдергивать свою руку. Действий, направленных на причинение Т.В.А. физической боли, не совершала. Когда её стали защищать прохожие, сотрудники полиции отошли от нее, после чего она зашла в подъезд. Обращает внимание, что при желании сотрудники полиции могли найти ее в этот же день, но не сделали этого. Вместо этого, Т.В.А. обратился в медицинское учреждение.

Несмотря на непризнание подсудимой своей вины, виновность подсудимой в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Т.В.А. пояснил суду, что он {Дата изъята} после 18 часов заступил на дежурство совместно с С.Д.А. Далее они выдвинулись на маршрут патрулирования в Нововятском районе г. Кирова на служебном автомобиле, государственный регистрационный номер {Номер изъят}. Двигаясь по {Адрес изъят}, они увидели ранее незнакомую им ФИО1, которая намеревалась перейти дорогу в неположенном месте, хотя в зоне ее видимости находился пешеходный переход. С.Д.А. по СГУ обратил внимание ФИО1 на необходимость осуществить переход по пешеходному переходу. Однако ФИО1 данное предупреждение проигнорировала и перешла дорогу в неположенном месте, совершив тем самым нарушение п. 4.3 Правил дорожного движения и административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

В целях проведения профилактической беседы с пешеходом и возможного привлечения ее к административной ответственности, ими было принято решение остановиться. С.Д.А. развернул служебный автомобиль и проехал по направлению, куда двигалась ФИО1 При этом С.Д.А. через СГУ обратился к ФИО1 с требованием остановиться. ФИО1 обращенное к ней требование проигнорировала и продолжила движение по проезду придомовой территории. Тогда он (Т.В.А.) вышел из салона автомобиля и, следуя за ФИО1, неоднократно высказал ей требования остановиться, но ФИО1 на его требования не реагировала.

Тогда он решил остановить ФИО1, применив к ней физическую силу. Он, догнав ФИО1, своей рукой преградил ей путь, но ФИО1 оттолкнула его рукой, попав при этом ему в грудь. Далее он решил взять ФИО1 за руку с тем, чтобы она остановилась, поскольку она продолжала идти, несмотря на неоднократно высказанные в ее адрес требования остановиться. Он стал своей рукой удерживать руку ФИО1 в области предплечья, но никольская Л.Ф. стала активно сопротивляться: сначала пыталась вырвать свою руку от его удержания, а затем, когда у нее не получилось вырвать свою руку, ногтями пальцев второй руки с силой оцарапала его руку в область предплечья. От указанных действий он испытал физическую боль, у него на руке образовались царапины. В его действия стали вмешиваться другие граждане, поэтому он на некоторое время отвлекся от удержания ФИО1, что позволило ей зайти в подъезд дома. О случившемся он доложил своему руководителю, вместе с которым позднее в этот же день обратился в травматологический центр, где у него наличие телесных повреждений было зафиксировано. Найти ФИО1 в этот же день не представилось возможным.

Показания потерпевшего согласуются с сообщением о происшествии, зарегистрированным в КУСП {Номер изъят} от {Дата изъята}, согласно которому в отношении сотрудника ГИБДД применено насилие по адресу: {Адрес изъят} (т. 1 л.д. 18) и сообщением о происшествии, зарегистрированным в КУСП-4 {Номер изъят} от {Дата изъята}, поступившее в 21 час 32 минуты, согласно которому в 21 часов 09 минут в ЦТОН самостоятельно обратился сотрудник полиции Т.В.А. с оцарапанной ссадиной правого предплечья (т. 1 л.д. 26).

Согласно выписке из приказа {Номер изъят} л/с от {Дата изъята}, Т.В.А. назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) 2 взвода 1 роты Отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД Российской Федерации по городу Кирову (далее – ОБ ДПС ГБДД УМВД России по г. Кирову) (т. 1 л.д. 50).

Согласно выписке из приказа {Номер изъят} л/с от {Дата изъята}, Т.В.А. присвоено специальное звание: «Лейтенант полиции» (т. 1 л.д. 49).

Из копии постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы ОБ ДПС УМВД России по г. Кирову на {Дата изъята}, следует, что сотрудник полиции Т.В.А. в период с 18 часов 30 минут до 06 часов 30 минут совместно с С.Д.А., нес службу по охране безопасности дорожного движения на территории г. Кирова (т. 1 л.д. 44-46).

Как следует из показаний свидетеля С.Д.А. {Дата изъята} он нес службу совместно с Т.В.А. на служебном автомобиле. Из его показаний следует, что ранее незнакомая ему ФИО1 действительно перешла проезжую часть дороги {Адрес изъят} в неположенном месте, несмотря на сделанное им по СГУ предупреждение. Когда он развернулся на автомобиле и стал следовать за ФИО1, то по СГУ потребовал от нее остановиться. Однако ФИО1 проигнорировала его требование. Т.В.А. вышел из патрульного автомобиля и направился за ФИО1, которая продолжала идти. Он (С.Д.А.) управляя автомобилем, проехал по дворовому проезду к дому, где припарковал автомобиль и вышел из салона. Он видел, что Т.В.А. удерживал Никольскую за руку, а она пыталась вырваться от удержания. Очевидцами данных действий стали другие прохожие, которые стали высказывать в их адрес претензии. Вмешательство посторонних лиц позволило ФИО1 зайти в подъезд дома. После случившегося он видел у Т.В.А. на предплечье руки царапины, которые, с его слов, причинила ему Никольская в момент, когда Т.В.А. удерживал ее за руку.

Свидетель Х.Д.А. пояснил суду, что в вечернее время {Дата изъята} он с супругой приехал на стоянку у дома {Адрес изъят}, в котором он проживает. До этого дня он ФИО1 никогда не видел. С сотрудниками полиции также знаком не был. Идя со стоянки, он увидел, что сотрудник полиции удерживает женщину за руку и «тащит» ее. Он стал вмешиваться в указанные действия сотрудника полиции, угрожая ему отделом собственной безопасности полиции, поскольку считал, что сотрудник полиции не вправе так действовать. Услышав его угрозы ОСБ, сотрудник полиции женщину отпустил, и она ушла в подъезд. В этот же день он видел, что во дворе стояла автомашина сотрудников полиции. Сотрудники полиции разговаривали со знакомым ему мужчиной, которые позднее рассказал ему, что они искали какую-то женщину, чью фотографию ему показывали. Через месяц после этого, А.Б.В. (старшая по дому) позвонила ему и сообщила о том, что сотрудники полиции задерживают ФИО1 Он инициативно вызвался проследовать с Никольской в отдел следственного комитета, где обратился с письменной жалобой на действия сотрудников ГИБДД, применявших, по его мнению, необоснованно физическую силу к ФИО1 В дальнейшем он предоставил следователю видеозапись случившегося с камер их дома.

В ходе осмотра места происшествия {Дата изъята} с участием потерпевшего Т.В.А. осмотрен участок местности, расположенный около дома по адресу: {Адрес изъят}. Участок местности представляет собой придомовую территорию, покрытую плиткой и асфальтовым покрытием, кустарниковыми и травянистыми насаждениями. Дом является жилым, многоквартирным, имеет 18 этажей и 2 подъезда. Вход в подъезды дома осуществляется через металлическую дверь, оснащенную системой «Домофон».

В ходе осмотра места происшествия потерпевший Т.В.А. указал на двери подъезда {Номер изъят}, как на место, у которого ФИО1 применила к нему насилие. Также Т.В.А. указал на место, где была выявлена ФИО1 во время совершения ею административного правонарушения (т. 1 л.д. 146 -150).

Согласно протоколу предъявления для опознания от {Дата изъята}, потерпевший Т.В.А. опознал ФИО1, как женщину, применившую в отношении него насилие неопасное для жизни {Дата изъята} (т. 1 л.д. 71-75).

Свидетель С.Д.А. также опознал ФИО1, как женщину применившую в отношении Т.В.А. насилие неопасное для жизни {Дата изъята} (т. 1 л.д. 107-109).

В ходе осмотра предметов {Дата изъята} следователем осмотрен оптический диск с видеозаписями с переднего и заднего регистраторов служебного автомобиля ДПС. В ходе осмотра выявлено, как {Дата изъята} ФИО1 переходит дорогу в неположенном месте, а также как сотрудник полиции Т.В.А. следует за ФИО1 после совершения ею административного правонарушения (т. 1 л.д. 151-165). Данный диск приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 166, 194).

В ходе осмотра предметов {Дата изъята} был осмотрен оптический диск с видеозаписью с носимого видеорегистратора «Дозор». В ходе осмотра записи выявлено, как {Дата изъята} сотрудник полиции Т.В.А. следует за ФИО1, неоднократно требует от неё остановить, но она игнорирует обращенные к ней требования сотрудника полиции, который находится от нее в непосредственной близости. Далее Т.В.А. берет ФИО1 за руку в области предплечья. В ответ ФИО1 активно пытается вырваться от удержания. При этом Никольская и Т.В.А. перемещаются по придомовой территории. Никольская продолжает двигаться в сторону входа в подъезд {Номер изъят} {Адрес изъят}. В момент, когда Т.В.А. продолжает удерживать ФИО1 своей рукой за руку, ФИО1 пальцами второй руки несколько раз совершает царапающие действия по поверхности предплечья руки Т.В.А., которой он удерживает руку ФИО1 Т.В.А. отпускает ФИО1, когда та находится у двери в подъезд и к сотрудникам полиции подходит свидетель Х.Д.А. с женщиной, которые высказывают сотрудникам полиции претензии по поводу удержания. Сотрудники полиции подходят к Х.Д.А. и пытаются ему объяснить причину данных действий, однако Х.Д.А. продолжает высказывать мнения о неправомерности таких действий (т. 1 л.д. 167-176). Данный диск был просмотре судом в присутствии сторон. Диск приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 177, 194).

В ходе осмотра предметов {Дата изъята} следователем осмотрен оптический диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения дома по адресу: {Адрес изъят}, изъятый входе выемки у потерпевшего Т.В.А., а также оптический диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения по адресу: {Адрес изъят}, изъятый в ходе выемки у свидетеля Х.Д.А. {Дата изъята} в день задержания ФИО1 В ходе осмотра дисков выявлено, что зафиксированные на записях обстоятельства соответствуют записи, содержащейся на носимом видеорегистраторе «Дозор», но выполнены с иных устройств, установленных на стенах дома {Адрес изъят} (т. 1 л.д. 178-191). Диски приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 192-194).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята} у Т.В.А. при его обращении {Дата изъята} в 21 час 08 минут в КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» было установлено повреждение – { ... }, которая не причинила вреда здоровью. Данное повреждение могло быть причинено в результате травмирующего воздействия ногтями пальцев рук (т. 1 л.д. 197-198).

Приходя к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, суд кладет в основу приговора показания потерпевшего Т.В.А., протоколы осмотров видеозаписи, вещественные доказательства в виде дисков с видеозаписями, осмотренные судом, а также заключение эксперта, которые непосредственно относятся к предмету доказывания по делу, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой, не противоречат показаниям свидетелей С.Д.А., Х.Д.А., соответствуют протоколам осмотра места происшествия и предметов, другим доказательствам, исследованным в ходе судебного следствия. Каких-либо данных, указывающих на возможный оговор ФИО1 со стороны потерпевшего, свидетелей, судом не установлено.

Показания подсудимой об отсутствии у неё намерения (умысла) причинить сотруднику полиции физическую боль и телесные повреждения, опровергаются содержанием просмотренной судом видеозаписи и показаниями потерпевшего. Из указанных доказательств следует, что ФИО1 в светлое время суток видела и слышала, что к ней неоднократно обращаются сотрудники полиции, перемещающиеся на служебном автомобиле и одетые в форменную одежду сотрудников полиции. При этом она понимала, что сотрудники полиции обращаются к ней в связи с исполнением ими своих служебных обязанностей, поскольку ими было обращено внимание на нарушение ею Правил дорожного движения, несмотря на профилактическое предупреждение с их стороны. Никаких заслуживающих внимание факторов, которые бы позволили ФИО1 усомниться в личности сотрудников полиции, причине проявленного к ней внимания с их стороны, правомерности действий Т.В.А. судом не выявлено.

Применение сотрудником полиции физической силы было осуществлено в пределах предоставленных ему полномочий на такое применение, и без какого бы то ни было чрезмерного воздействия, поскольку ФИО1 многократно не выполняла обращенные к ней требования сотрудника полиции остановиться, хотя могла и должна была выполнить обращенное к ней требование сотрудников полиции остановиться. Для ее жизни и здоровья такая остановка ничем не угрожала.

Противодействие со стороны ФИО1 применению сотрудником полиции Т.В.А. физической силы носило умышленный характер: она первоначально оттолкнула Т.В.А., когда тот попытался своей рукой преградить ей путь (фото №№ 8-9 в т. 1 л.д. 171), затем активно выдергивала свою руку от удержания (фото №№ 10-11 в т. 1 л.д. 172). Оцарапывание руки Т.В.А. было осуществлено после того, как ФИО1 не удалось освободиться от удержания рывками удерживаемой руки. При этом на видеозаписи видно, что первоначально ФИО1 пальцами другой руки просто обхватывает руку Т.В.А. в области предплечья, пытаясь усилить попытки вырваться (фото №№ 11-12 в т. 1 л.д. 172, 173). После чего неоднократно проводит ногтями согнутых пальцев по наружной поверхности предплечья сотрудника полиции Т.В.А. (фото №№ 13-14 в т. 1 л.д. 173). Такие действия свидетельствуют именно о желании причинения физической боли удерживающему ею сотруднику полиции с тем. Чтобы под воздействием боли он отпустил удерживаемую руку.

Суждение свидетеля Х.Д.А. о том, что сотрудник полиции действовал неправомерно, основаны на неверно оцениваемых свидетелем обстоятельствах, а также его мнении о том, что сотрудники полиции не вправе были удерживать ранее незнакомую ему ФИО1 за руку, вне зависимости от того, что она ранее допустила нарушение Правил дорожного движения и не подчинялась обращенным к ней требования сотрудника полиции об остановке.

Суд исключает из обвинения указание на то, что в результате толчка рукой Т.В.А. испытывал физическую боль, поскольку данное утверждение представляется суду опровергнутым просмотренной судом видеозаписью. Характер толчка, амплитуда движения руки ФИО1 не позволяют суду со всей очевидностью заключить, что такое воздействие на тело Т.В.А. способно вызвать физическую боль у физически крепкого мужчины, которым является потерпевший. Об отсутствии испытанной боли свидетельствует и первоначально данные в суде потерпевшим показания, в которых он факт наличия испытанной им боли не подтвердил, что указывает на отсутствие в памяти потерпевшего такого обстоятельства.

В связи с изложенным, суд признает положенные в основу приговора доказательства достоверными, относимыми и допустимыми, а в своей совокупности – достаточными, для признания доказанной вины ФИО1 в преступлении, совершенном при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ, поскольку она применила насилие, не опасное для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимой.

Подсудимой впервые совершено умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести.

ФИО1 не судима (т. 2 л.д. 87, 88, 93-96), на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит (т. 2 л.д. 90, 92), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 172), по месту работы в ООО «Роксэт-С» характеризуется как сотрудница, склонная к конфликтным взаимоотношениям как внутри коллектива, так и с покупателями (т. 2 л.д. 173).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает принесение подсудимой публичных извинений потерпевшему.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой, её материального и социального положения, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.

По делу не имеется оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ. Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд также не находит.

Оснований к освобождению подсудимой от взыскания процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения защитнику, участвовавшему по назначению следователя в ходе предварительного расследования, судом не установлено. Адвокат был назначен следователем, ФИО1 от услуг защитника не отказывалась в письменном виде, является трудоспособной. Признаков имущественной несостоятельности не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд учитывает срок задержания ФИО1 в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} и смягчает назначенное ей наказание в виде штрафа до 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель (не сокращать): УФК по Кировской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Кировской области, л/с 

<

***>)

Банк получателя: Отделение ФИО3 г. ФИО3

БИК банка: 013304182

Р/счет получателя: 40101810222020011001

ИНН 

<

***> КПП 434501001

ОКТМО 33701000

ОГРН 

<

***>

УИН 41700000000014113885

КБК 417 116 03132 01 9000 140.

Меру пресечения в виде запрета совершения определенных действий отменить.

Вещественные доказательства:

- 5 оптических дисков с видеозаписями событий - хранить при уголовном деле;

- сотовый телефон марки «IPhone 11» с хранящейся на нем фотографией от {Дата изъята} – считать переданным по принадлежности потерпевшему Т.В.А.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 в счет возмещения процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения защитнику адвокату Трегубовой Л.Ф. за участие в ходе предварительного расследования в сумме 22082 рубля 30 копеек (двадцать две тысячи восемьдесят два рубля 30 копеек) в пользу федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или возражениях на жалобу или представление.

Судья К.Г. Зайцев