Дело № №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 14 августа 2025 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Филатовой Н.И., 

при секретаре судебного заседания Овченковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению МВД России по г. Новокузнецку об оспаривании отказа в расторжении контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ и увольнении со службы в органах внутренних дел РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению МВД России по г. Новокузнецку об оспаривании отказа в расторжении контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ и увольнении со службы в органах внутренних дел РФ и, с учетом заявления об увеличении исковых требований, просит: признать незаконным бездействие ответчика в части не предоставления ответа в установленный законом срок на рапорт от ДД.ММ.ГГГГ; признать отказ врио начальника УМВД России по г. Новокузнецку от ДД.ММ.ГГГГ в прекращении с истцом контракта на основании п. 4 ч.2 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» и увольнении его со службы из органов внутренних дел на основании рапорта от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; признать незаконным приказ УМВД России по г. Новокузнецку № № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении с ним контракта и увольнении со службы из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ»; обязать УМВД России по г. Новокузнецку прекратить с ним контракт на основании п. 4 ч.2 ст. 82 ФЗ «Об органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» и уволить его с должности оперативного дежурного дежурной части ОП «Орджоникидзевский» с ДД.ММ.ГГГГ на основании рапорта от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел, состоя на службе в ОП «Орджоникидзевский» в должности оперативного дежурного дежурной части в звании старшего лейтенанта.

ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника УМВД России по г. Новокузнецку подал рапорт об увольнении со службы в органах внутренних дел по собственному желанию в соответствии с п. 4 ч.2 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Однако в установленный срок в нарушение ст. 84 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» контракт на основании п.4 ч.2 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты» расторгнут не был.

ДД.ММ.ГГГГ получил ответ на рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, датированный ДД.ММ.ГГГГ с отметкой об отправке ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами установленного законом месячного срока для рассмотрения рапорта. Полагает, что ответчиком было допущено бездействие в виде не предоставления ответа на рапорт в установленный законом срок, составляющий один месяц.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по п.9 ч.3 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Полагает, что что его увольнение по данному основанию является незаконным, так как он подлежал увольнению на основании своего рапорта от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, так как на указанную дату заключение служебной проверки отсутствовало, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ служебные обязанности не исполнял в связи с нетрудоспособностью.

ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с приказом от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от должности, а также с запросом о необходимости дать обьяснения по поводу инцидента, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в связи с отсутствием на ДД.ММ.ГГГГ приказа об увольнении по иному не реабилитирующему основанию, заключения служебной проверки, контракт должен был быть прекращен на основании п. 4 ч.2 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». 

В судебном заседании представитель истца – ФИО5, действующая на основании ордера, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика – ФИО4, действующий на основании доверенности также как представитель ГУ МВД России по Кемеровской области –Кузбасса, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, исковые требования не признал, в обоснование возражений пояснив, что поскольку истец совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, в связи с чем контракт о прохождении службы в органах внутренних дел не мог быть расторгнут с ним на основании п. 4 ч.2 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», представил письменные возражения.

Выслушав обьяснения представителей лиц, участвующих в деле и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно п.2 ст. 2 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» правоотношения, связанные с прохождением в органах внутренних дел Федеральной государственной гражданской службы, регулируются законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе, а трудовые отношения - трудовым законодательством.

В соответствии с п.п. 1- 6 ч.1 ст. 3 указанного ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу ч.1 ст. 4 ФЗ «О полиции» полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно ч.4 ст. 7 ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В соответствии с п. 12 ч.1 ст. 12 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

П. 2 ч.1 ст. 13 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Подп. «а» п. 5 главы 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 г., № 1377 предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав.

Согласно ч.2 ст. 47 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного федерального закона.

Так, ДД.ММ.ГГГГ с истцом был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ, в соответствии с условиями которого обязался выполнять обязанности по должности полицейского взвода в составе роты отдельной роты охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых УМВД России по г. Новокузнецку.

На основании приказа врио начальника УМВД России по г. Новокузнецку от ДД.ММ.ГГГГ, № № истец назначен на должность оперативного дежурного дежурной части ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Новокузнецку.

ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя начальника УМВД России по г. Новокузнецку был подан рапорт об увольнении со службы в органах внутренних дел на основании п.4 ч.2 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу на основании рапорта начальника Управления по работе с личным составом было назначено проведение служебной проверки по факту совершения истцом, находившимся в состоянии опьянения, дорожно-транспортного происшествия. 

В частности, от подразделения ГИБДД, проводившего мероприятия по контролю за соблюдением транспортной дисциплины сотрудниками МВД, поступила информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин напротив 

<

адрес> истец, во внеслужебное время, управляя личным автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при движении по дворовой территории совершил наезд на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (водитель отсутствовал), после чего последний совершил наезд на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (водитель отсутствовал). В результате ДТП причинен материальный ущерб.

На основании приказа начальника УМВД России по г. Новокузнецку от ДД.ММ.ГГГГ, № № на период проведения служебной проверки истец был отстранен от выполнения служебных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ, на период отстранения от выполнения служебных обязанностей привлечен к выполнению обязанностей полицейского взвода по охране обьектов органов внутренних дел УМВД России по г. Новокузнецку (осуществление пропускного режима).

Листками освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности подтверждается, что истец являлся нетрудоспособным и был освобожден от выполнения служебных обязанностей в следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно табелю учета служебного времени истца в ДД.ММ.ГГГГ г. его рабочими днями были ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу было утверждено заключение по результатам служебной проверки, установившей факт управления истцом ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством в состоянии опьянения, а также совершение им дорожно-транспортного происшествия в состоянии опьянения.

По итогам служебной проверки принято решение за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в нарушении требований п.1 ч.1 ст. 12, п.п. 1,2 ч.1 ст. 13 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ, ч.4 ст. 7, ч.1 ст. 9, п.2 ч.2 ст. 27 ФЗ «О полиции РФ», п.п. 6.1, 6.3, 7.6, 8.7 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от 26.06.2020 г., № 460, п.п. 10.1, 10.3, 10.4, 10.37.6 должностного регламента решить вопрос о расторжении с истцом контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел в установленном действующим законодательством РФ порядке по п.9 ч.3 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Из материалов служебной проверки следует, что ответчик извещал истца о начале и окончании проведения проверки, неоднократно предлагал представить письменные обьяснения, которые истец не представил.

На основании приказа начальника УМВД России по г. Новокузнецку с истцом был расторгнут контракт, он был уволен со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

В соответствии с п. 4 ч.2 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Ч.5 ст. 82 указанного ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта по основанию, предусмотренному, в том числе пунктом 2 части 2 статьи 82 этого закона, осуществляется по инициативе сотрудника органов внутренних дел.

Согласно ст. 84 названного закона сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

До истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе в любое время в письменной форме отозвать свой рапорт. В этом случае контракт с сотрудником не расторгается и увольнение со службы не производится, если на замещаемую этим сотрудником должность в органах внутренних дел не приглашен другой сотрудник или гражданин и (или) имеются законные основания для отказа такому сотруднику или гражданину в назначении на данную должность.

ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком было направлено извещение от ДД.ММ.ГГГГ о не возможности реализации его рапорта об увольнении, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было инициировано проведение служебной проверки по факту управления транспортным средством в нетрезвом состоянии. Указанное извещение ДД.ММ.ГГГГ было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, в связи с чем, учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ считается доставленным истцу.

В связи с вышеизложенным основания считать, что ответчиком было допущено незаконное бездействие в части не предоставления ответа на рапорт в установленный законом срок, отсутствуют.

Обсуждая доводы искового заявления, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с ч.1 ст. 49 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно п. 6 ч.1 ст. 50 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных данным федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

В силу п.9 ч.3 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Подп. 2 ч.2 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника.

Согласно ч.5 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 2, 4 или 16 части второй настоящей статьи, осуществляется по инициативе сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии с ч.8 ст. 82 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных частью первой, пунктами 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 16 части второй и пунктом 3 части третьей настоящей статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника органов внутренних дел.

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 6 июня 1995 г. № 7-П, определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. № 460-О, от 16 апреля 2009 г. № 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. № 1547-О-О, от 21 ноября 2013 г. № 1865-О, от 3 июля 2014 г. № 1405-О и от 17 февраля 2015 г. № 278-О п. 7 и п. 9 ч.3 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» не предполагают возможности их произвольного применения, поскольку принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п.9 ч.3 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда РФ от 29 марта 2016 г. № 496-О).

При этом основания увольнения сотрудника, предусмотренные подп. 7,9 ч.3 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» не предусматривают возможности предоставления выбора работодателю уволить сотрудника по его инициативе, то есть по основанию, предусмотренному подп. 2 ч.2 ст. 82 указанного ФЗ или по основаниям, предусмотренным подп. 7,9 ч.3 ст. 82 указанного ФЗ, то есть по порочащим основаниям.

В силу вышеприведенных норм сотрудник, который совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел подлежит увольнению по порочащему основанию, предусмотренному подп. 9 ч.3 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в безальтернативном порядке, т.е. без возможности его увольнения по его инициативе.

При этом то обстоятельство, что на момент подачи истцом рапорта об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ служебная проверка завершена не была, не предоставляет возможности сотруднику, в отношении которого имеются сведения о совершении порочащего честь сотрудника органов внутренних дел проступка, изменить основание увольнения с подп. 9 ч.3 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» на подп. 2 ч.2 ст. 82 указанного ФЗ (на увольнение по инициативе сотрудника).

Доводы иска об отсутствии оснований для увольнения истца по п.9 ч.3 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» на дату подачи рапорта об увольнении по собственному желанию по п. 2 ч.2 ст. 82 указанного ФЗ ввиду отсутствия заключения по результатам служебной проверки, которым в его действиях установлено совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в связи с чем, у ответчика имелись основания для удовлетворения рапорта истца об увольнении по собственному желанию, не могут быть приняты во внимание, учитывая положения ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусматривающие прямую обязанность работодателя расторгнуть с сотрудником органов внутренних дел служебный контракт в случае совершения сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел на основании п.9 ч.3 ст. 82 указанного ФЗ. 

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению МВД России по г. Новокузнецку об оспаривании отказа в расторжении контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ и увольнении со службы в органах внутренних дел РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 28 августа 2025 г.

Председательствующий: