Дело № 2-661/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации 

19 июня 2018 г. г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Запорожец И.В.,

при секретаре Маркаровой А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала в 

<

...> (сокращенное наименование - ПАО СК «Росгосстрах», далее также - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6, в котором просит взыскать, с учетом уточненных, в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, солидарно с ФИО1, ФИО2 и ФИО5, сумму возмещения материального ущерба в размере 100 000 рублей; взыскать с ФИО6 сумму неосновательного обогащения в размере 300 900 рублей. Требования мотивированы тем, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 в составе организованной преступной группы, при участии ФИО4, введенной в заблуждении относительно реальности совершенного ДТП, совершили хищение денежных средств, принадлежащих ПАО СК «Росгосстрах». Данным преступлением ПАО СК «Росгосстрах» причинен материальный ущерб в размере 390 800 рублей. Поскольку материалами уголовного дела было установлено, что ФИО1 и ФИО3, ФИО2 обратили в свою пользу 100 000 рублей, распорядившись ими в последующем по собственному усмотрению, то и обязанность по возврату указанной суммы является солидарной для ФИО1, ФИО3 и ФИО2. Кроме того, материалами уголовного дела было установлено, что ФИО6, ничего не подозревающая об истинных обстоятельствах изготовлении фиктивных документов и о преступной деятельности организованной группы возглавляемой ФИО1 обратилась в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в 

<

...> с досудебной претензией о необходимости производства страховой выплаты по факту ДТП. По результатам рассмотрения заявления произведена выплата в размере 390 800 рублей. Также, ФИО6 от имени С обратилась с иском к мировому судьей судебного участка №

<

...>, на основании решения которого от 

<

...> с расчетного счета ПАО СК «Росгосстрах» на расчетный счет, открытый на имя С в ООО КБ «Кубань Кредит», перечислены денежные средства в размере 10 100 рублей. Таким образом, ФИО6 неосновательно обогатилась на сумму 300 900 руб., которую истец просит с нее взыскать.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», действующий на основании доверенности ФИО7 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась в установленном порядке, о чем в деле имеется смс-уведомление. Согласно определению суда ФИО6 была допрошена по существу предъявленного иска пояснила, что возражает против удовлетворения исковых требований ПАО СК «Росгосстрах», поскольку представляя интересы собственника автомобиля БМВ никаких денежных средств не получала, все средства направлялись на счет собственника автомобиля. 

Ответчик ФИО1 отбывает наказание в учреждении ФКУ ИК-9 УФСИН России по 

<

...>. Согласно определению суда ФИО1 был допрошен по существу предъявленного иска, возражал против удовлетворения иска ПАО СК «Росгосстрах», поскольку никаких денежных средств не получал, не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие. Данные утверждения подтвердил в письменном отзыве, из текста которого следует, что истцом не представлены подтверждающие доказательства своих исковых требований. 

Ответчик ФИО3 отбывает наказание в учреждении ФКУ ИК-11 УФСИН России по 

<

...>. Согласно определению суда ФИО3 был допрошен по существу предъявленного иска, возражал против удовлетворения иска ПАО СК «Росгосстрах», не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 отбывает наказание в учреждении ФКУ ИК-9 УФСИН России по 

<

...>. Согласно определению суда ФИО2 был допрошен по существу предъявленного иска, возражал против удовлетворения иска ПАО СК «Росгосстрах», поскольку никаких денежных средств не получал, не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие.

Судом к участию в деле в качестве третьего лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен С, который умер 

<

...>, что подтверждается свидетельством о смерти, выданном отделом ЗАГС 

<

...> 

<

...>. Согласно сведениям от нотариусов Армавирского нотариального округа после смерти С, умершего 

<

...> к нотариусу никто не обращался, наследственное дело не заводилось, свидетельство о праве на наследство не выдавалось.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании приговором Армавирского городского суда 

<

...> от 

<

...>г. ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5 УК РФ и ему назначено наказание на основании ч.3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на четыре года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 400 000 рублей, с ограничением свободы на срок два года; ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5 УК РФ и ему назначено окончательно в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 250 000 рублей, с ограничением свободы на срок один год шесть месяцев; ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159.5, ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159.5 УК РФ и ему назначено наказание на основании ч.3 ст. 69, ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ и ч.5 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на пять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 300 000 рублей, с ограничением свободы на срок два года. Этим же приговором были осуждены и другие лица.

Апелляционным определением апелляционной инстанции по уголовным делам 

<

...>вого суда от 

<

...> приговор Армавирского городского суда 

<

...> от 

<

...> в отношении ФИО1, ФИО2, P, ФИО3 и K изменен, усилено наказание L по всем преступлениям и окончательно назначено шесть лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 400 000 рублей и ограничением свободы на срок два года; усилено наказание ФИО3 по всем преступлениям и окончательно назначено пять лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 250 000 рублей и ограничением свободы на срок один год шесть месяцев. 

Приговором суда установлено, что ФИО1, действуя совместно и согласно заранее распределенным преступным ролям с ФИО3, ФИО2 и неустановленным лицом, реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств принадлежащих ПАО «Росгосстрах», 

<

...> в дневное время, более точное время следствием не установлено, находясь на территории муниципального образования 

<

...> края, более точное место следствием не установлено, с целью приобретения справки о якобы произошедшем ДТП и определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, встретился с неустановленным лицом (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство), с которым договорился о передаче ему документов участников ДТП, выступающих в качестве потерпевших, вступив тем самым в предварительный сговор, направленный на хищение имущества ПАО «Росгосстрах».

<

...> ФИО2 действуя по указанию ФИО1, находясь на административной территории 

<

...>, более точное место следствием не установлено, во исполнение единого совместного преступного умысла, передал неустановленному лицу (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) светокопии водительского удостоверения на имя M и технический паспорт на автомобиль 

<

...> регион, которые в свою очередь, во исполнение отведенной ему ФИО1, преступной роли подыскал ФИО3.

<

...> в дневное время, более точное время следствием не установлено, ФИО1 находясь в центральной части муниципального образования 

<

...> края, более точное место следствием не установлено, получил от неустановленного следствием лица (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство), определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

...> и справку о ДТП от 

<

...>, согласно которой 

<

...> в 08 час. 00 мин. около домовладения 

<

...> по 

<

...>, произошло ДТП с участие 

<

...> регион, под управлением M и автомобиля 

<

...> регион, под управлением Л

Продолжая реализовывать единый с ФИО3, ФИО2 и неустановленным лицом (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, принадлежащего ПАО «Росгосстрах», ФИО1, убедив неустановленное лицо в законности их действий, используя его в своих корыстных целях, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер совершаемых им действий, во исполнение совместного единого преступного умысла, с целью личного обогащения переуступил за денежные средства в размере 100 000 рублей право требования страховой премии неустановленному лицу, не поставив его в известность относительно реальности совершенного ДТП. При этом владелец автомобиля 

<

...>, С, не осведомленный о преступных намерениях ФИО1, по просьбе последнего, уполномочил нотариальной доверенностью ФИО6 вести его дела во всех судебных учреждениях со всеми правами, в части касающейся вышеуказанного ДТП. 

<

...> ФИО1, находясь на административной территории муниципального образования 

<

...> края, более точное место следствием не установлено, получил от неустановленного лица, денежные средства в размере 100 000 рублей, которые ФИО1, ФИО3 и ФИО2 обратили в свою пользу, распорядившись ими в последующем по своему усмотрению.

В последующем, ничего не подозревающая об истинных обстоятельствах изготовления вышеуказанных фиктивных документов, действующая по доверенности ФИО6 обратилась в филиал ПАО «Росгосстрах» в 

<

...> с досудебной претензией о необходимости производства страховой выплаты по факту ДТП. По результатам рассмотрения заявления произведена выплата в размере 390 800 рублей. 

<

...> денежные средства в размере 390 800 рублей списаны со счета ПАО «Росгосстрах» и перечислены на расчетный счет С 

Таким образом, введя в заблуждение стороны гражданского спора, относительно реальности страхового случая и законности выплаты страховой премии ФИО1, ФИО2, ФИО3 и неустановленное лицо (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство), совершили путем обмана хищение имущества ПАО «Росгосстрах», а именно денежных средств, причинив тем самым материальный ущерб в размере 390 800 рублей. 

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из данной нормы вытекает, что преюдициальное значение для суда, рассматривающего гражданское дело, имеют содержащиеся в приговоре выводы только по указанным вопросам, иные же обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, в том числе вопрос о размере ущерба, должны устанавливаться судом при рассмотрении дела о возмещении ущерба с использованием всех необходимых доказательств (определение Конституционного Суда РФ от 24.06.2008 N 362-О-О).

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» разъяснено, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Из материалов дела следует, что С, умерший 

<

...>, являлся собственником автомобиля, 

<

...> 

<

...> С уполномочил I и ФИО6 представлять его интересы и вести его дела, в том числе, в страховых компаниях и филиалах в 

<

...> и 

<

...> по вопросу оформления необходимых документов по выплате денежных средств по ДТП от 

<

...> с участием принадлежащего ему автомобиля марки БМВ Х5, о чем была выдана доверенность от 

<

...>, удостоверенная нотариусом Армавирского нотариального округа.

<

...> представитель С, действующая по доверенности ФИО6 обратилась с претензией в филиал ПАО «Росгосстрах» в 

<

...>, в котором указала, что 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого нанесен вред автомобилю 

<

...>, принадлежащий С водителем Л управляющим 

<

...>. С ранее обращался с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО «Росгосстрах», предоставив все необходимые документы. Однако ПАО «Росгосстрах» так и не произвело выплату страхового возмещения. Согласно отчету ИП Лл 

<

...> от 

<

...>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

...> с учетом износа составляет 417 171 руб. 90 коп. Стоимость независимой экспертизы составляет 8000 рублей. В связи с чем просит выплатить страховое возмещение в размере 400 000 рублей, а также стоимость независимой экспертизы. 

Рассмотрев претензию, истцом в адрес С по страховому акту 

<

...> от 

<

...> на расчетный счет 

<

...> открытый в Черемушкинском дополнительном офисе Филиала «ЮЖНЫЙ» ПАО «БАНК УРАЛСИБ» 

<

...> перечислена страховая выплата в размере 390 800 рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

...> от 

<

...>.

Поскольку ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения только в размере 390 800 рублей, не удовлетворив требования о взыскании расходов по оплате услуг оценщика С обратился к мировому судье судебного участка 

<

...> Центрального внутригородского округа 

<

...> с исковыми требованиями о взыскании суммы страховой выплаты в размере 9 200 рублей. Неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, судебных расходов в размере 10100 рублей. 

Решением мирового судьи судебного участка 

<

...> Центрального внутригородского округа 

<

...> от 

<

...> по гражданскому делу 2-2194/2016 исковые требования С к ПАО «Росгосстрах» удовлетворены частично, с ПАО «Росгосстрах» в пользу С взысканы денежные средства в общей сумме 10 100 рублей. Указанная сумма на основании инкассового поручения 

<

...> от 

<

...> перечислена на счет С.

Из представленной ПАО «БАНК УРАЛСИБ» информации, судом достоверно установлено, что 

<

...> ФИО6, действующей на основании доверенности в интересах С, в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» подано заявление –анкета физического лица 

<

...>-П/011251 об открытии картсчета и выпуске карты /комплекта карт о выпуске карты /комплекта карт к текущему счету, на основании которого банком открыт текущий счет 

<

...> на имя С. 

Как следует из выписки по указанному счету за период с 

<

...> по 

<

...> на счет 

<

...> произведена операция по зачислению 

<

...> денежных средств в сумме 390 800 рублей 00 копеек, на основании страхового акта 

<

...> от 

<

...>, указанные денежные средства списаны 

<

...>, что подтверждается выпиской по счету. 

Также, 

<

...> от имени С в КБ Кубань Кредит (ООО) обратилась ФИО6 (его доверенное лицо) с заявлением на присоединение к условиям открытия и ведения банковских счетов частных клиентов в КБ «Кубань Кредит» ООО, на основании которого на имя С открыт счет 

<

...>. Согласно выписки по указанному счету, 

<

...> на основании исполнительного листа ВС 070172684 зачислены денежные средства в сумме 10 100 рублей, которые 

<

...> были выплачены с текущего счета, что подтверждается выпиской.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как следует из приговора Армавирского городского суда 

<

...> от 

<

...> ФИО1, ФИО3, ФИО2 совершили путем обмана хищение имущества ПАО «Росгосстрах», а именно денежных средств, причинив тем самым материальный ущерб в общем размере 390 800 рублей 00 копеек. Однако также судом достоверно установлено, что ФИО1 получил из указанных средств 100 000 рублей, которые с него, ФИО2 и ФИО3 просит взыскать истец в солидарном порядке. При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО3 и ФИО2 материального ущерба в сумме 100 000 рублей, установленного вступившим в законную силу приговором Армавирского городского суда 

<

...> от 

<

...> в пользу истца, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчиков ФИО1 и ФИО2 о неполучении ими денежных средств, а также не признание ФИО3 исковых требований суд расценивает критически, поскольку в процессе рассмотрения уголовного дела они полностью признали свою вину, согласились с предъявленным обвинением, в том числе по факту инсценировки ДТП 

<

...>, по которому заявленный страховой компанией размер ущерба составил 390 800 руб.; дело по их ходатайству было рассмотрено в особом порядке, и судом установлен факт незаконного получения ответчиками по данному эпизоду 100 000 рублей. 

Истец в своих требованиях также просит взыскать с ответчика ФИО6 оставшуюся часть выплаченного страхового возмещения в размере 300 900 рублей 00 копеек, как неосновательное обогащение, в обоснование своих доводов указывая, что специальный карточный счет был открыт ФИО6. как представителем по доверенности от С и ФИО6, получив банковскую карту, распорядилась перечисленными денежными средствами, тем самым, полагает, что ФИО6, является надлежащим ответчиком. При рассмотрении данных требований суд приходит к следующему. 

В соответствии с п.п. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В круг обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения, входят следующие факты: факта приобретения или сбережения ответчиком имущества, отсутствия правовых оснований для такого приобретения (сбережения) и факта приобретения или сбережения ответчиком имущества именно за счет истца.

Данные факты должны быть доказаны в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет за собой отказ в иске.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как достоверно установлено в судебном заседании ПАО СК «Росгосстрах» на счет, принадлежащий С. 

<

...> на основании страхового акта 

<

...> от 

<

...> по факту причинения материального ущерба его автомобилю 

<

...>, перечислило денежные средства в сумме 390 800 рублей, а также на основании исполнительного листа ВС 070172684 от 

<

...> перечислило денежные средства в размере 10 100 рублей, которыми последний распорядился по своему усмотрению. 

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика ФИО6 денежных средств в сумме 300 900 рублей, как неосновательного обогащения, поскольку факт представления ФИО6 интересов С по доверенности, выданной 

<

...>, и удостоверенной нотариусом Армавирского нотариального округа и зарегистрированной в реестре за 

<

...> не является достоверным доказательством получения денежных средств самой ФИО6. Кроме того, денежные средства, перечисленные на счет С на основании выданного исполнительного документа после вступления в законную силу решения мирового судьи судебного участка 

<

...> Центрального внутригородского округа 

<

...> по делу 

<

...> от ПАО СК «Росгосстрах» перечислены денежные средства в сумме 10 100 руб. 00 копеек, которыми последний распорядился по своему усмотрению. Стороной истца не представлено доказательств об отмене решения мирового судьи судебного участка 

<

...> Центрального внутригородского округа 

<

...> от 

<

...>, либо его изменения в части взысканных судебных расходов.

Частью 2 ст. 13 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные факты и правоотношения. 

Так, из материалов дела следует, что сумма денежных средств в размере 10 100 рублей была перечислена на расчетный счет, принадлежащий С на основании вступившего в законную силу решения суда, в связи с чем, указанная сумма денежных средств, поступившая на счет С не может рассматриваться как неосновательное обогащение. 

Доводы истца о том, что ФИО6 по доверенности открыла счета на имя С, на которые были зачислены денежные средства, и впоследствии распорядился ими, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку доверенность подтверждает лишь письменные полномочия, выдаваемые одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами, а не является допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим, что именно ФИО6 получила денежные средства, находящиеся на счетах, принадлежащих С и распорядилась ими. 

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства получения страховой выплаты именно ФИО6, тем самым отсутствуют доказательства неосновательного обогащения у ФИО6, суд отказывает ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении в указанной части исковых требований. 

Исковых требований о взыскании неосновательного обогащения к иным лицам истцом не заявлено, в связи с чем, суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца частично, и взыскивает в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в возмещение ущерба, причиненного преступлением 100 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказывает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Частью 2 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Следовательно, при взыскании государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, она взыскивается с них в равных долях.

Таким образом, суд взыскивает с ответчиков ФИО1, ФИО3 и ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 200 рублей 00 копеек (пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 100 000 рублей), в равных долях по 1 066 руб. 67 копеек с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае к ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО3 и ФИО2 в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО3, ФИО2 в доход местного бюджета (получатель ИФНС России 

<

...> по 

<

...>) с каждого государственную пошлину в размере 1 066 (одна тысяча шестьдесят шесть) рублей 67 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в 

<

...> к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение изготовлено 23.06.2018.

Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.В. Запорожец