Дело № 2-261/2025

УИД: 51RS0016-01-2025-000257-65 Мотивированное 

решение

 изготовлено 18.08.2025 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2025 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Чайка О.Н.

при секретаре Косныревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Комитету по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального округа г.Кировск с подведомственной территорией Мурманской области, ФИО3 о признании права собственности на гаражное строение,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о признании права собственности на гаражное строение расположенное по адресу: ...

В обоснование иска указал, что данное гаражное строение купил у ответчика в 2011 году без оформления документов. Земельный участок, на котором расположен данный гараж, был выделен МУПП «Жилищно-коммунальное предприятие» на основании решения исполнительного комитета Кировского городского Совета народных депутатов № 155 от 02.06.1989 под строительство индивидуальных гаражей. Земельный участок отнесен к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования – хранение автотранспорта. Спорный объект недвижимости учтен муниципальным органом, что подтверждается приложением к постановлению администрации города от 06.05.2020. В настоящее время МУПП «Жилищно-коммунальное предприятие» прекратило свою деятельность, о чем внесены сведения в ЕГРЮЛ. С момента покупки истец открыто владеет и пользуется гаражом. Ссылаясь на то, что государственная регистрация права собственности ответчиком не производилась, документы, подтверждающие факт выделения земельного участка конкретному лицу отсутствуют, гаражное строение обладает признаками самовольной постройки, при отсутствии правопритязаний на гараж со стороны иных лиц, истец просил суд признать за ним право собственности на гаражное строение по адресу: ...

Определением суда от 25.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального округа г.Кировск с подведомственной территорией Мурманской области.

Протокольным определением суда от 29.04.2025 Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального округа г.Кировск с подведомственной территорией Мурманской области из числа третьих лиц, переведен в соответчики.

Протокольным определением суда от 29.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ФИО4, ФИО5, Министерство имущественных отношений Мурманской области, ГОУП «Апатитская электросетевая компания», АО «Хибинская тепловая компания», АО «Апатит», ГОУП «Мурманскводоканал».

Протокольным определением суда от 04.06.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержал требования, изложенные в иске. 

Представитель ответчика КУМС администрации г. Кировска в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв из которого следует, что ФИО3 в 2019 году обращалась в администрацию города с заявлением об утверждении схемы земельного участка и с заявлением о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером .... Спорный гараж, расположенный на земельном участке участка с кадастровым номером ... не имеет собственника, имеет учтенный статус. Комитет не располагает сведениями о выделении земельного участка под строительство спорного объекта, заявления о выделении земельного участка под спорным гаражом также не поступали. Принятие решения по данному вопросу оставил на усмотрение суда.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, представил в адрес суда отзыв из которого следует, что являлся работником МУЭП «Кировское жилищно-коммунальное управление» и как работнику ему был выделен земельный участок для строительства гаража, в 2006 году ответчик построил гараж своими силами, с этого времени открыто и добросовестно владел и пользовался гаражом, в период владения споров в отношении данного имущества не было. В 2011 году продал его истцу без оформления документов. Правопритязаний на спорный объект не имеет, не возражал против удовлетворения требований истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в своё отсутствие, представила нотариально удостоверенный отказ от правопритязаний на спорный объект недвижимости, указала, что не возражает против удовлетворения.

Представитель третьего лица МТУ Росимущества в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Представил суду письменный отзыв, из которого следует, что в Реестре федерального имущества спорный гараж не учитывается. Указал на наличие у спорного строение признаков самовольной постройки, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, решение вопроса об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Министерства имущественных отношений Мурманской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, представил суду письменный отзыв, из которого следует, что ранее в 2020 году истец обращался в Министерство имущественных отношений Мурманской области по вопросу выделения в аренду земельного участка. Однако, истцу было отказано, поскольку на данном земельном участке расположен объект недвижимости, в связи с чем данный участок не может быть выделен, а схема его расположения не может быть утверждена истцу. Указал на наличие у спорного строение признаков самовольной постройки, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, учесть указанные обстоятельства при принятии решения, разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда. Об отнесении спорного гаража к имуществу Мурманской области не заявлял.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, через своего представителя, действующего по нотариально удостоверенной доверенности представил суду пояснения из которых следует, что не возражает против удовлетворения иска, поскольку гаражное строение истца не создает препятствий в пользовании гаражом ФИО4. Каких либо коммуникаций, теплосетей под гаражом не находится. 

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не просил рассмотреть дело в своё отсутствие, возражений по заявленным требованиям не представил.

Представитель третьего лица АО «Апатит» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, возражений по заявленным требованиям не представил, указав, что в границах земельного участка с кадастровым номером ... отсутствуют инженерные сети, принадлежащие предприятию.

Представитель третьего лица ПАО «Россети Северо-Запад» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не просил рассмотреть дело в своё отсутствие, возражений по заявленным требованиям не представил.

Представитель третьего лица ГОУП «Апатитская электросетевая компания» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не просил рассмотреть дело в своё отсутствие, возражений по заявленным требованиям не представил.

Представитель третьего лица ГОУП «Мурманскводоканал» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не просил рассмотреть дело в своё отсутствие, возражений по заявленным требованиям не представил.

Представитель третьего лица АО «Хибинская тепловая компания» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не просил рассмотреть дело в своё отсутствие, возражений по заявленным требованиям не представил.

Суд, руководствуясь частями 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения истца, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела и представленные документы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно пункту 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иск о признании права собственности, согласно данной статье Гражданского кодекса Российской Федерации, является вещно-правовым способом защиты нарушенного права собственности на определенную вещь, внедоговорным требованием собственника имущества о констатации перед иными лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество. Предметом иска о признании права является констатация факта принадлежности субъекту (истцу) вещного права на имущество, а основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого права. На истца возлагается обязанность по доказыванию юридических оснований возникновения права собственности.

Таким образом, предъявляя иск о признании права собственности, истец должен документально обосновать наличие оснований для возникновения у него права собственности на спорный объект, а также подтвердить наличие спора о праве между ним и ответчиком.

В силу пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Однако отсутствие регистрации права собственности на недвижимое имущество не может служить доказательством отказа от права собственности.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Аналогичная норма содержится в статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако отсутствие регистрации права собственности на недвижимое имущество не может служить доказательством отказа от права собственности.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. 

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, в том числе, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нём данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно техническому плану и пояснениям истца в его владении и пользовании находится гаражное строение, расположенное по адресу: ... бокс 0.

Указанное строение, исходя из схемы расположения земельного участка, межевого плана, схемы расположения земельного участка на кадастровом плане, расположено на земельном участке с кадастровым номером ...

В свою очередь, согласно выпискам из ЕГРН, указанное истцом гаражное строение по адресу: ...

Данный гаражный ряд поставлен на кадастровый учет с номером ... и согласно выписке из ЕГРН расположен в границах земельных участков с кадастровыми номерами ..., а также сформированного истцом земельного участка с кадастровым номером. ...

Как следует из показаний допрошенного при рассмотрении дела третьего лица ФИО5, он является собственником гаража № 1, в 2005 году ответчик ФИО2, который на тот момент работал снабженцем в МУПП «Жилищно-коммунальное предприятие» стал своими силами пристраивать гараж к его гаражу, в 2006 году строительство гаража было окончено. В 2011 году гараж приобрел истец и с этого времени фактически им пользуется и несёт расходы по его содержанию. Иными лицами гараж не использовался и о правах на указанный гараж не заявлялось.

Электроснабжение гаражного ряда 4 в районе Пождепо в г.Кировске осуществляется через единую точку присоединения на основании договора электроснабжения, заключенного с ФИО6, который собственниками гаражей в указанных рядах избран старшим по ряду 4. Оплата энергии производится ФИО6 собственниками гаражей, каждым в отдельности, по своим гаражам на основании установленных в гаражах индивидуальных приборов учета энергии, а ФИО6, в свою очередь вносит плату ресурсоснабжающей организации по общему счетчику.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что не позднее 2011 года истец приобрел гаражное строение по адресу: 

<

...> район Пождепо, ряд 4, бокс 0, которым пользуется по настоящее время.

Земельный участок, на котором возведено спорное строение, был выделен МУПП «Жилищно-коммунальное предприятие» на основании решения исполнительного комитета Кировского городского Совета народных депутатов №... от ... под строительство индивидуальных гаражей.

При этом, учитывая отсутствие в распоряжении истца и администрации г.Кировска документов, подтверждающих выделение ФИО1 участка под строительство указанного гаража, по мнению ответчиков, спорное строение обладает признаками самовольной постройки. 

Вместе с тем, проанализировав установленные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о признании права собственности истца на спорный гараж.

При этом суд учитывает, письменные материалы дела из которых следует, что земельный участок с кадастровым номером ... находится в Территориальной зоне ИТ-2 – Зоне транспортной инфраструктуры, вид разрешенного использования – под хранение автотранспорта. Сведений об обременениях участка не имеется, красные линии на указанной территории не утверждались, совпадения местоположения участка с местоположением ранее образованных участков отсутствуют. Ранее указанный земельный участок выделен МУПП «Жилищно-коммунальное предприятие» на основании решения исполнительного комитета Кировского городского Совета народных депутатов № 155 от 02.06.1989 под строительство индивидуальных гаражей.

Таким образом, препятствия и ограничения для возведения на данном участке гаражного строения отсутствуют. 

Согласно представленным ответам ГОУП «Мурманскводоканал», АО «Хибинская тепловая компания» и ПАО «Россети Северо-Запад» (в соответствии с отметками указанных организаций на схеме расположения гаража) на земельном участке, занятом спорным гаражом, каких-либо сетей, принадлежащих или находящихся в обслуживании указанных организаций, не имеется.

В соответствии с техническим планом указанный в иске гараж является капитальным строением. 

Кроме того, согласно акту технического осмотра ООО «Союз-Проект» указанный в иске гараж не имеет характерных деформаций (прогибов, кренов, перекосов, разломов и т.д.) как всего здания, так и отдельных его строительных конструкций. Основные его несущие конструкции не имеют визуальных признаков повреждений или снижения несущей способности и могут эксплуатироваться без дополнительных мероприятий.

Суд также учитывает, что данное строение фактически входит в состав гаражного ряда № 4, который вместе со спорным боксом № 0 прошел техническую инвентаризацию и поставлен на кадастровый учет с номером ... При этом с момента технической инвентаризации и по настоящее время никакими лицами о нарушении их прав возведением гаражного бокса № 0 не заявлялось. Доказательств нарушения градостроительных норм при возведении спорного строения в материалы дела не представлено, при этом специальное разрешение на ввод такого объекта в эксплуатацию в силу действующего Градостроительного кодекса РФ не требуется.

При рассмотрении дела ни ответчиками, ни третьим лицом о возведении спорного гаража иным лицом не заявлялось. В свою очередь, как следует из объяснений ответчика ФИО2, спорный гараж возведен им не позднее 2006 года, в 2011 году спорный гараж продан истцу, после чего по настоящее время открыто и свободно им эксплуатируется. 

Исходя из изложенного, учитывая продолжительность владения истцом спорным гаражным строением и обстоятельства его возведения, а также что при рассмотрении настоящего дела установлено, что спорный гараж возведен на земельном участке, на котором допускается строительство на нем данного объекта; данная постройка соответствует установленным требованиям; а её сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд находит заявленные истцом требования о признании права собственности на спорный гараж обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Комитету по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального округа г.Кировск с подведомственной территорией Мурманской области, ФИО3 о признании права собственности на гаражное строение – удовлетворить.

Признать право собственности ФИО1, паспорт ..., на гаражное строение, общей площадью 40 кв.м., расположенное по адресу: ... на земельном участке с кадастровым номером ...

Решение суда по вступлении его в законную силу является основанием для государственной регистрации права собственности в отношении указанного объекта недвижимости в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (Межмуниципальный отдел по г. Кировск и г. Апатиты) за ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд Мурманской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий О.Н.Чайка