РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

4А-388/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 августа 2019 года г. Калининград

И.о. заместителя председателя Калининградского областного суда Костиков С.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 1-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 22 марта 2019 года, решение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 22 марта 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся). Ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Решением судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 мая 2019 года постановление мирового судьи 1-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 22 марта 2019 года оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в Калининградский областной суд 01 августа 2019 года, ФИО1 просит отменить указанные выше судебные постановления и прекратить производство по делу об административном правонарушении. 

Определением и.о. заместителя председателя Калининградского областного суда от 06 августа 2019 года жалоба принята к рассмотрению в порядке ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, истребовано в Калининградский областной суд 06 августа 2019 года, поступило 09 августа 2019 года. 

От потерпевшей А. возражений на жалобу не поступило.

Проверив в соответствии с требованиями ст. 30.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении в полном объеме, нахожу состоявшиеся судебные постановления подлежащими оставлению без изменения. 

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Из материалов дела усматривается, что 23 декабря 2018 года в 17 часов 55 минут на Московском проспекте, 268, в г. Калининграде ФИО1, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, после столкновения с транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которым управляла А., в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого являлся.

Данное обстоятельство подтверждается: протоколом от 15 января 2019 года № об административном правонарушении (л.д. 2); рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области Е. от 23 декабря 2018 года (л.д. 6); схемой места ДТП (л.д. 8); объяснениями А. от 23 декабря 2018 года и 15 января 2019 года (л.д. 9, 15); объяснениями ФИО1 от 09 января 2019 года (л.д. 12). 

С учетом изложенного, вывод судебных инстанций о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и доказанности вины ФИО1 в его совершении, является правильным, он соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судебными инстанциями, получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Оспаривая состоявшиеся по делу судебные постановления, ФИО1 в настоящей жалобе ссылается на нарушение мировым судьей его права на защиту, выраженное в том, что о времени и месте рассмотрения дела он извещался посредством СМС-сообщения, направленного на номер мобильного телефона, указанного им при составлении протокола по делу об административном правонарушении, тогда как в материалах дела имеется его заявление от 07 февраля 2019 года, в котором он уведомлял о неиспользовании данного номера телефона и просил о направлении судебной корреспонденции, в том числе судебных извещений почтовой связью. В результате выбора неверного способа извещения ФИО1 дело об административном правонарушении мировым судьей было рассмотрено в его отсутствие и без участия защитника последнего. 

Указанные доводы проверены и не могут повлечь отмену судебных постановлений в силу следующего. 

Как установлено, что при составлении 15 января 2019 года протокола по делу об административном правонарушении ФИО1 был согласен на уведомление его о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения по телефону 

<

данные изъяты>, указанному им в данном протоколе собственноручно. 

Извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении направлялось ФИО1 мировым судьей на указанный выше номер мобильного телефона, которое было доставлено адресату 20 марта 2019 года в 17 часов 04 минуты (л.д. 51).

В материалах дела, действительно, имеется заявление ФИО1 от 07 февраля 2019 года, поступившее в Центральный районный суд г. Калининграда 13 февраля 2019 года, в котором он уведомлял о том, что данный номер телефона им не используется, и просил направлять судебную корреспонденцию почтовой связью. 

В то же время, несмотря на данное заявление, ФИО1 15 февраля 2019 года по указанному номеру телефона принимал телефонограмму от Центрального районного суда г. Калининграда (л.д. 34), что свидетельствует об его использовании заявителем. 

Более того, в жалобе ФИО1 непосредственно не ссылается на то, что направленное мировым судьей посредством СМС-сообщения извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в действительности им не было получено. По сути, доводы жалобы в указанной части сводятся к несогласию с избранным мировым судьей способом извещения о рассмотрении настоящего дела.

Между тем, согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных ст. 29.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, а также того, что после направления в адрес суда заявления о направлении ФИО1 судебной корреспонденции посредством почтовой связи он пользовался данным номером телефоном, поскольку принимал по нему телефонограмму от Центрального районного суда г. Калининграда, мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ФИО1, надлежащим образом извещенного о судебном заседании, что согласуется с положениями ч.ч. 2 и 3 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что 23 декабря 2018 года ФИО1 не являлся участником ДТП, поскольку автомобилем марки «

<

данные изъяты>» в этот день управлял его брат, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе объяснениями самого заявителя, согласно которым 23 декабря 2018 года около 18 часов 30 минут он управлял данным транспортным средством и в конце Московского проспекта в г. Калининграде при перестроении направо нарушил п.п. 1.5 и 8.1 Правил дорожного движения, после чего автомобиль под управлением А. остановился. Будучи уверенным в том, что ДТП не произошло, ФИО1 уехал.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, жалоба ФИО1 не содержит.

При таких обстоятельствах судебные постановления соответствуют требованиям закона. Оснований к их отмене не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 22 марта 2019 года, решение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

И.о. заместителя председателя 

Калининградского областного суда С.И. Костиков