Дело 2-207/19 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Краснодар 30 января 2019 г 

Советский райсуд г. Краснодара в составе

судьи Канаревой М.Е. 

при секретаре Чуяко З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие», СПАО «Ингосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по проведению независимой экспертизы, по оплате услуг нотариуса, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие», СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ООО СК «Согласие» страхового возмещения в размере 349.943 руб. 58 коп., неустойку в размере 213.465 руб. 58 коп.; расходов по проведению независимой экспертизы в размере 10.000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 3000 руб. почтовых расходов в размере 500 руб.; компенсации морального вреда в размере 20.000 руб., штрафа в размере 174.971 руб. 79 коп.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 332.562 руб. 49 коп., штраф в размере 166.281 руб. 25 коп., неустойку в размере 332.562 руб. 49 коп., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10.000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20.000 руб. (л.д. 206 – 207). 

В исковом заявлении истец указал, что 23.09.2017 г. произошло ДТП с участием транспортных средств – автомобиля ГАЗ 3102 гос.номер № под управлением водителя ФИО6, собственником которого является ФИО2, и автомобиля BMW 745Li гос.номер № под управлением ФИО5, собственником которого является ФИО1, в результате которого автотранспортное средство BMW 745Li, гос.номер №, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения. Виновным ДТП признан водитель ФИО6 После ДТП истец, как собственник автомобиля, 15.03.2018 г. обратился с заявлением о страховом возмещении к ответчику ООО СК «Согласие», однако письмом от 05.04.2018г г в выплате страхового возмещения было отказано, ввиду того, что на момент ДТП транспортное средство виновника находилось в аресте, полис ОСАГО недействительный. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО7, согласно заключению специалиста №671/1 от 20.03.2018г. размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составила 349.900 руб. В адрес ответчика 17.05.2018 г. была направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 наставала на уточненных исковых требованиях. Пояснила, что в результате ДТП 23.09.2017 г автотранспортное средство BMW 745Li, гос.номер №, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения. Виновным ДТП признан водитель ФИО6 Истец, как собственник автомобиля обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, однако ответом от 13.10.2017 г отказано в страховой выплате, ссылаясь 

- 2 -

на то, что в ДТП от 06.07.2017 г произошла полная гибель вышеуказанного ТС, ввиду чего договор ОСАГО досрочно прекратил действие независимо от воли стороны. Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП ООО СК «Согласие», но так же получил отказ в выплате страхового возмещения. Просила учесть, что в случае досрочного прекращения договора страхования страховщик обязан известить страхователя о расторжении договора страхования, вернуть часть страховой премии за не истекший период страхования, а страхователь вправе получить эту часть премии. СПАО «Ингосстрах» не представлено доказательств того, что им направлялось уведомление о досрочном расторжении договора ОСАГО и возврате части страховой премии. Данное обстоятельство лишило истца возможности оспорить данное обстоятельство в судебном порядке или заключить новый договор ОСАГО. Просила учесть, что после предыдущего ДТП транспортное средство истца было отремонтировано, не было утилизировано, на момент ДТП находилось в исправном техническом состоянии. Просила удовлетворить уточненные исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности ФИО4 возражал против иска. Пояснил, что истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля виновника ДТП - ФИО2 не была застрахована, переход права собственности между ФИО10 и ФИО2 не состоялся, то оснований для произведения страховой выплаты не имеется. Просил в иске отказать, в соответствии с требованиями ст. 99 ГПК РФ возместить ответчику ООО СК «Согласие» компенсацию за фактическую потерю времени в размере 44.318 руб 25 коп, а также расходы по нотариальному удостоверению пояснений ФИО10

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО8 возражала против иска. Пояснила, что компания отказала в выплате по тем основаниям, что договор ОСАГО был досрочно прекращен ввиду полной гибели автомобиля в ДТП, имевшем место 06.07.2017 г., произведена полная выплата по данному убытку в размере 357.899 руб. 44 коп. Просила в удовлетворении иска отказать. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно Справке о ДТП 23.09.2017 г. в 20 час. 45 мин. на автодороге ФАД- Кавказ 830 кв.+50 м. произошло ДТП с участием транспортных средств – автомобиля ГАЗ 3102 гос.номер № под управлением водителя ФИО6, собственником которого является ФИО2, и автомобиля BMW 745Li гос.номер № под управлением ФИО5, собственником которого является ФИО1, в результате которого автотранспортное средство BMW 745Li, гос.номер №, принадлежащее истцу на праве собственности, причинены механические повреждения (л.д.3).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.09.2017 г ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения 

- 3 -

вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Установлено, что гражданская ответственность автомобиля истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ЕЕЕ №.

Истец 02.10.2017г, как собственник поврежденного автомобиля, обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае с приложенными документами.

СПАО «Ингосстрах» письмом исх.№ от 13.10.2017 г отказало в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что в результате ДТП, имевшего место 06.07.2017 г, произошла полная гибель вышеуказанного транспортного средства, произведена полная выплата по данному убытку, ввиду чего договор ОСАГО досрочно прекращен (л.д.65).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие», полис ЕЕЕ №.

Установлено, что 15.03.2018 г истец обратился к ответчику ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом случаи с приложенными документами.

ООО СК «Согласие» письмом исх. №776521-01-УБ от 05.04.2018 г отказано в выплате страхового возмещения по тем основании, что на момент ДТП транспортное средство виновного лица находилось под арестом, договор ОСАГО не действителен (л.д. 11).

Определением Советского райсуда г. Краснодара от 09.11.2018 г к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО2

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1.13 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (ред. от 11.08.2017) (далее - Положение), действие договора обязательного страхования досрочно прекращается в следующих случаях:…гибель (утрата) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования.

Согласно абз. 3 п. 1.16 Положения, в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.13 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами уполномоченных органов.

Таким образом, гибель (утрата) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, должна быть подтверждена соответствующим документом уполномоченного органа.

Статьями 4, 6, 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены 

- 4 -

данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением перечисленных случаев.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Использование транспортного средства - эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).

При этом согласно статье 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, в том числе в течение 10 суток после приобретения транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, в которых они зарегистрированы, в случае утилизации транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Аналогичные правила содержатся в пунктах 4, 5 приказа МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".

Соответственно, документом уполномоченного органа, подтверждающим гибель (утрату) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, будет являться документ МРЭО ГИБДД о снятии автомобиля с регистрационного учета в связи с его утилизацией (утратой). Экспертное заключение о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства истца в дорожно-транспортном происшествии, имевшего место 06.07.2017 г таковым документом не является.

Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункт 18, статьи 12), Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Положением Банка России 19 сентября 2014 года N 431-П, (пункт 4.15) для определения размера страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу 

- 5 - 

потерпевшего используют понятие полной гибели имущества потерпевшего, что не тождественно понятию гибели (утрате) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования. Полной гибелью имущества потерпевшего считаются такие его повреждения, когда его ремонт невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая. При этом только повреждения, описанные в первом случае полной гибели имущества потерпевшего, соответствуют понятию гибели (утрате) транспортного средства и при подтверждении данного события документами уполномоченных органов действие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является досрочно прекращенным с его наступлением. При повреждениях транспортного средства, описанных во втором случае полной гибели имущества потерпевшего, гибель (утрата) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, не наступает. Собственник транспортного средства, реализуя права, декларированные статьей 209 Гражданского кодекса РФ, самостоятельно определяет его судьбу и разрешает вопрос о целесообразности ремонта своего имущества без влияния чьего-либо мнения о необходимости такового.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, причиненного в результате ДТП, имевшего место 23.09.2017 г, истец обратился к ИП ФИО7, согласно Заключению эксперта-техника ФИО12 №671/1 от 20.03.2018г. размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составила 349.900 руб. 

Участие автомобиля истца в дорожно-транспортном происшествии 23.09.2017 свидетельствует о том, что он утрачен не был, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении по данному факту в отношении водителя ФИО6

Из указанного следует, что истец после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06.07.2017 г, произвел необходимый для участия в дорожном движении ремонт автомобиля, продолжил его эксплуатировать при движении в пределах дорог города и на прилегающих к ним соответствующих территориях, то есть автомобиль, гражданская ответственность истца при использовании которого на территории Российской Федерации была застрахована по договору обязательного страхования ЕЕЕ №, заключенному им с СПАО "Ингосстрах" 13.04.2017, не был утрачен 23.09.2017.

Соответственно, доводы ответчика СПАО "Ингосстрах" о том, что действие договора страхования было досрочно прекращено 06.07.2017 по причине гибели (утраты) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, не основаны на законе.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является СПАО "Ингосстрах", ввиду чего, суд находит основания для отказа в удовлетворении иска в полном объеме к ООО СК «Согласие» и ФИО2

Как указывалось ранее, для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к ИП ФИО7, согласно Заключению специалиста ФИО12 №671/1 от 20.03.2018г. размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составила 349.900 руб. 

Принимая во внимание, что ответчик СПАО "Ингосстрах" не удовлетворил претензию истца, что свидетельствует о не согласии с заявленной суммой возмещения, то определением Советского районного суда г. Краснодара от 02.10.2018 г. по настоящему делу была назначена судебная авто – техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Межрегиональное экспертно – правовое учреждение» (л.д. 92).

Согласно заключению эксперта № 2-8433/18 от 08.10.2018г, выполненному экспертом ООО «Межрегиональное экспертно – правовое учреждение» ФИО13, в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 г № 432-П, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля BMW 745Li, 

- 6 -

государственный регистрационный знак № полученных в результате ДТП 23.09.2017г и указанных в справке о ДТП, с учетом износа транспортного средства, составляет 332.562 руб. 49 коп.

Принимая во внимание, что судебная экспертиза выполнена в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. №432 – П, то суд находит основания для принятия во внимание Заключение эксперта № 2-8433/18 от 08.10.2018г., выполненное экспертом ООО «Межрегиональное экспертно – правовое учреждение» ФИО13, при этом, суду учитывает, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание, что обязательство страховой компании СПАО "Ингосстрах" по выплате страхового возмещения не исполнено, то суд находит оснований для удовлетворения уточненных требований о взыскании страхового возмещения в размере 332.562 руб. 49 коп. 

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абз. 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения (абз. 2).

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в той части, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Установлено, что истец направил в адрес страховщика заявление о страховой выплате, которое было получено ответчиком 02.10.2017 г., но до настоящего времени обязательство по возмещению страхового возмещения не исполнено.

- 7 - 

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о том, что не доплаченная сумма страхового возмещения составила 332.562 руб. 49 коп., то просрочка образовалась за период с 24.10.2017 г по настоящее время.

Истец просил взыскать неустойку в размере 400.000 руб., по тем основаниям, что период просрочки составил 400 дней. 

Разрешая заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в той части, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание, что страховое возмещение ответчиком не выплачено, учитывая сумму невыплаты в размере 332.562 руб. 49 коп. и период просрочки, суд находит основания для снижения размера неустойки до 100.000 руб.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абз. 1).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абз. 2).

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в той части, что на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в абз. 1 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в той части, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

- 8 -

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения СПАО «Ингосстрах» в виде не выплаты страхового возмещения, то суд находит основания для взыскания со страховой компании компенсации морального вреда в размере 1.000 руб.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что страховая выплата страховщиком не производилась, судом ко взысканию определено 332.562 руб.49коп., то размер штрафа составляет 166.281 руб. 24, но с учетом требований ст. 333 ГК РФ, суд находит основания для взыскания с ответчика штраф в размере 100.000 руб.

Итого, с ответчика подлежит взысканию 533.562 руб. 49 коп. (332.562 руб. 49 коп. + 100.000 руб. + 100.000 руб. + 1.000 руб.).

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; … другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, понес расходы в размере 10.000 руб., что подтверждается квитанцией-договором № 000242 (л.д. 14).

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в той части, что если потерпевший, не согласился с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п. 100).

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми 

следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 101 абз. 1).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 56 АПК РФ) (п. 101 абз. 2).

Учитывая, что суд нашел основания для удовлетворения иска, не принял во внимание позицию ответчика об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, то суд приходит к выводу о том, что истец действовал добросовестно.

Суд находит основания для возмещения истцу расходов на оплату досудебного заключения в размере 10.000 руб., считая указанный размер разумным пределом. 

- 9 -

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования истца о возмещении нотариальных расходов в размере 3.000 руб, суд учитывает следующее.

Установлено, что истец понес издержки в размере 1.800 руб. за нотариальное удостоверение доверенности, что подтверждается отметкой в доверенности (л.д. 51 об.с.).

Принимая во внимание, что доверенность выдана представителю ФИО3 не в связи с наступившим страховым случаем, то суд не находит основания для возмещения расходов за нотариальное удостоверение доверенности.

Разрешая заявление ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности ФИО4 о взыскании в соответствии с требованиями ст. 99 ГПК РФ компенсации за фактическую потерю времени в размере 44.318 руб 25 коп и расходов по нотариальному удостоверению пояснений ФИО10 в размере 500 руб, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 99 ГПК РФ, со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Обсуждая доводы ответчика о том, что истец заявил неосновательный иск, суд учитывает, что изначально потерпевший обратился в СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения, где ему отказали в выплате страхового возмещения; затем он обратился в ООО СК «Согласие», где его поврежденный автомобиль был осмотрен, а затем также дан отказ в выплате страхового возмещения.

Суд считает, что обращение истца в суд не может расцениваться как нарушение истцом прав ответчика; при этом, суд учитывает, что истец не противодействовал правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Принимая во внимание, что ООО СК «Согласие» не представило суду доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий со стороны истца, то суд не находит оснований для взыскания с истца в пользу ООО СК «Согласие» компенсацию за фактическую потерю времени в размере 44.318 руб 25 коп.

В материалы дела представитель ООО СК «Согласие» представил копию нотариально удостоверенного объяснения гр. ФИО10 (л.д. 135).

В силу требований ст. 84 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … другие признанные судом необходимыми расходами.

В соответствии с действующим гражданско-процессуальным законодательством, представитель ООО СК «Согласие» не лишен был права заявить ходатайство о допросе ФИО14, проживающего в другом регионе, посредством судебного поручения, что исключило бы необходимость нести расходы.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг нотариуса не могут быть признаны судом необходимыми и не находит оснований для их возмещения. 

Установлено, что истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины.

Принимая во внимание, что уточненные исковые требования удовлетворены, то с ответчика подлежит взысканию пошлина в доход государства в размере 7.825 руб 62 коп.

На основании изложенного, ст.ст. 151, 333 ГК РФ, ст. 4 п. 1, ст. 7, ст. 14.1 п.1, ст. 12 п. 21, ст. 16.1 п. 3 и 4 Федерального закона от 25.04.2002 г № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 г и руководствуясь ст.ст. 94, 

- 10 -

98, 103, 194-199, 209 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК «Согласие», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по проведению независимой экспертизы, по оплате услуг нотариуса, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по проведению независимой экспертизы, по оплате услуг нотариуса, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 332.562 руб 49 коп, неустойку в размере 100.000 руб, штраф в размере 100.000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1.000 руб, в остальной части иска – отказать.

В удовлетворении заявления ООО СК «Согласие» о взыскании с ФИО1 компенсацию за потерю времени в размере 44.318 руб 25 коп, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 500 руб - отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» пошлину в доход государства в размере 7.825 руб 62 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: 

Мотивированное решение 

изготовлено 04.02.2018 г. Судья: