копия 

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<

адрес> 25 марта 2025 года

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Глухова Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Слесаревой М.С.,

с участием:

государственного обвинителя Балтачевой Т.Ф.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Корнилова В.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, невоеннообязанного, являющегося индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного по адресу: ФИО2, 

<

адрес>, проживающего по адресу: ФИО2, 

<

адрес>, судимого:

-

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228.3, ч.5 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, при следующих обстоятельствах.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося на территории Удмуртской Республики, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение прекурсора наркотических средств 1-(4-метилфенил)пропан-1-он в крупном размере и оборудования лаборатории в целях последующего незаконного

серийного производства наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) в особо крупном размере в гараже 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: ФИО2, 

<

данные изъяты>, арендованном ДД.ММ.ГГГГ у ГКВ не осведомленного о его преступных намерениях.

Реализуя свой преступный умысел, не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на собственные денежные средства приобрел у неустановленного лица: 

-посылкой, полученной у неустановленного курьера службы 

<

данные изъяты>», не осведомленного о преступных намерениях ФИО1 и содержимом посылки на участке местности у входа в торговый центр 

<

данные изъяты> по адресу: ФИО2, 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> Удмуртской УР необходимые для производства наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон): полимерную бутылку с находящейся в ней жидкостью, являющейся смесью, содержащей в своём составе прекурсор наркотического средства 1-(4-метилфенил)пропан-1-он, в крупном размере, массой не менее 184,1 гр, полимерные бутылки с находящимися в них жидкостями и веществами, в том числе, содержащими в своем составе: ацетон, крепкий водный раствор перекиси водорода, концентрированный раствор соляной кислоты, метиламин, карбонат калия, водный раствор молекулярного брома, метиленхлорид (дихлорметан), с информацией о технологии производства наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон);

-посылкой в неустановленном пункте выдачи посредством торговой площадки 

<

данные изъяты> в сети «Интернет» на территории 

<

адрес> Удмуртской УР предметы и специальное оборудование для производства и хранения изготовленного наркотического средства, в том числе: делительную воронку, мерный цилиндр, обратный холодильник, колбы разных объемов, керамическую ступку, воронку, керамическую воронку 

<

данные изъяты>, электронные весы, множество прозрачных бесцветных полимерных пакетов с контактной застежкой, после чего, продолжая реализацию своего преступного умысла, перевез общественным транспортом и разместил в арендованном им по вышеуказанному адресу гараже приобретённые им прекурсор наркотического средства 1-(4-метилфенил)пропан-1-он в крупном размере, массой не менее 184,1 гр, вышеуказанные вещества, жидкости и предметы, и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ организовал лабораторию по незаконному производству наркотического средства, установив специальное химическое и иное оборудование, подготовив его к серийному получению наркотического средства.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на серийное производство наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) в особо крупном размере, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, осознавая противоправный характер, общественную опасность и наказуемость своих действий, используя ранее приобретенные им оборудование, вещества, жидкости и прекурсор наркотического средства 1-(4-метилфенил)пропан-1-он в крупном размере, массой не менее 184,1 гр, находясь в помещении гаража по вышеуказанному адресу в оборудованной им лаборатории по незаконному производству наркотического средства, незаконно, в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», путем проведения химических реакций, используя прекурсор наркотического средства 1-(4-метилфенил)пропан-1-он массой не менее 184,1 гр, в крупном размере, оборудование, химические реагенты и информацию о технологии производства наркотического средства, произвел наркотическое средство - смесь, содержащую в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой не менее 731,28 гр, что является особо крупным размером и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стал незаконно хранить его в гараже по вышеуказанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 21:05 до 23:50 сотрудниками УФСБ России по ФИО2 в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия обнаружены и изъяты: 

-незаконно произведенное ФИО1 наркотическое средство -смесь, содержащую в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон) массой 731,28 гр, 

-незаконно приобретённую и хранимую ФИО1 в полимерной бутылке жидкость, являющейся смесью, содержащей в своём составе прекурсор наркотического средства 1-(4-метилфенил)пропан-1-он в крупном размере, массой 184,1 гр. 

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятое в арендованном ФИО1 гараже вещество, является наркотическим средством, а именно - смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой 731 гр.

Согласно заключению экспертов №, 2099, 2117 от ДД.ММ.ГГГГ:

-в емкости прямоугольной формы из прозрачного бесцветного стекла, изъятой в арендованном ФИО1 гараже, обнаружено вещество в виде соскобов, являющееся наркотическим средством, а именно - смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,28 гр;

-в полимерной бутылке, изъятой в арендованном ФИО1 гараже, обнаружена жидкость, являющаяся смесью, содержащей в своём составе прекурсор наркотического средства 1-(4-метилфенил)пропан-1-он массой 184,1 гр.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» мефедрон (4-метилметкатинон) является наркотическим средством (Список № (наркотические средства) «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров, подлежащих контролю в РФ»); 1-(4-метилфенил)пропан-1-он является прекурсором (Таблица I прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых устанавливаются особые меры контроля, Списка IV (Список прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых устанавливаются меры контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации) «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров, подлежащих контролю в РФ»).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении крупного и особо крупного размеров прекурсоров наркотических средств или психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих прекурсоры наркотических средств или психотропных веществ, либо их частей, содержащих прекурсоры наркотических средств или психотропных веществ, для целей статей 228.3, 228.4 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» прекурсор наркотического средства 1-(4-метилфенил)пропан-1-он массой свыше 10 гр является крупным размером (Список IV).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой свыше 500 гр является особо крупным размером (Список № (наркотические средства).

Кроме того, в период не позднее ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося на территории Удмуртской УР, с целью личного потребления, возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотическое средство конопля (растение рода Cannabis), содержащих наркотическое средство, в значительном размере.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, реализуя свой преступный умысел, прибыл на участок местности в лесном массиве возле 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: ФИО2, 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, где осознавая противоправный характер, общественную опасность и наказуемость своих действий, в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», извлек из оборудованного неустановленным лицом тайника части растений конопля 

<

данные изъяты> содержащие наркотическое средство, в значительном размере, таким образом, приобрел без цели сбыта части растений конопля 

<

данные изъяты> содержащие наркотическое средство, в значительном размере, массой не менее 6,33 гр и, продолжая их незаконно хранить при себе без цели сбыта, перевез общественным транспортом в гараж 

<

данные изъяты> по адресу: ФИО2, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в период с 21:05 до 23:50 в ходе проведения сотрудниками УФСБ России по ФИО2 оперативно-розыскного мероприятия наркотическое средство - части растений конопля (растение рода Cannabis), содержащие наркотическое средство, в значительном размере, массой не менее 6,33 гр, обнаружено и изъято.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятое у ФИО1 вещество является наркотическим средством, а именно: частями растений конопля (растение рода Cannabis), содержащими наркотическое средство, массой 6,33 гр.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества» конопля (растение рода Cannabis) является растением, содержащим наркотические средства («Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации»).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» конопля (растение рода Cannabis) массой свыше 6 гр является значительным размером.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.3 УК РФ, ч.5 ст. 228.1 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии с положениями ст.51 Конституции РФ. 

Согласно исследованных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.2, л.д.10-15,21-24,36-41,42-46, 60-66), последний в присутствии защитника показал, что является индивидуальным предпринимателем, занимается ремонтом холодильного, теплового оборудования. Употребляет марихуану с 2020 года. Около года назад начал употреблять наркотическое средство мефедрон. Наркотические средства приобретал через 

<

данные изъяты> бесконтактным способом путем закладок. Оплата за наркотики осуществлялась путем переводов на реквизиты карты, которые были указаны в каналах мессенджера «

<

данные изъяты>». Себя наркозависимым не считает. У него имеется судимость от ДД.ММ.ГГГГ за езду на машине в состоянии наркотического опьянения, с назначением наказания в виде 100 часов обязательных работ, с лишением прав заниматься деятельностью, связанной с транспортными средствами сроком на 2 года. Также было назначено принудительное лечение от наркомании, от которого уклонялся в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ему был назначен административный штраф в размере 4000 рублей.

В начале июля 2024 года решил приобрести состав реактивов для приготовления мефедрона для собственного потребления, так как это дешевле, чем приобретать готовый продукт. Около ДД.ММ.ГГГГ приобрел так называемый конструктор, то есть прекурсоры, жидкости и вещества, необходимые для изготовления мефедрона. Указанный конструктор приобрел через канал приложения 

<

данные изъяты> Название канала не помнит. Также при приобретении конструктора прислали инструкцию по приготовлению указанного наркотического средства. Приобретенные реактивы получил с помощью курьера 

<

данные изъяты>», который подъехал к торговому центру 

<

данные изъяты> по адресу: ФИО2, 

<

адрес> передал картонную коробку, запечатанную скотчем у входа в торговый центр со стороны улицы 

<

данные изъяты>. Курьер 

<

данные изъяты> не знал, что находится в посылке. В сопроводительных документах к заказу было указано, что это товары для дома. Отправитель был из 

<

адрес>, его данные не помнит. Полученную коробку отвёз в арендованный гараж 

<

данные изъяты> по адресу: ФИО2, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>. Гараж нашел по объявлению через приложение 

<

данные изъяты> арендовал у ГКВ на основании заключенного договора аренды. Стоимость аренды составляла 10 000 рублей в месяц, так же должен был оплачивать расходы на электричество и другие обязательные платежи. До гаража добирался общественным транспортом, на автобусе. В коробке были пластиковые бутылки, на их крышке имелись маркировки в виде цифр № в них содержались реактивы. Бутылки с маркировкой на крышке № находилось каждой по одной штуке, бутылок с маркировкой на крышке № находилось по две штуки. Данные реактивы не использовал до ДД.ММ.ГГГГ.

Также с целью приготовления мефедрона купил специальную посуду: колбы, стеклянные лотки и другие предметы через маркетплейс 

<

данные изъяты> и забрал с пункта выдачи возле 

<

данные изъяты> по адресу: ФИО2, 

<

адрес>. Точный адрес пункта выдачи и дату, когда приобрел указанные предметы, не помнит, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Прекурсоры, вещества и жидкости, предметы и посуду, необходимые для приготовления мефедрона разместил в арендованном гараже с целью организации лаборатории по производству мефедрона. Планировал варить мефедрон партиями для собственного потребления и продавать с целью личного обогащения.

ДД.ММ.ГГГГ днем пришел в гараж, до позднего вечера занимался ремонтом холодильников. После окончания работы начал процесс приготовления мефедрона для собственного потребления. Оборудование для приготовления уже имелось. Он взял реактив, содержащийся в пластиковой бутылке, подписанной на крышке «1» и реактив, содержащийся в пластиковой бутылке, подписанный на крышке «3». Смеси в этих бутылках смешал в стеклянной колбе, добавил реактив, содержащийся в пластиковой бутылке, подписанной на крышке «9». Перемешал полученную смесь, смесь кристаллизировалась, выпал осадок в виде хлопьев бордового цвета. Оставшаяся жидкость имела белый мутный цвет. В полученную смесь добавлял воду и выливал в другую колбу через марлю. Весь бордовый осадок оставался на марле. После окончания промывки водой осадок растворил в стеклянной колбе, смешивал его с реактивом, содержащимся в пластиковой бутылке, подписанной на крышке «2». После полного растворения осадка поставил его вместе с реактивом, содержащимся в пластиковой бутылке, подписанной на крышке «4» в морозильную камеру холодильника, находящегося в гараже, и лег спать. ДД.ММ.ГГГГ, полученная смесь и реактив, содержащиеся в пластиковой бутылке, подписанной на крышке «4» замерзли до температуры -18, которую определял с помощью экрана на холодильнике. Смешал смесь с реактивом, содержащимся в пластиковой бутылке, подписанной на крышке «4». После смешивания, полученную жидкость вылил в самодельную мешалку в виде металлической посуды с мешалкой на дне, так называемый реактор, подключенный к электрическому мотору от шуруповерта. В данной посуде полученную смесь необходимо перемешивать 4 часа. Вечером ДД.ММ.ГГГГ после приготовления смеси наркотического средства мефедрона, общий вес которой после приготовления составил менее 1 кг, вышел из гаража чтобы сходить в магазин 

<

данные изъяты> купить продуктов, но был задержан сотрудниками ФСБ. С участием понятых, в числе которых был и владелец гаража, было проведено оперативно-розыскное мероприятие «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в ходе которого, было изъято оборудование для изготовления мефедрона, смесь, которую готовил и марихуана, которую хранил с целью личного потребления. Марихуану приобрел в июле 2024 года, точную дату не помнит, через канал мессенджера 

<

данные изъяты> Ему скинули фото и координаты закладки, которая была в лесном массиве возле Республиканской клинической больницы № по адресу: ФИО2, 

<

данные изъяты>. По указанным координатам обнаружил и извлек пакетик, положил его в карман и проследовал автобусом в арендованный гараж, где в последующем хранил. На момент обследования уже частично скурил часть приобретенной марихуаны, поэтому не может сказать точный вес, который остался, но всегда покупал с запасом примерно по 10 грамм. Намерения сбыть указанное наркотическое средство не имел.

О сбыте готовой смеси наркотического средства мефедрон с целью заработка хотел договориться в мессенджере «

<

данные изъяты>», где у него аккаунт с именем пользователя 

<

данные изъяты>». В указанном мессенджере вступил в переписку с пользователем с никнеймом 

<

данные изъяты>», с которым договаривался о сбыте готовой смеси наркотического средства мефедрон, но каким конкретно образом осуществлять сбыт, не придумал. Данного человека не знает. 

В ходе судебного следствия суд исследовал протокол проверки показаний подсудимого ФИО1 на месте (т.2, л.д.25-35), в ходе производства которой подсудимый указал место возле входа в торговый центр 

<

данные изъяты> со стороны 

<

адрес> Удмуртской Республики, где забрал реактивы для приготовления наркотического средства мефедрон, рассказав обстоятельства приобретения прекурсоров, веществ и жидкостей через курьера 

<

данные изъяты> у неустановленного отправителя из 

<

адрес>, указав место приготовления наркотического средства мефедрон- 2 этаж арендованного у ГКВ гаража, расположенного в гаражном кооперативе 

<

данные изъяты> по адресу: ФИО2, 

<

адрес>.

В судебном заседании показания, данные на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте, подсудимый ФИО1 подтвердил, согласившись отвечать на вопросы участников процесса после оглашения показаний, показал, что гараж у ГКВ арендовал с целью ремонта холодильно-торгового оборудования. В июле 2024 года организовал в нем нарколабораторию после приобретения прекурсоров и реактивов. Когда их получил у курьера, доставил в гараж на общественном транспорте, тайники при этом не использовал. Коробка была высотой и шириной, примерно 10 см, перевез в полимерном пакете. Нарколабораторию устроил с целью производства наркотического средства. Первую партию из части приобретенных прекурсоров и реактивов, которые были изъяты ДД.ММ.ГГГГ, изготовил для себя, для потребления, на пробу, т.к. является потребителем наркотического средства мефедрон. Переписка, которую вел в приложении 

<

данные изъяты> с пользователем с никнеймом 

<

данные изъяты> по реализации наркотика была на случай его получения надлежащего качества, рассматривал заниматься производством серийно, мелкими партиями на реализацию. Хотел сбывать наркотики с целью заработать денежные средства, использовав других лиц. Из той партии, которую произвел ДД.ММ.ГГГГ, наркотические средства не сбывал. Изъятые пакетики требуются для расфасовки запчастей, микросхем, плат, намеревался их использовать и для хранения изготовленного мефедрона. Часть оборудования, которое было изъято в гараже, у него было, часть приобрел с целью изготовления мефедрона.

Марихуану приобрел для личных целей возле 

<

данные изъяты> В гараж привез на общественном транспорте в кармане (одежды). Какие-либо тайниковые места не использовал.

Результаты обследования гаража не оспаривает, в протоколе изложено все правильно. При проведении следственных действий по отбиранию образцов следов пальцев рук и ладоней, буккального эпителия, при проверке показаний на месте, участвовал добровольно.

Допросив подсудимого, выслушав показания свидетелей, экспертов, специалиста, изучив представленные стороной обвинения письменные доказательства, полученные на стадии предварительного расследования, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений установленной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

К такому выводу суд пришел исходя из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ между ГКВ, разместившим ранее объявление на интернет-сервисе 

<

данные изъяты> о сдаче в аренду гаража 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: ФИО2, 

<

адрес>, блок 

<

данные изъяты> и ФИО1 заключен договор аренды гаража 

<

данные изъяты> на 12 месяцев с возможностью пролонгации его действия на 12 месяцев. По условиям договора арендуемая ФИО1 часть гаража составила 40м2, в пользовании арендодателя осталось 7,4 м2 (т.1, л.д.193-195,196). 

На основании постановления заместителя начальника УФСБ России по Удмуртской Республике 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> сотрудниками УФСБ России по ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период с 21:05 до 23:50 в присутствии граждан ИАИ ГКВ, специалиста ОАС проведено гласное оперативно- розыскное мероприятие «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в случаях, не терпящих отлагательств, в гараже 

<

данные изъяты> (т.1, л.д.60-61).

Постановлением Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ проведение ДД.ММ.ГГГГ УФСБ России по ФИО2 оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: ФИО2, г

<

данные изъяты> по месту нахождения ФИО1 признано законным (т.1, л.д.62,63-64).

Согласно протоколу обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ перед началом обследования участвующим лицам разъяснены права, положения ст.51 Конституции РФ, о чем имеются подписи в протоколе участвующих лиц.

В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия в помещении гаража на 1 и 2 этажах обнаружены и изъяты: 

-3 полимерные канистры, примерным объемом 1 литр, с цифрой «4» на крышке (объекты 1-3); 2 полимерные канистры белого цвета, примерным объемом 1 литр, с цифрой «8» на крышке (объекты 4-5); 2 полимерные канистры белого цвета, примерным объемом 1 литр, с цифрой «2» на крышке (объекты 6-7); полимерная канистра белого цвета, примерным объемом 1 литр, с цифрой «3» на крышке (объект 8); полимерная канистра белого цвета, примерным объемом 1 литр, с цифрой «6» на крышке (объект 9); полимерная канистра белого цвета, примерным объемом 1 литр, с цифрой «1» на крышке (объект 10); полимерная канистра белого цвета, примерным объемом 1 литр (объект 11); стеклянная бутылка коричневого цвета, примерным объемом 1 литр (объект 12); полимерный контейнер синего цвета с полимерными пакетами системы «зиплок» (объект 13); прозрачная полимерная канистра с темной жидкостью внутри, примерным объемом 5 литров, с желтой крышкой (объект 14); стеклянная колба шарообразной формы (объект 15); стеклянная колба каплеобразной формы (объект 16); стеклянный контейнер, окрашенный черной краской (объект 17); полимерный контейнер синего цвета (объект 18); стеклянная пепельница (объект 19); кухонные весы черного цвета (объект 20); керамическая воронка (объект 21); стеклянная воронка (объект 22); стеклянная колба вытянутой формы с боковым ответвлением (объект 23); стеклянная колба с полимерным основанием синего цвета (объект 24); стеклянная колба с внутренними контурами, один конец колбы замотан липкой лентой синего и черного цветов (объект 25); полимерная канистра белого цвета, в которую в ходе оперативно-розыскного мероприятия перелито содержимое объекта 15 (объект 27); прозрачный полиэтиленовый пакет, внутри которого сушеная смесь растительного происхождения, со слов ФИО1 «марихуана» (объект 28); сотовый телефон марки «Samsung» (объект 29); сотовый телефон марки «Redmi» (объект 30, в последующим выданный ФИО1 (т.1,л.д.86); железная конструкция цилиндрической формы (объект 31). 

Объекты 1-11, объекты 17-22, объекты 23-25 упакованы в полимерные пакеты, пакеты опечатаны лентой скотч, снабжены пояснительной запиской с подписями участвующих лиц, надписью и оттиском печати «для пакетов №». 

Объекты 12,13,14,15,16, 27,28,29,30,31 каждый, упакованы раздельно в полимерные пакеты, пакеты опечатаны лентой скотч, снабжены пояснительной запиской с подписями участвующих лиц, надписью и оттиском печати «для пакетов №». 

Участвующий в ходе обследования ФИО1 пояснил, что гаражем пользуется он, посторонние в него не заходят, обнаруженные в гараже вышеописанные предметы принадлежат ему, колбы, канистры он использовал для изготовления наркотических средств, мобильные телефоны принадлежат ему, пароль мобильного телефона марки «Samsung» (объект 29) –«116333» (т.1, л.д.65-70).

Из показаний в суде и на стадии предварительного расследования свидетеля ГКВ, которые он подтвердил в судебном заседании (т.1, л.д.184-196) следует, что по объявлению на 

<

данные изъяты> он сдал 2-х этажный гараж в гаражном кооперативе 

<

данные изъяты> в апреле - мае 2023 года ФИО1. А заверил, что будет заниматься ремонтом холодильного оборудования, кондиционеров. По договору аренды передал в пользование ФИО1 не всю площадь, в договоре было указано, что за ним сохраняется небольшое место под хранение зимней или летней резины. Аренда гаража в месяц была 10 000 рублей и (оплата) по счетчику за электроэнергию. Условия договора ФИО1 исполнял. В гараж приезжал в межсезонье, когда менял резину (на автомобиле), видел, что есть холодильники, кондиционеры, инструмент. 

ДД.ММ.ГГГГ купил зимнюю резину (для автомобиля), договорился с А, что оставит резину (в гараже). А. сказал, что будет присутствовать на месте. Приехав в гараж, внутрь гаража не заходил, А. заверил, что у него работа, разложено оборудование, и если он (ГКВ) будет проносить резину, может что-то повредить. Он оставил резину при входе, А. поднял резину на хранение на 2 этаж гаража. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа, ему позвонил сотрудник УФСБ России по ФИО2 (далее по тексту -ФСБ), сообщил, что задержали арендатора гаража, сказал, что есть подозрения, что там (в гараже) А. занимается наркотиками, пригласил в принадлежащий ему гараж в качестве свидетеля, сказав, что будет открытие гаража, будут проводить осмотр, что нужно туда явиться. Он приехал к гаражу примерно через 20-30 минут. Около гаража находился А. в наручниках, 2 сотрудников ФСБ, один из них показал удостоверение, также около гаража находилась девушка. Его попросили объяснить, знает ли он А, он сказал: «да», «я сдаю гараж в аренду этому человеку». Сотрудник ФСБ, который предъявил удостоверение, пояснил, что А. задержали, будут проводить оперативно-розыскное мероприятие «обследование помещения» с участием А.. Ему и А с девушкой предъявили постановление на разрешение проведения мероприятия, один из сотрудников зачитал постановление вслух, предложили А. сделать отметку в постановлении, что он ознакомлен, на что А. отказался. До начала проведения мероприятия сотрудник разъяснил его суть, права участвующих лиц. Им объяснили, что будет проходить осмотр, его задача быть свидетелем, предоставить доступ в помещение. До начала обследования гаража в него никто не заходил и внутрь ничего не заносил. Все, что было в последующем изъято, изымалось из гаража. Увидел в гараже канистры и стеклянные колбы. Объектов было много, все изымаемое указывалось в протоколе. Изъяли около 20-30 объектов, в том числе канистры с жидкостями, стеклянные колбы различной формы, 2 телефона. В одной из колб находилось кашеобразное вещество, которое перелили в канистру. Также понял, что у А. сотрудниками ФСБ было обнаружено сушёное растение, свёрнутое в комочек и запакованное в пакет. Понял, что это марихуана. Канистры находились на первом этаже, а стеклянные колбы находились на втором этаже. Сотрудники ФСБ вынесли перед входом в гараж емкости- светло-матовые канистры, примерно литровые с жидкостями, с номерами и подписями, большую стеклянную колбу круглой формы с вытянутым горлышком в металлической подставке, стеклянные колбы, начали оформлять протокол и вносить в протокол описание этих предметов. Предметы изъяли, упаковали в пластиковые пакеты, их запаковывали клейкой лентой, маркировали порядковыми номерами, возможно, что-то было подписано, примерное содержание. Упаковки снабжались бирками, на которых все расписались. Все изъятые предметы упаковывались при нем, девушке и А.. До момента изъятия наркотические средства не видел. В протоколе он поставил свои подписи, с содержанием протокола лично ознакомился, читал. Мероприятие проходило примерно 2-3 часа. Замечаний у него, других участников по действиям сотрудников ФСБ не было, в адрес ФИО1 какое-то насилие, угрозы насилия не применялись. ФИО1 стоял спокойно, молча, смотрел, как все происходит, отказался подписывать протокол. После осмотра поднялся на 2 этаж, где хранился комплект резины, увидел на полу белый порошок, который, видимо, остался после изъятия соответствующих элементов.

Обозрев в судебном заседании протокол обследования зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.65-70) свидетель ГКВ суду показал, что это протокол, который оформлялся в его присутствии, в нем расписывался, все объекты, которые перечислены в протоколе были изъяты, содержание указанного протокола подтвердил.

Из показаний в суде и на стадии предварительного расследования свидетеля ФИО3, которые она подтвердила в судебном заседании (т.1, л.д.204-207) следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, в районе восьми часов гуляла неподалёку от торгового центра 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, когда к ней подошел сотрудник ФСБ, представился, показал удостоверение, после чего предложил поучаствовать в качестве понятого, она согласилась. Они проехали в гаражи рядом с 

<

данные изъяты>, там был задержанный, еще один сотрудник ФСБ. Он тоже показал удостоверение, представился. Потом приехал второй понятой. Сотрудники ФСБ сказали, что будет проводиться обыск в гараже, зачитывали права и обязанности. Все участвующие лица были собраны у входа в гараж, гараж был двухэтажный. Все, что было в последующем изъято, изымалось из гаража. Участвующие лица прошли внутрь гаража, где было много объектов, все изымаемое указывалось в протоколе. Изъяли около 20-30 объектов, в том числе, 2 телефона, канистры с жидкостями, стеклянные колбы различной формы. В одной из колб находилось кашеобразное вещество, которое перелили в канистру. Канистры находились на первом этаже, а стеклянные колбы находились на втором этаже. Также был изъят пакет с веществом растительного происхождения, А. пояснил, что это марихуана. Каждый предмет сотрудники ФСБ изъяли в отдельный пакет, записывали на бирку: понятые, специалист, подписи. Она на них расписывалась, сотрудники заматывали их скотчем. ФИО1 вел себя нормально, насилие, либо угрозы насилия к ФИО1 сотрудники ФСБ не применяли и не высказывали. Один из сотрудников ФСБ составил протокол, протокол прочитала, замечаний к его содержанию не было, поставила в нем подписи.

Обозрев в судебном заседании протокол обследования зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.65-70) свидетель ИАИ. суду показала, что помнит, что находилась в кооперативе, в протоколе подписи ее, если бы что-то не соответствовало изложенному, она бы сделала об этом замечание, замечаний не было. 

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования в гараже 

<

данные изъяты> (объект №), является смесью, содержащей в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), метилпропиофенон, а также не идентифицированные компоненты. Масса вещества, на момент проведения исследования, составила 934 гр. Масса сухого остатка, с учетом израсходованной на исследование навески, составила 731 гр. В ходе проведения исследования израсходован 1 гр вещества (т.1, л.д.72).

ДД.ММ.ГГГГ при проведении освидетельствования у ФИО1 в присутствии защитника получены образцы следов пальцев рук, ладоней и буккального эпителия (т.2, л.д.68-69,71-72).

В ходе производства комплексной молекулярно-генетической, физико-химической и дактилоскопической судебной экспертизы №, 2099,2117 от ДД.ММ.ГГГГ по объектам, изъятым в гараже 

<

данные изъяты> при проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» и образцов следов пальцев рук, ладоней и буккального эпителия ФИО1, полученных при проведении освидетельствований ДД.ММ.ГГГГ, эксперты пришли к выводам:

-на поверхностях стеклянной колбы шарообразной формы и стеклянной колбы каплеобразной формы обнаружены следы пота, которые произошли от ФИО1; происхождение указанных следов от других лиц, исключается;

-на поверхности полимерного лотка синего цвета (пакет 8) обнаружен один след папиллярного узора руки, пригодный для идентификации личности. След оставлен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. На остальных исследуемых объектах следов рук, пригодных для идентификации не обнаружено;

-представленное на исследование вещество, полученное в результате соскобов с поверхности стеклянной емкости (объект 10 экспертизы) – является смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон). Масса вещества на момент исследования составила 0,28 гр.

На поверхностях предметов: полимерный лоток (объект 8 экспертизы), керамическая ступка (объект 9 экспертизы), стеклянная пепельница (объект 11 экспертизы), воронка Бюхнера (объект 13 экспертизы), электронные весы (объект 14 экспертизы)– обнаружены следовые остатки наркотического средства - мефедрона (4-метилметкатинона).

Жидкость (объект 15 экспертизы) является смесью, содержащей в своем составе прекурсор 1-(4-метилфенил)пропан-1-он. Масса жидкости составила 184,1 гр;

Жидкости (объекты 22,23 экспертизы) являются прекурсорами, содержат в своем составе ацетон в концентрации не менее 69,7% (объект 22) и не менее 90% (объект 23). Масса жидкостей на момент исследования составила 263,2 гр и 308,6 гр соответственно;

Жидкость (объект 25 экспертизы) является прекурсором - соляной кислотой с концентрацией хлороводорода не менее 32,7%. Масса жидкости на момент исследования составила 190,8 гр;

Жидкость (объект 16 экспертизы) является метиленхлоридом (дихлорметаном). Масса жидкости составила 332,8 гр;

Жидкости (объекты 19,20 экспертизы) являются прекурсорами- содержат в своем составе метиламин в концентрации 49,7% и 48,4%. Масса жидкостей составила 173,6 гр и 416,8 гр;

Жидкость (объект 18 экспертизы) является водным раствором молекулярного брома. Масса жидкости составила 249,6 гр;

Жидкость (объект 24 экспертизы) является крепким водным раствором перекиси водорода. Масса жидкости составила 202,6 гр;

Жидкость (объект 31 экспертизы) содержит в своем составе тиосульфат –ионы и вероятно является раствором тиосульфата натрия. Масса жидкости составила 11,62 гр.

Представленные на исследование вещества и предметы могли и могут быть использованы при изготовлении наркотического средства мефедрон.

К специальному оборудованию относятся: делительная воронка (объект 4 экспертизы)– для получения 2-бром-1-(4- метилфенил)пропан-1-она (синоним 4-БК); полимерный лоток, стеклянная емкость (объекты 8,10 экспертизы)– для перекристаллизации и очистки готового наркотического средства; стеклянная воронка (объект 12 экспертизы) – для переливания реагентов на различных стадиях получения и растворов наркотического средства; воронка Бюхнера (объект 13 экспертизы), бумажные фильтры (объект 28 экспертизы) – для фильтрования полученных твердых продуктов реакции (мефедрона, БК-4); электронные весы (объект 14 экспертизы) – для взвешивания порций реагирующих веществ, для фасовки полученного наркотического средства; керамическая ступка (объект 19 экспертизы)– для измельчения и перемешивания готового наркотического средства.

В составе жидкостей (объекты 6,7,16,25,31 экспертизы)- наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ, прекурсоров, масс-спектры которых имеются в библиотеке EKBDRUGS (ver17) не обнаружено. Масса жидкостей (объекты 6,7) составила 923,4 гр, 4608,2 гр.

На поверхностях предметов- объекты 1,2,3,5,17,21,27,28,29,30,32 экспертизы - наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ, прекурсоров, спектры которых имеются в библиотеке EKBDRUGS (ver17) не обнаружено.

Вещество, являющимся смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), помещено в сейф-пакет № (т.1, л.д.148-169).

Допрошенный в судебном заседании эксперт АИМ принимавший участие в производстве экспертизы №, 2099,2117 суду показал, что в объектах №,22,23,25,19,20 обнаружены прекурсоры в жидком агрегатном состоянии. Первоначально в ходе исследования в соответствии с Постановлением Правительства № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ…», массу (определял) в граммах без учета тары. Высушивание данных жидкостей не производил, так как они не содержат наркотические средства и психотропные вещества, относящиеся ко 2 списку. В данных жидкостях сильнодействующих, ядовитых и психотропных вещества не обнаружено. На специальном оборудовании, изъятом из лаборатории, помимо следовых остатков наркотического средства мефедрон, были обнаружены следовые остатки 2-бром-1-(4-метилфенил)пропан-1-она (синоним 4-БК), которое получается в результате бромирования 1-(4-метилфенил)пропан-1-она. Данная стадия характерна для изготовления наркотического средства мефедрон. Вещество 4-БК является промежуточным на стадии получения наркотического средства мефедрон, которое включено в список 1 запрещенных на территории РФ. Обнаружение следов 4-БК говорит о том, что было производство, конечным результатом которого могло явиться изготовление мефедрона, то есть это промежуточный продукт во всей цепочке реакции по изготовлению. Объекты, которые были представлены на экспертизу -посуда, воронки, колбы, позволяют сделать вывод что наркотическое средство мефедрон производилось путем смешивания с использованием лабораторной посуды. Мефедрон относится только к наркотическим средствам, не относится ни к ядовитым, ни к сильнодействующим веществам, ни к психотропным. Оборудование, которое было представлено на экспертизу, пригодно для изготовления наркотических средств партиями.

В ходе производства осмотров предметов ДД.ММ.ГГГГ осмотрены:

-вещество, являющееся смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), находящееся после проведения экспертизы №, 2099,2117 от ДД.ММ.ГГГГ в сейф-пакете №. При пальпации сейфа-пакета зафиксировано наличие рассыпчатого вещества; 

-картонная коробка светло-коричневого цвета с пояснительной запиской, заверенная подписью эксперта и оттиском печати «№ Отдел экспертиз с применением химических методов экспертно-криминалистический центр МВД по УР». 

При вскрытии картонной коробки обнаружены и осмотрены: делительная воронка 250 мл; мерный цилиндр; обратный холодильник; делительная воронка 2000 мл; колба из прозрачного бесцветного стекла, шарообразной формы 2000 мл; полимерный лоток синего цвета; керамическая ступка; емкость прямоугольной формы (на внутренней поверхности емкости имеются наслоения вещества белого цвета; масса вещества, полученного в результате соскобов с поверхностей емкости составила 0,28 гр); пепельница; воронка из прозрачного бесцветного стекла; керамическая воронка Бюхнера; электронные весы; полимерный лоток синего цвета; множество прозрачных бесцветных полимерных пакетов с контактной застежкой; множество бумажных фильтров; ампула с надписью «Натрия ТИОСУЛЬФАТ 300 мг/мл 

<

адрес> до 0627»;

-картонная коробка светло-коричневого цвета с пояснительной запиской, заверенная подписью эксперта и оттиском печати «№ Отдел экспертиз с применением химических методов экспертно-криминалистический центр МВД по УР». 

При вскрытии картонной коробки обнаружены: стеклянная бутылка коричневого цвета, на поверхности которой имеется надпись, выполненная красящим веществом черного цвета, «8»; полимерная бутылка белого цвета, на которой имеется рукописная надпись «1» с веществом, являющимся смесью, содержащей в своем составе прекурсор 1 -(4-метилфенил)пропан-1 –он; 2 полимерных бутылки, на которых имеется рукописная надпись «2»; полимерная бутылка, на которой имеется рукописная надпись «3»; 2 полимерных бутылки, на которых имеется рукописная надпись «4» с прекурсором–содержит в своем составе метиламин в концентрации не менее 49,7% и 48,4%; полимерная бутылка, на которой имеется рукописная надпись «4»; 2 полимерных бутылки, на которых имеется рукописная надпись «8» с веществом, которое содержит в своем составе ацетон в концентрации не менее 69,7% и 90%; полимерная бутылка, на которой имеется рукописная надпись «6» или «9»; полимерная бутылка с прекурсором - соляной кислотой с концентрацией хлороводорода не менее 32,7%; предмет цилиндрической формы в виде полой трубы из магнитного металла серого, различных оттенков коричневого и желтого цветов, основание которого представляет собой лист из магнитного металла, по форме близкой к квадратной, серого, различных оттенков коричневого и желтого цветов;

-полимерный пакет черного цвета с пояснительной запиской, заверенный подписью эксперта и оттиском печати «№ Отдел экспертиз с применением химических методов экспертно-криминалистический центр МВД по УР». При вскрытии пакета обнаружена полимерная бутылка, в которой находится полупрозрачная жидкость желто – зеленого цвета с незначительным осадком черного цвета на дне бутылки (т.1, л.д.91-94,95-119).

По заключению химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ представленные на экспертизу: вещество (объект 1 экспертизы) является смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), а также – метилпропиофенон. Масса вещества на момент проведения экспертизы в представленном виде составила 730 гр.; вещество (объект 2 экспертизы) является частями растений конопля (растение рода Cannabis), содержащих наркотическое средство. Масса вещества на момент проведения экспертизы в представленном виде составила 7,01 гр. Масса поступившего на экспертизу вещества, высушенного до постоянной массы, с учетом израсходованного в ходе проведения экспертизы, составила: 6,33 гр. Объекты исследования помещены в сейф-пакет № (т.1, л.д.177-181).

Допрошенная в судебном заседании эксперт СЭБ проводившая экспертизу №, суду показала, что вещество, которое поступило на экспертизу, и было исследовано, является наркотическим средством мефедрон (4-метилметкатинон), который, согласно постановлению Правительства РФ №, входит в список № наркотических средств, запрещённых на территории РФ (объект 1). Это готовое вещество, раз оно идентифицировано как мефедрон, относящийся к 1 списку. Объект № растительного происхождения, содержит наркотическое средство, которое также относится к 1 списку. Если бы в процессе проведения экспертизы, были обнаружены психотропные вещества, сильнодействующие или ядовитые, то они были бы указаны. В объекте № и объекте № их не было. Весовку объектов установила путем высушивания, исследование проводилось методом хромато-масс-спектрометрии.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства осмотра предметов осмотрены:

-сейф-пакет №, поступивший после проведения химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ с веществом, являющимся смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), а также с веществом, которое является частями растения конопля (растение рода Cannabis), содержащих наркотическое средство. При пальпации сейфа –пакета внутри имеется: рассыпчатое вещество с комками, также имеется сверток полимерного пакета с сухим веществом растительного происхождения внутри; 

-полимерный пакет белого цвета, горловина которого завязана узлом и фрагментом нити белого цвета, свободные концы которой склеены фрагментом бумаги белого цвета с текстом, заверенная подписью эксперта и оттиском печати с текстом «№ Отдел экспертиз с применением химических методов экспертно-криминалистический центр МВД по УР». При вскрытии пакета обнаружен фрагмент полимерной канистры, находящийся в полимерном пакете синего цвета, оклеенном фрагментами армированной клейкой ленты серого цвета (т.1, л.д.87-90,120-123).

Допрошенная в судебном заседании специалист ЗАО ознакомившись с заключениями комплексной молекулярно-генетической, физико-химической и дактилоскопической судебной экспертизы №, 2099, 2117 от ДД.ММ.ГГГГ и химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1,л.д.147-169,177-181) суду показала, что наркотическое средство мефедрон является пригодным только для немедицинского потребления, так как включено в список 1 контролируемых веществ, а именно наркотических средств, оборот которых в РФ запрещен и отнесен к списку 1, утверждённому Постановлением (Правительства РФ) №. Вещества, которые были предметом исследования и в первой, и во второй экспертизе являются наркотическими веществами. Любые наркотические вещества они токсичны для организма, но не ядовиты. Ядовитыми веществами являются конкретные вещества, которые включены в список ядовитых веществ. Данные вещества в список ядовитых, не включены.

Для получения наркотического средства мефедрон проводятся поэтапно химические процессы. Первый – бромирование, второй – аминирование. В первом процессе исходным веществом является 4-метилметкатинон, он подвергается бромированию, то есть замещению одного из водородов на атом брома в составе молекулы. Вторая реакция–аминирование, взаимодействие 4-БК, или бромпроизводного, с метиламином. Конечным продуктом является наркотическое средство мефедрон. Изъятые: прекурсор наркотического средства 1-(4-метилфенил)-пропан-1-он, полимерные бутылки с находящимися в них жидкостями, в том числе, содержащие в составе ацетон, крепкий водный раствор перекиси водорода, концентрированный раствор соляной кислоты, метиламин, карбонат калия, водный раствор молекулярного брома, метиленхлорид, химическое оборудование: делительная воронка, мерный цилиндр, обратный холодильник, колбы разных объемов, керамическая ступка, воронка, керамическая воронка Бюхнера, электронные весы-все это необходимо для серийного производства кустарным способом наркотического средства мефедрон в пределах до килограмма, при использовании технического паспорта для производства наркотического средства. Все зависит от выхода химической реакции. Изъятие 731 гр готового продукта может свидетельствовать, что был не один синтез, либо нарушена химическая технология. Химическая посуда выдерживает сотни синтезов, она на это рассчитана.

Кроме изложенного, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается также иными исследованными письменными доказательствами:

-постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого органу предварительного расследования предоставлены рассекреченные материалы оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: ФИО2, 

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.49-50);

-справкой о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наведение справок» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлена принадлежность абонентского номера 

<

***> ФИО1 (т.1, л.д.59);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого, осмотрен изъятый в ходе проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УФСБ России по ФИО2 в помещении гаража 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: ФИО2, 

<

данные изъяты> 10, мобильный телефон «Samsung» (объект 29 протокола).

В ходе осмотра установлено, что доступ к файловой системе телефона защищён сканом отпечатка пальца и паролём. 

При введении пароля 

<

данные изъяты> сообщённого ФИО1 в ходе оперативно-розыскного мероприятия, открылся доступ к файловой системе, установлен номер абонента 

<

данные изъяты> и наличие мобильного приложения мессенджера 

<

данные изъяты>, при входе в который с аккаунта пользователя 

<

данные изъяты> авторизованного как 

<

данные изъяты> (ФИО1) зафиксирована за период 21-ДД.ММ.ГГГГ переписка с пользователем с никнеймом 

<

данные изъяты> смысловое содержание которой свидетельствует о договорённости по еженедельному сбыту готовой смеси наркотического средства мефедрон партиями 200-300 гр, при получении пробника от пользователя 

<

данные изъяты> (т.1, л.д.74-82). Лицо, использующее никнейм 

<

данные изъяты> не установлено (т.1, л.д.213).

Все исследованные в ходе судебного разбирательства вышеприведённые доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными в своей совокупности для разрешения настоящего уголовного дела судом.

Выслушав участников судебного разбирательства, допросив и исследовав показания свидетелей, экспертов, специалиста, проверив достоверность и допустимость представленных сторонами доказательств и оценив их в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, оценивая приведенные доводы государственного обвинителя по предложенной квалификации действий подсудимого, суд приходит к выводу о полной и всесторонней доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

Так, в силу ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «О федеральной службе безопасности» управления (отделы) федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности по отдельным регионам и субъектам Российской Федерации (территориальные органы безопасности) отнесены к органам федеральной службы безопасности, оперативным подразделениям которого при осуществлении оперативно-розыскной деятельности в соответствии с п.8 ч.1 ст.6, п.2 ст.13 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» №144-ФЗ (далее по тексту- Закон «Об ОРД») предоставлено право проведения, в том числе, оперативно-розыскного мероприятия- «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств».

Проверяя обоснованность проведения сотрудниками УФСБ России по ФИО2 оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» (далее по тексту -ОРМ) в отношении ФИО1 в условиях, не терпящих отлагательств, суд полагает, что последнее проведено в соответствии с требованиями ст.ст.2,7,8,9 Закона «Об ОРД» при наличии в УФСБ России по ФИО2 сведений о признаках подготавливаемого и совершаемого подсудимым противоправного деяния, отнесённого законодателем к категории особо тяжкого, в целях выявления и пресечения преступной деятельности ФИО1, при отсутствии у органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Как следует из постановления заместителя начальника УФСБ России по Удмуртской УР СДВ от ДД.ММ.ГГГГ проведение гласного ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в отношении ФИО1 связано непосредственно с проверкой полученной органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, информации, которая должна была быть подтверждена или отвергнута в ходе ОРМ, что имело существенное значение для разрешения вопроса об уголовном преследовании ФИО1, подозреваемого в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, применения в отношении него мер принуждения и ограничения прав личности, в условиях, что уголовное дело еще не возбуждено.

ОРМ было проведено с составлением соответствующих оперативных документов, содержащих указание на наличие информации об осуществлении деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, со стороны ФИО1 при наличии достаточных к тому оснований и с соблюдением соответствующих условий, которые закреплены в ст.ст.7,8,9 Закона «Об ОРД» должностными лицами УФСБ России по ФИО2, решающими задачи оперативно-розыскной деятельности посредством личного участия в организации и проведении ОРМ. 

Согласно ст.8 Закона «Об ОРД» проведение оперативно-розыскных мероприятий, которые ограничивают конституционные права человека и гражданина на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, а также право на неприкосновенность жилища, допускается на основании судебного решения и при наличии информации: о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, по которому производство предварительного следствия обязательно (п.1), о лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших противоправное деяние, по которому производство предварительного следствия обязательно (п.2); в случаях, которые не терпят отлагательства и могут привести к совершению тяжкого или особо тяжкого преступления, на основании мотивированного постановления одного из руководителей органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, допускается проведение оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных ч.2 ст.8 Закона «Об ОРД», с обязательным уведомлением суда (судьи) в течение 24 часов. В течение 48 часов с момента начала проведения оперативно-розыскного мероприятия орган, его осуществляющий, обязан получить судебное решение о проведении такого оперативно-розыскного мероприятия либо прекратить его проведение.

ДД.ММ.ГГГГ УФСБ России по ФИО2 уведомило Верховный Суд ФИО2 о проведении гласного ОРМ «обследование помещении, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств» в отношении ФИО1, постановлением Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ проведение указанного ОРМ признано законным.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ОРМ в отношении подсудимого преследовало цель решения задач оперативно-розыскной деятельности, проводились при наличии законных оснований, умысел ФИО1 на действия, связанные с незаконным оборотом наркотических средств и его прекурсора сформировался независимо от деятельности сотрудников УФСБ России по ФИО2, действия последних в отношении подсудимого, не носили провокационного характера.

Таким образом, информация, полученная в результате ОРМ в отношении подсудимого свидетельствует о наличии у последнего умысла на действия, связанные с незаконным оборотом наркотических средств и их прекурсора, который сформировался независимо от деятельности оперативных сотрудников, а так же о совершении подсудимым всех подготовительных действий, необходимых для реализации противоправных деяний, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и его прекурсора. Проведение оперативного мероприятия в отношении подсудимого было вызвано необходимостью задержания последнего с поличным с целью пресечения его противоправной деятельности.

Результаты оперативно-розыскной деятельности, полученные в отношении подсудимого, надлежащим образом переданы в распоряжение следственных органов на основании соответствующего постановления и требований Приказа ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции об организации проведения органами федеральной службы безопасности гласного оперативно-разыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» и Перечня категорий руководителей органов федеральной службы безопасности, уполномоченных выносить постановления о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», ограничивающего конституционное право граждан на неприкосновенность жилища».

По результатам проведенного ОРМ составлен рапорт об обнаружении признаков преступлений, который явился поводом для возбуждения уголовных дел, связанных с незаконным оборотом наркотических средств в отношении ФИО1 (т.1, л.д.48).

Исследовав протоколы допроса ФИО1 в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте, суд установил, что в последних отражены права, предусмотренные ст.ст.46,47 УПК РФ, положения ст.51 Конституции РФ, с которыми, как и с разъяснениями об использовании их в качестве доказательств, подсудимый в присутствии защитника ознакомлен под роспись. Содержание предусмотренных законом и сообразных его процессуальному статусу прав в протоколах зафиксировано, ознакомление с этими правами удостоверено подписями участвующих лиц.

Соответствие хода и результатов, проводимых с участием подсудимого ФИО1 следственных действий, правильность содержания показаний, фиксированных в составленных по итогам их производства соответствующих протоколах, была подтверждена собственноручными подписями подсудимого, его защитника, от которых заявлений об искажении содержания показаний допрашиваемого лица не поступало, последние не оспорены стороной защиты в судебном заседании и подтверждены подсудимым ФИО1

Давая оценку занятой подсудимым позиции по делу и не усматривая оснований для самооговора, сопоставив содержание данных им показаний в их развитии с производством следователем по делу предварительного расследования, суд установил, что сообщённые подсудимым следователю сведения при первоначальном допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и в дальнейшем при производстве допросов в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о том, что последние не противоречат письменным доказательствам, исследованным в судебном заседании, полученным органом предварительного расследования в последующем путём допросов свидетелей ФИО4, ФИО3, проведённым осмотрам, что свидетельствует о достоверном изложении следователем указанных лично ФИО1 обстоятельств содеянного, известных последнему, при отсутствии очевидцев совершенных им преступлений, в том числе относительно используемого им аккаунта в мессенджере «Element». 

Не установлено судом и каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при проведении проверки показаний на месте с участием подсудимого ДД.ММ.ГГГГ, права последнего нарушены не были, обеспечено участие защитника. В ходе проведения проверки показаний ФИО1 в указанном им лично местах сообщил об обстоятельствах приобретения прекурсоров и иных реактивов, использованных им при производстве наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), оборудовании нарколаборатории в арендованном у свидетеля ФИО4 гараже. Замечаний, дополнений, ходатайств от участников следственного действия не поступило, его ход и результаты подтверждены фотофиксацией, исследованной в судебном заседании.

Судом установлено, что в ходе проведения следственных действий ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1 сообщал о добровольности дачи показаний, о нарушении права на защиту не высказывал и при проведении допросов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. По форме и содержанию исследованные в судебном заседании протоколы отвечают требованиям относимости и допустимости, являются доказательством по настоящему уголовному делу. 

Не усматривает суд и каких-либо противоречий между установленными в суде обстоятельствами, совершенных подсудимым ФИО1 деяний и его показаниями, данными в ходе судебного разбирательства. 

Давая оценку показаниям допрошенных свидетелей ГКВ ИАИ, суд не находит оснований для умаления значимости в доказывании по настоящему делу их показаний, признания последних заинтересованными лицами в результатах проведённого с их участием сотрудниками УФСБ России по ФИО2 ОРМ. Показания вышеназванных свидетелей противоречивыми и неконкретными не являются, они согласовываются между собой, представленными стороной обвинения доказательствами, как по основным обстоятельствам, так и в отдельных деталях. 

Свидетели ГКВ, ИАИ суду показали о разъяснении перед началом проведения ОРМ как его участникам процессуальных прав, обязанностей, подтвердив факт своего личного присутствия при обследовании гаража, обнаружении, изъятии и упаковке предметов сотрудниками УФСБ России по ФИО2, в связи с чем, как лишённые каких-либо оснований к оговору подсудимого, показания свидетелей ГКВ ИАИ судом признаются допустимыми доказательствами по делу. 

Одновременно, суд принимает во внимание, что сотрудниками УФСБ России по ФИО2 были соблюдены положения ч.5 ст.6 Закона «Об ОРД» устанавливающей возможность использования органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, содействия отдельных граждан с их согласия в проведении ОРМ, проведённое ОРМ являлось гласным, без сокрытия самого факта осуществления каких-либо действий, и лиц, его осуществляющих. Изъятые предметы были упакованы, опечатаны, заверены подписями участвующих в оперативно-розыскном мероприятии лиц по аналогии с требованиями ч.3 ст.177 УПК РФ.

Позиционирование себя свидетелями ГКВ ИАИ, участвовавших в проведении ОРМ в качестве незаинтересованных лиц с понятием «свидетель» и «понятой», как и соотношение их подсудимым ФИО1 как «понятые», судом оценивается как отождествление юридической терминологии участником ОРМ к правам и обязанностям, которые возлагаются на лиц, участвующих в ходе его проведения, смежным с ч.1 ст.60,ч.1 ст.56 УПК РФ, определяющих понятие «свидетеля» и «понятого», не предусматривая как таковое наделение последних правами понятого и свидетеля при проведении ОРМ.

Аналогично суд считает и восприятие свидетелем ИАИ проведённого ОРМ, как обыск, который по своей процессуальной природе проведения также сопровождается осмотром с возможным изъятием предметов.

Давая оценку показаниям специалиста ЗАО суд принимает во внимание, что ст.58 УПК РФ предусматривает право стороны в уголовном судопроизводстве привлекать специалиста, показания специалиста (в соответствии с требованиями ст.ст.86,246,271 УПК РФ) допускаются в качестве доказательств по уголовному делу (п.3.1 ч.2 ст.74, ч.4 ст.80 УПК РФ). 

Вопреки доводам стороны защиты в прениях, о том, что ФИО1 не мог производить качественный наркотик, так как не знал основ химического производства, в связи с чем, произвел некачественный продукт, суд считает, что каких - либо существенных противоречий, которые могли быть истолкованы в пользу подсудимого ФИО1 между суждениями специалиста и заключениями проведённых по делу судебных экспертиз по изъятым в ходе проведения ОРМ наркотическим средствам и их прекурсору, иным веществам, жидкостям, не имеется. 

Имеющиеся в материалах дела заключения химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, комплексной молекулярно-генетической, физико-химической и дактилоскопической судебной экспертизы №, 2099,2117 от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которых удостоверены в судебном заседании экспертами СЭБ АИМ бесспорно подтверждают, что в гараже, арендованном ФИО1, обнаружены и изъяты прекурсоры, в том числе крупный размер прекурсора наркотического средства -1-(4-метилфенил)пропан-1- он, оборот которого на территории Российской Федерации запрещен, значительные объемы химических веществ и реагентов, из которых возможно получение наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), а также смесь, содержащая в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) и метилпропиофенон. 

Согласно показаниям эксперта СЭБ, и заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ исследование объектов проводилось методом хромато-масс-спектрометрии, по результатам проведённого исследования обнаружен в представленном объекте конечный продукт -наркотическое средство мефедрон и метилпропиофенон, используемый в синтезе мефедрона, согласно показаниям специалиста ФИО5 последний готов к немедицинскому потреблению. Сведений о нарушении химического синтеза ФИО6 при производстве наркотического средства мефедрон, не представлено.

Проанализировав представленную стороной обвинения переписку в мессенджере 

<

данные изъяты> пользователя 

<

данные изъяты> (ФИО1) с пользователем с никнеймом 

<

данные изъяты> суд приходит к убеждению, что ФИО1 не только знал о стадийности химического синтеза для получения наркотического средства мефедрон (4- метилметкатинон), и его компонентов, массе получаемого при выходе наркотического средства, но и о том, что последний желал и дальше продолжать свою деятельность, преследовав цель получения материальной выгоды.

У суда отсутствуют основания полагать, что в исследованных в ходе экспертизы объектах, в которых эксперты установили содержание наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), части растений конопля (растение рода Cannabis), содержащих наркотическое средство, присутствовали ядовитые, психотропные, сильнодействующие вещества, а равно, что части растений конопля (растение рода Cannabis), содержащих наркотическое средство, являются непригодными для немедицинского потребления.

Анализируя показания допрошенных в судебном заседании экспертов СЭБ АИМ, специалиста ЗАО, проведённые по настоящему уголовному делу заключения экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, №,2099,2117 от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что выводы экспертов подробно и обстоятельно мотивированы, соответствуют данным имеющимся в материалах дела, оснований сомневаться в правдивости выводов экспертиз у суда не имеется, заключения выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства регулирующего экспертную деятельность в Российской Федерации, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, полны, ясны и аргументированы, научно обоснованы, содержат мотивированные ответы на все поставленные вопросы, в связи с чем, являются допустимыми доказательствами по уголовному делу.

Суд, признавая заключения экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, №, 2099,2117 от ДД.ММ.ГГГГ, показаний экспертов СЭБ АИМ специалиста ЗАО допустимыми доказательствами по делу, как относимые и достоверные кладет последние в совокупность доказательств вины подсудимого, в совершении доказанных судом преступных деяний. 

В ходе судебного следствия не установлено наличие каких-либо личных неприязненных отношений между подсудимым и экспертами СЭБ АИМ, специалистом ЗАО как и оснований для оговора ими последнего. 

Суд приходит к выводу, что все вышеуказанные доказательства образуют совокупность, согласуются между собой, противоречий не содержат.

В силу ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. Это правило относится к общим условиям судебного разбирательства и направлено, как и закрепленный статьей 14 УПК РФ принцип презумпции невиновности, на защиту интересов подсудимого, что следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О. 

Следовательно, положения ч.1 ст.252 УПК РФ закрепляя личный характер судебного разбирательства, не касаются вопросов доказывания, а определяет пределы и предмет судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Балтачева Т.Ф., участвуя в прениях сторон в соответствии с п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ изменила предъявленное подсудимому ФИО1 органами предварительного расследования обвинение в сторону смягчения, не поддержав предъявленное обвинение в предложенном органами предварительного расследования объёме, просила исключить из обвинения по ч.1 ст. 228.3 УК РФ и ч.1 ст. 228 УК РФ как излишне вменённый диспозитивный признак деяний -«незаконная перевозка». 

Подсудимый ФИО1, которому в соответствии с требованиями п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» судом предоставлено время, необходимое для подготовки к защите от обвинения, поддержанное государственным обвинителем в прениях, участвуя в прениях сторон вину в совершении преступлений признал в полном объеме, высказав о раскаянии в содеянном.

Оценивая позицию государственного обвинителя об исключении из объема предъявленного подсудимому обвинения по ч.1 ст. 228.3 УК РФ и ч.1 ст.228 УК РФ диспозитивного признака деяний -«незаконная перевозка» и соглашаясь с ней, суд принимает во внимание правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» (далее по тексту -Пленум ВС РФ №), согласно которой под незаконной перевозкой следует понимать умышленные действия лица, которое перемещает без цели сбыта наркотические средства, растения, содержащие наркотические средства либо его части, содержащие наркотические средства из одного места в другое, в том числе в пределах одного и того же населенного пункта, совершенные с использованием любого вида транспорта или какого-либо объекта, применяемого в виде перевозочного средства, а также в нарушение общего порядка перевозки указанных средств и веществ, установленного ст.21 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах»; при этом следует иметь в виду, что незаконная перевозка наркотических средств, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства, может быть осуществлена с их сокрытием, в том числе в специально оборудованных тайниках в транспортном средстве, багаже, одежде, а также в полостях тела человека или животного и т.

<

адрес> о наличии в действиях лица состава преступления - незаконной перевозки без цели сбыта и об отграничении указанного состава преступления от незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства, растения, содержащего наркотические средства либо его части, содержащей наркотические средства во время поездки должен решаться судом в каждом конкретном случае с учетом направленности умысла, фактических обстоятельств перевозки, количества, размера, объема наркотических средств, растений, содержащих наркотические средства либо их частей, содержащих наркотические средства, места их нахождения, а также других обстоятельств дела.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 при перемещении прекурсора наркотического средства 1-(4-метилфенил) пропан-1-он, оборот которого на территории РФ запрещен и частей растений конопля (растение рода Cannabis), содержащих наркотическое средство с места их приобретения до места хранения использовал общественный транспорт, как средство передвижения, каких-либо тайников или специальных мест для их сокрытия не оборудовал и не применял, целью подсудимого по отношению к прекурсору было его приобретение и последующее хранение для производства наркотического средства мефедрон (4 –метилметкатинон), по отношению к частям растений конопля (растение рода Cannabis), содержащих наркотическое средство- личное потребление без цели сбыта. 

Таким образом, действия ФИО1 по перемещению прекурсора наркотического средства 1-(4-метилфенил) пропан-1-он, оборот которого на территории РФ запрещен в коробке, помещённой в полиэтиленовый пакет, по перемещению частей растений конопля (растение рода Cannabis), содержащих наркотическое средство в кармане одежды, при доставлении последних на общественном транспорте в арендованный гараж, охватывается его умыслом на незаконные их хранение, в том числе во время перевозки, без цели сбыта, в крупном и значительном размере соответственно.

Учитывая вышеизложенное, давая оценку доводам государственного обвинителя по предложенной квалификации действий ФИО1, руководствуясь принципом состязательности сторон, соблюдая объективность и беспристрастность, суд с учетом положений ч.8 ст.246 УПК РФ, ст.252 УПК РФ, ч.3 ст.123 Конституции РФ, считает, что изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого, не нарушает его права, в том числе право на защиту.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого по эпизоду незаконного приобретения, хранения прекурсора наркотического средства 1-(4-метилфенил) пропан-1-он, оборот которого на территории РФ запрещен, суд принимает во внимание, что ФИО1 пользуясь услугами курьера службы 

<

данные изъяты> не осведомленного о его преступных намерениях приобрёл на участке местности у входа в торговый центр 

<

данные изъяты> по адресу: ФИО2, 

<

данные изъяты> со стороны ул.

<

данные изъяты> Удмуртской Республики жидкость, являющуюся смесью, содержащей в своём составе прекурсор наркотического средства 1-(4-метилфенил)пропан-1-он, в крупном размере, массой не менее 184,1 гр и хранил последнюю с целью последующего использования при незаконном производстве наркотических средств в арендованном у свидетеля ФИО4 гараже, вплоть до ее изъятия сотрудниками УФСБ России по ФИО2 в ходе проведения ОРМ ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» 1-(4-метилфенил)пропан-1-он является прекурсором (Таблица I прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых устанавливаются особые меры контроля, Списка IV (Список прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых устанавливаются меры контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации) «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров, подлежащих контролю в РФ»).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (список 4) «Об утверждении крупного и особо крупного размеров прекурсоров наркотических средств или психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих прекурсоры наркотических средств или психотропных веществ, либо их частей, содержащих прекурсоры наркотических средств или психотропных веществ, для целей статей 228.3, 228.4 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» масса вышеуказанного прекурсора свыше 10 гр является крупным размером.

Указанное позволяет суду прийти к выводу, что диспозиционные признаки, инкриминируемые подсудимому по составу преступления, предусмотренному ч.1 ст.228.3 УК РФ – «приобретение», «хранение» прекурсоров наркотических средств в «крупном размере» в ходе судебного заседания нашли свое подтверждение. 

Давая юридическую оценку действиям подсудимого по эпизоду незаконного производства наркотических средств в особо крупном размере, суд учитывает правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п.12 Пленума ВС РФ № согласно которой под незаконным производством наркотических средств (ст.228.1 УК РФ) следует понимать совершенные в нарушение законодательства Российской Федерации умышленные действия, направленные на серийное получение таких средств или веществ из растений, химических и иных веществ (например, с использованием специального химического или иного оборудования, производство наркотических средств в приспособленном для этих целей помещении, изготовление наркотика партиями, в расфасованном виде).

С учётом установленных по делу фактических обстоятельств свидетельствующих по обустройству ФИО1 лаборатории по производству наркотического средства мефедрон (4- метилметкатинон) на длительный временной период, получения им необходимой информации о методике производства наркотического средства мефедрон (4- метилметкатинон); о приискании необходимых для процесса его производства приспособлений, лабораторного инструментария, прекурсоров и иных химических жидкостей; о подготовке полученных оборудования, инструментов и химических реактивов к непосредственному процессу производства мефедрона (4- метилметкатинона); а так же обстоятельства осуществления технологического процесса получения наркотического средства, с помощью обнаруженных в ходе проведения сотрудниками УФСБ России по ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ лабораторных приспособлений, электроприборов, запаса химических веществ, используемых для синтеза мефедрона (4- метилметкатинона); объёмы изъятых в ходе ОРМ прекурсоров и иных химических жидкостей, которые могли быть использованы для производства мефедрона (4- метилметкатинона), суд приходит к выводу, что последние в своей совокупности свидетельствуют о направленности умысла подсудимого на неоднократное получение из химических средств наркотического средства мефедрон (4- метилметкатинон), принятии им необходимых мер по реализации задуманного и, в конечном итоге, о достижении преступного результата, а также указывают на наличие в действиях подсудимого признаков, характерных именно для серийного производства наркотических средств. 

Наряду с изложенным, суд принимает во внимание, что к моменту задержания подсудимого весь объём приобретенных им химических веществ выработан не был, следовательно, действия ФИО1 не ограничивались однократным получением наркотического средства мефедрон (4- метилметкатинон), а, напротив, свидетельствуют о создании им технологического процесса, направленного на серийное получение наркотического средства в приспособленном для этих целей помещении.

На присущий производству наркотических средств серийный характер данной деятельности указывает и количество обнаруженного и изъятого по месту производства наркотического средства мефедрон (массой не менее 731,28 гр) которая, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», относиться к особо крупному размеру. 

При указанных обстоятельствах в действиях подсудимого ФИО1 по данному эпизоду присутствует квалифицирующий признак преступления, предусмотренный ч.5 ст.228.1 УК РФ,– «в особо крупном размере».

Таким образом, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, совершил в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О наркотических средствах и психотропных веществах» на территории 

<

адрес> Удмуртской Республики незаконные приобретение и хранение прекурсора наркотических средств - жидкости, являющейся смесью, содержащей в своём составе прекурсор наркотического средства 1-(4-метилфенил)пропан-1-он в крупном размере, общей массой не менее 184,1 гр, создав лабораторию по производству наркотического средства в арендованном гараже, незаконно произведя наркотическое средство - смесь, содержащую в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой не менее 731,28 гр, создал все условия для серийного получения наркотического средства, в том числе в целях его последующего сбыта.

Поскольку диспозиция статьи УК РФ, регламентирующей производство наркотических средств не охватывает действия по приобретению, хранению прекурсоров наркотических средств, а образует с указанным деянием реальную совокупность преступлений, ответственность за каждое из которых предусмотрена разными нормами уголовного закона, суд полагает, что действия подсудимого по ч.1 ст. 228.3 УК РФ и ч.5 ст. 228.1 УК РФ должны быть квалифицированы отдельно.

Оценивая действия подсудимого по эпизоду незаконного приобретения и хранения частей растения конопля (растение рода Cannabis), содержащих наркотическое средство, без цели сбыта по обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, суд принимает во внимание положения пп. 6,7 Пленума ВС РФ №, согласно которых под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар; под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

Согласно показаний подсудимого ФИО1 на стадии предварительного расследования, которые он подтвердил в ходе судебного разбирательства, части растения конопля (растение рода Cannabis), содержащих наркотическое средство были им приобретены через тайниковую закладку у неустановленного следствием лица не позднее ДД.ММ.ГГГГ на участке местности в лесном массиве возле 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: ФИО2, 

<

данные изъяты>, помещены в карман одежды, находящейся на нем и перевезены в арендованный у свидетеля ГКВ гараж, для личного потребления. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выполнены все действия, направленные на приобретение наркотического средства путем его изъятия из тайниковой закладки, хранение наркотического средства до момента изъятия его сотрудниками УФСБ России по ФИО2 массой 6,33 гр, следовательно, ФИО1, обладал возможностью и совершил действия, связанные с незаконным приобретением, хранением указанного наркотического средства без цели сбыта для личного употребления.

Основанием для отнесения, изъятого сотрудниками УФСБ России по ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ вещества в арендованном у свидетеля ГКВ ФИО1 гараже, к наркотическим средствам, является Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества», согласно которому конопля (растение рода Cannabis) является растением, содержащим наркотические средства («Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации»).

Принимая во внимание установленный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» размер наркотического средства конопля (растение рода Cannabis), являющийся значительным размером свыше 6 гр, суд на основе добытых по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, считает, что диспозиционный признак преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ в «значительном размере», в действиях ФИО1 нашёл своё подтверждение. 

Таким образом, ФИО1 в период до 21:05 ДД.ММ.ГГГГ совершил умышленные действия, направленные на незаконные приобретение, хранение частей растений конопля (растение рода Cannabis), содержащих наркотическое средство, в значительном размере, массой не менее 6,33 гр.

При изложенных обстоятельствах суд признает совокупность исследованных доказательств достаточной для выводов о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемый ему преступлений и с учетом позиции государственного обвинителя, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

-по ч.1 ст.228.3 УК РФ - незаконные приобретение, хранение, прекурсоров наркотических средств, совершенные в крупном размере;

-по ч.5 ст.228.1 УК РФ - незаконное производство наркотических средств в особо крупном размере;

-по ч.1 ст.228 УК РФ - незаконные приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере.

Судом исследована личность подсудимого ФИО1

Из показаний в суде и на стадии предварительного расследования свидетеля ССВ., которые она подтвердила в судебном заседании (т.1, л.д.197-200) следует, что она проживала с ФИО1 с февраля 2022 года, брак не зарегистрирован, он отец ее ребенка- дочери Эмилии, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО1 до задержания снимал гараж 

<

данные изъяты>. Его снимать ездили вместе. ФИО1 сказал, что снимает данный гараж для работы, он ездил по заявкам, по кафе, ресторанам, занимался ремонтом холодильников и печей. Узнала 3 августа (2024 г.), что ФИО1 задержан. О том, что он употреблял марихуану, ей было известно, наркозависимым он себя не считал, но периодически марихуану курил, неоднократно видела его в состоянии наркотического опьянения. Об употреблении им мефедрона, как и о том, что он готовил в арендованном гараже мефедрон, ей не известно.

В ее содержании и ребенка ФИО1 помогал, у них общий счет, общие деньги. По состоянию здоровья ФИО1 на учетах в медицинских организациях не состоит, их ребенок и она здоровы. По характеру ФИО1 добрый, внимательный, отзывчивый.

Согласно свидетельству о рождении от ДД.ММ.ГГГГ отцом ТЭА 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения является ФИО1, матерью ССВ (т.1, л.д.203).

По заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в период времени, относящийся к совершению преступлений, а так же в настоящее время, признаков какого-либо психического расстройства, которое могло бы оказать влияние на его возможность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а так же правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, не обнаруживал и не обнаруживает; мог и может самостоятельно осуществлять право на защиту, участвовать в следственных действиях и в судебных заседаниях. У ФИО1 обнаруживается 

<

данные изъяты> (т.1, л.д.135-136).

Исходя из представленных сведений ФИО1 врачом психиатром БУЗ УР 

<

данные изъяты> не наблюдается (т.2, л.д.73), с апреля 2022 года занесен в информационный регистр учета лиц 

<

данные изъяты> с диагнозом: 

<

данные изъяты>: диспансерное наблюдение не устанавливалось в связи с отсутствием письменного согласия пациента на медицинское вмешательство (т.2 л.д.75); ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ст.6.9.1 КоАП РФ за уклонение от прохождения лечения от 

<

данные изъяты> с назначением штрафа в размере 4 000 рублей (т.2, л.д.52,58).

По месту жительства УУП ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 характеризуется посредственно, свидетелем ССВ- положительно (т.2, л.д.79).

Суд, на основании материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершенных им преступлений, принимая во внимание поведение ФИО1 в период предварительного расследования и в судебном заседании, учитывая выводы судебно-психиатрической экспертизы в отношении последнего, считает необходимым признать его вменяемым по отношению к инкриминируемым деяниям, подсудимый подлежит уголовной ответственности.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания, суд руководствуется положениями ст.ст.6,7,43, 60 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 ранее судим, в период не снятой и не погашенной судимости за совершение преступления небольшой тяжести, вновь совершил преступления, отнесённые действующим уголовным законодательством к категории небольшой тяжести и особо тяжких, вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место регистрации, источник дохода. 

Признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 и его матери - ТЛМ оказание ей материальной помощи, а также наличие малолетнего ребенка- ТЭА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд признает смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами в соответствии с п. «г» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, по каждому преступному деянию. 

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд так же признает смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами его активное способствование раскрытию и расследованию каждого из инкриминируемых преступлений, выразившиеся:

-в сообщении сотрудникам УФСБ России по ФИО2 при проведении ОРМ пароля мобильного телефона «Samsung», что позволило органом предварительного расследования установить конкретные детали преступления, предусмотренного ч.5 ст.228.1 УК РФ, связанные с умыслом ФИО1 по серийному производству наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон);

-в добровольном участии в получении образцов для сравнительного исследования, предоставленных в ходе предварительного расследования следователем в распоряжение экспертов для проведения комплексной молекулярно-генетической, физико-химической и дактилоскопической судебной экспертизы №, 2099, 2117 от ДД.ММ.ГГГГ;

-в добровольном участии в проверке показаний на месте, даче признательных показаний на стадии предварительного расследования по обстоятельствам не известным органам дознания и предварительного расследования на момент проведения ОРМ и возбуждения уголовного дела (о месте и обстоятельствах приобретения, хранения до помещения в арендованный гараж прекурсора наркотического средства 1-(4-метилфенил)пропан-1-он в крупном размере, оборот которого на территории РФ запрещен; о месте и обстоятельствах приобретения и хранения до помещения в арендованный гараж наркотического средства конопля (растение рода Cannabis) в значительном размере, составляющие объективную сторону преступлений), а также об обстоятельствах совершения преступлений, имеющих значение для их расследования.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с положениями ст.63 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, исходя из целей назначения наказания, закреплённых в уголовном законодательстве, реализации принципа индивидуализации ответственности за совершенные преступные деяния, справедливости назначенного наказания, суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, подсудимому ФИО1 должно быть назначено наказание в соответствии с санкцией ч.5 ст.228.1 УК РФ, в соответствии с санкцией ч.1 ст.228 УК РФ с учетом ч.1 ст.56 УК РФ, в виде лишения свободы, по ч.1 ст.228.3 УК РФ в виде ограничения свободы.

Размер назначенного наказания за каждое из совершенных преступлений, определяется судом с учетом наличия в действиях подсудимого ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания по ч.1 ст.228 УК РФ, ч.1 ст.228.3 УК РФ суд применяет правила, предусмотренные положениями ч.1 ст.62 УК РФ. В силу прямого указания закона, изложенного в ч.3 ст.62 УК РФ, применение положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания подсудимому по ч.5 ст.228.1 УК РФ, не подлежит. 

С учётом фактических обстоятельств совершенных подсудимым преступлений, его личности, семейного и материального положения, оснований для назначения ФИО1 наказания в виде пожизненного лишения свободы, дополнительных наказаний в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, штрафа, в соответствии с санкцией ч.5 ст.228.1 УК РФ, а равно, назначение иных более мягких наказаний, предусмотренных санкциями ч.1 ст.228.3 УК РФ и ч.1 ст.228 УК РФ, суд не усматривает. 

Назначение именно такого наказания подсудимому по каждому совершенному им преступлению, по мнению суда, будет в полной мере отвечать общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст.ст.7,60 УК РФ, целям наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, ни по отдельности, ни в их совокупности, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью ФИО1, его поведения во время и после совершения преступлений, равно как других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ в отношении подсудимого при назначении наказания по каждому преступному деликту, судом не установлено.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, с учётом фактических обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного ч.5 ст.228.1 УК РФ и степени его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории данного преступления на менее тяжкую.

Отсутствуют у суда и правовые основания для применения при назначении окончательного наказания ФИО1 положений ч.1 ст.53.1 УК РФ, ст.73 УК РФ и назначения наказания условно. Назначение наказания в виде реального лишения свободы, безусловно, отразится на условиях жизни семьи подсудимого, однако с учетом тяжести и общественной опасности, совершенных им преступлений, данное обстоятельство не может служить препятствием для назначения ему такого вида наказания. 

В связи с осуждением ФИО1 также и за совершение особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, с учетом того, что он является потребителем наркотических средств, правовых оснований для его освобождения от наказания либо применения к нему отсрочки от отбывания наказания для прохождения курса лечения от наркомании, медицинской реабилитации, социальной реабилитации по правилам ст.82.1 УК РФ, не имеется, как и не имеется оснований для применения положений ст.82 УК РФ, учитывая, что ФИО1 не является единственным родителем своего ребенка ТЭА., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Кроме того, у суда отсутствуют основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, прекращения производства по делу.

Принимая во внимание, что на момент вынесения настоящего приговора по уголовному делу наказание по приговору 

<

данные изъяты> подсудимым отбыто, основания для применения при назначении наказания положений ст.70 УК РФ у суда отсутствуют.

Исходя из общих начал назначения наказаний, суд считает необходимым окончательное наказание подсудимому назначить по правилам п. «б» ч.1 ст.71, ч.3 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из преступлений. 

В виду назначения ФИО1 наказания, связанного с реальным лишением свободы, суд полагает необходимым, до вступления приговора в законную силу, избранную в отношении подсудимого меру пресечения, в виде заключения под стражу, оставить без изменения. Срок содержания подсудимого под стражей подлежит зачету в срок отбывания наказания по правилам ст.72 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения, суд считает, что в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима. 

В силу пп.1 и 6 ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. Остальные предметы передаются законным владельцам, и при не установлении последних, переходят в собственность государства.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» при решении вопроса о конфискации орудий, оборудования или иных средств совершения преступления на основании п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ суду необходимо установить, что такое имущество находится в собственности обвиняемого; орудиями совершения преступления могут быть признаны мобильные телефоны.

В судебном заседании установлено, что мобильный телефон «Samsung» непосредственно использовался подсудимым для достижения преступного результата, является орудием совершенного преступления, предусмотренного ч.5 ст.228.1 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости конфискации указанного средства сотовой связи и обращения его в доход государства в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, на основании п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ.

Кроме того, учитывая, что вещественные доказательства: вещество, которое является частями растений конопля (растение рода Cannabis), содержащих наркотическое средство, массой после проведения экспертизы 6,15 гр; вещество, являющееся смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой после проведения экспертизы 729 гр; вещество, являющееся смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), после проведения экспертизы массой 0,26 гр; полимерная бутылка белого цвета, на которой имеется рукописная надпись «1» с веществом являющимся смесью, содержащей в своем составе прекурсор 1 -(4-метилфенил)пропан-1 –он, могут быть использованы в качестве доказательств при рассмотрении уголовных дел, выделенных в отдельное производство по фактам сбыта прекурсора 1 -(4-метилфенил)пропан-1 –он и частей растения конопля (растение рода Cannabis), содержащих наркотическое средство неустановленными лицами ФИО1, последние подлежат оставлению на хранении в камере хранения вещественных доказательств УФСБ России по ФИО2 до принятия решения УМВД России по 

<

адрес> по сообщениям о преступлении, зарегистрированным в Книге № УФСБ России по ФИО2 за №№, 1056 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.42,46).

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-298,300, 302-304, 308-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.3 УК РФ, ч.5 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание: 

-по ч.1 ст.228.3 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 7 месяцев, установив на основании ч.1 ст.53 УК РФ в порядке исполнения наказания в виде ограничения свободы, следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «

<

адрес>», не менять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, возложив обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; 

-по ч.5 ст.228.1 УК РФ в виде 16 лет лишения свободы, 

-по ч.1 ст.228 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.

На основании п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 16 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю – заключение под стражей.

Начало срока отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1, ч.3.2 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть время задержания ФИО1 в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ и содержания под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката Корнилова В.И. произвести за счет средств федерального бюджета РФ, впоследствии взыскав последние с подсудимого ФИО1, о чем вынести отдельное постановление.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 

-мобильный телефон «Samsung», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УФСБ России по ФИО2 по адресу: 

<

адрес> - конфисковать и обратить в собственность государства в соответствии с п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, на основании п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ;

-сейф-пакет № с веществом, являющимся смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой 729 гр, а также вещество, которое является частями растений конопля (растение рода Cannabis), содержащих наркотическое средство, массой 6,15 гр; сейф-пакет № с веществом, являющимся смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,26 гр; полимерную бутылку белого цвета, на которой имеется рукописная надпись «1» с веществом, являющимся смесью, содержащей в своем составе прекурсор 1 -(4-метилфенил)пропан-1 –он, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УФСБ России по ФИО2- оставить на хранении в камере хранения вещественных доказательств УФСБ России по ФИО2, по адресу: 

<

адрес>, до принятия решения УМВД России по 

<

адрес> по сообщениям о преступлении, зарегистрированным в Книге № УФСБ России по ФИО2 за №№, 1056 от ДД.ММ.ГГГГ; 

-делительную воронку 250 мл; мерный цилиндр; обратный холодильник; делительную воронку 2000 мл; колбу из прозрачного бесцветного стекла, шарообразной формы; полимерный лоток синего цвета; керамическую ступку; емкость прямоугольной формы; пепельницу; воронку из прозрачного бесцветного стекла; керамическую воронку 

<

данные изъяты>; электронные весы; полимерный лоток синего цвета; множество прозрачных бесцветных полимерных пакетов с контактной застежкой; множество бумажных фильтров; ампулу; стеклянную бутылку коричневого цвета, на поверхности которой имеется надпись, выполненная красящим веществом черного цвета, «8»; 2 полимерных бутылки, на которых имеется рукописная надпись «2»; полимерную бутылку, на которой имеется рукописная надпись «3»; 2 полимерных бутылки, на которых имеется рукописная надпись «4» с прекурсором – содержит в своем составе метиламин в концентрации не менее 49,7% и 48,4%; полимерную бутылку, на которой имеется рукописная надпись «4»; 2 полимерных бутылки, на которых имеется рукописная надпись «8» с веществом, которое содержит в своем составе ацетон в концентрации не менее 69,7% и 90%; полимерную бутылку, на которой имеется рукописная надпись «6» или «9»; полимерную бутылку с прекурсором - соляной кислотой с концентрацией хлороводорода не менее 32,7%; предмет цилиндрической формы в виде полой трубы из магнитного металла серого, различных оттенков коричневого и желтого цветов, основание которого представляет собой лист из магнитного металла, по форме близкой к квадратной, серого, различных оттенков коричневого и желтого цветов; полимерную бутылку, в которой находится полупрозрачная жидкость желто – зеленого цвета с незначительным осадком черного цвета на дне бутылки; фрагмент полимерной канистры, находящийся в полимерном пакете синего цвета, оклеенном фрагментами армированной клейкой ленты серого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УФСБ России по ФИО2 по адресу: 

<

адрес>–уничтожить;

-монету банка России, газовую зажигалку в полимерном корпусе зелёного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УФСБ России по ФИО2, по адресу: 

<

адрес>- вернуть осуждённому ФИО1

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции в течение 15 суток со дня провозглашения через Верховный Суд Удмуртской Республики, а осуждённым ФИО1, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы. Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток, до начала судебного заседания.

Судья Н.Ю. Глухова

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Н.Ю. Глухова