№2а-2061/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года г. Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Зыбаревой Е.А., при секретаре Лашко М.В., без ведения аудиопротоколирования, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда по адресу: 

<

...>, тел/факс 

<

***>, Е-mail: kislovodsky.stv@sudrf.ru, административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ИФНС по г.Кисловодску, ИФНС по Дзержинскому району г.Волгограда о признании недействительными решений ИФНС по г. Кисловодску о внесении изменений в ЕГРЮЛ ООО «Реставрация» и признании недействительными регистрационных записей,

установил:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к административным ответчикам ИФНС по г.Кисловодску, ИФНС по Дзержинскому району г.Волгограда о признании недействительными решений ИФНС по г. Кисловодску о внесении изменений в ЕГРЮЛ ООО «Реставрация» и признании недействительными регистрационных записей, мотивируя свои требования, тем, что ФИО1 как учредитель (участник) общества с ограниченной ответственностью «Реставрация» заинтересована в устранении нарушений своего права, а именно в устранении недостоверных сведений в ЕГРЮЛ ООО «Реставрация», которые по заявлению неуполномоченного лица были внесены решением ИФНС по г.Кисловодску в ЕГРЮЛ ООО «Реставрация».

Данные Единого государственного реестра юридических лиц по своей правовой природе относятся к правоподтверждающим фактам, следовательно, они не могут противоречить первичным документам юридического лица, отражающим фактическое состояние дел общества.

Внесение регистрирующим органом в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о ООО «Реставрация» нарушает права неограниченного числа лиц на получение достоверной информации, необоснованно возлагает на ФИО1 обязанности, а также затрудняет проведение налогового контроля, осуществляющегося в публичных интересах.

Пунктом 6 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Пунктом 31 Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации разъясняется судебная практика о том, что требования участника корпорации, созданной в форме коммерческой организации, перечисленные в пункте 1 статьи 65.2 ГК РФ, рассматриваются судом общей юрисдикции по аналогии закона (часть 4 статьи 1 ГПК РФ)

ГК РФ Статья 65.2. Права и обязанности участников корпорации 1. Участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе участвовать в управлении делами корпорации, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 статьи 84 настоящего Кодекса; в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией; обжаловать решения органов корпорации, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом; требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1);оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Участники корпорации могут иметь и другие права, предусмотренные законом или учредительным документом корпорации.

Обстоятельства дела следующие:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 апреля 2011 года по делу 

<

данные изъяты> : По заявлению ФИО1, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2011 года по делу 

<

данные изъяты>, Признан незаключенным договор уступки доли в уставном капитале ООО «Реставрация» 

<

данные изъяты>, между ФИО1 и ФИО2; Признано право собственности ФИО1 на 91% долей в уставном капитале ООО «Реставрация»; Также восстановлено положение существующее до нарушения права учредителя ООО «Реставрация» ФИО1, признаны недействительными записи в едином государственном реестре юридических лиц 

<

данные изъяты>

В соответствии с указанным решением в ЕГРЮЛ ООО «Реставрация», внесена запись №

<

данные изъяты> о недействительности записей №

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> года, и записи 

<

данные изъяты> о недействительности записи 

<

данные изъяты>

Постановлением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 20 ноября 2012 года, по уголовному делу 

<

данные изъяты>, уголовное преследование ФИО3 прекращено по нереабилитирующим, обстоятельствам, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Суд установил: «С целью завладения и распоряжения имуществом ООО «Реставрация», на основании представленных ФИО2, заведомо для ФИО2 фиктивных документов решениями начальника ИФНС по г.Кисловодску ФИО4 были внесены записи о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ ООО «Реставрация»от 

<

данные изъяты> сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы - назначении ФИО2 директором ООО «Реставрация», и 

<

данные изъяты>, сведений о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы- регистрации права собственности ФИО2 на 91 % долей в Уставном капитале ООО «Реставрация» принадлежащих ФИО1.

Тем самым ФИО2 путем обмана приобрел право на чужое имущество в виде 91% долей в Уставном капитале ООО «Реставрация». Действия обвиняемого ФИО2 квалифицированны как по ч.2, ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба ФИО1

Следственными органами установлено, что ФИО2 действовал от имени ООО «Реставрация» на основании фиктивных документов :

Представил в ИФНС по г.Кисловодску заведомо для себя фиктивный документы, а именно, договор уступки 91% долей в уставном капитале ООО «Реставрация» якобы подписанный участником ООО «Реставрация» ФИО1, решение единственного участника ООО «Реставрация» ФИО2 

<

данные изъяты> заявление по форме 

<

данные изъяты> об изменении состава участников общества и назначении себя директором.

На основании названого решения единственного участника ООО «Реставрация» 

<

данные изъяты> г. и заявления по форме 

<

данные изъяты> подписанного ФИО2, решением начальника ИФНС по г.Кисловодску ФИО4 

<

данные изъяты> г. в ЕГРЮЛ ООО «Реставрация» записями № 

<

данные изъяты>. в ЕГРЮЛ ООО «Реставрация» внесены изменения, которые суд признал недействительными.

Под записью № 

<

данные изъяты> ИФНС по г.Кисловодску, внесло в ЕГРЮЛ ООО «Реставрация» сведения о юридическом лице, связанные с внесением изменений в учредительные документы, о прекращении обязательственных прав в отношении юридического лица у участников ФИО1,(91%) и ФИО5.(9%) и возникновении обязательственных прав в отношении юридического лица у ФИО2(100%), и сведения о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы - о том, что ФИО2 как единственный участник ООО «Реставрация» назначил себя, ФИО2, директором ООО «Реставрация» сроком на 5 лет. ( Лист записи, Приложение №4)

На основании судебного решения, и в соответствии с ст. 12 ГК РФ (восстановление положения существовавшего до нарушения права), в ЕГРЮЛ ООО «Реставрация» регистрирующим органом внесена запись 

<

данные изъяты>. о недействительности вышеуказанной записи № 

<

данные изъяты>

Вышеизложенные обстоятельства отражены в листах записи 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> из ЕГРЮЛ ООО «Реставрация» по форме 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> (приложение №4 и №5).

Запись 

<

данные изъяты> о недействительность записи 

<

данные изъяты>, сообщает неопределенному кругу лиц о недействительности раннее внесенных в ЕГРЮЛ сведений.

О прекращении обязательственных прав в отношении юридического лица у участников ФИО1,(91%) и ФИО5.(9%);

О недействительности возникновении обязательственных прав в отношении ООО «Реставрация» у ФИО2 на 100% долей в учредительном капитале общества;

О недействительности сведений представленных в ИФНС по г.Кисловодску о назначении ФИО2 директором ООО «Реставрация» сроком на 5 лет.

Недействительная регистрационная запись, является недействительной с момента ее внесения.

Следовательно, представленные ФИО2 как единственным участником общества в регистрирующий орган последующие решения ООО «Реставрация» являются незаконными и юридически несостоятельными.

В пункте 24 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснена судебная практика, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако если судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума (статья 181.5. ГК РФ и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона».

Соответственно, решения ФИО2 

<

данные изъяты> не имеют юридической силы в не зависимости о того, были они оспорены кем либо из участников общества или нет. 

Решением единственного участника ООО «Реставрация» ФИО2 

<

данные изъяты> - Внесены изменения от 16.11.2006 г. о прекращении обязательственных прав в отношении юридического лица у участников ФИО1,(91%) ФИО5.(9%) и возникновении обязательственных прав в отношении юридического лица у ФИО2(100%), назначении самого себя директором Общества сроком на 5 лет, также ФИО2 признал утратившим силу устав общества от 2000 г. и учредительный договор. 

Решением единственного участника ООО «Реставрация» ФИО2 

<

данные изъяты>, предпринято создание филиала ООО «Реставрация» - Управление производством строительных материалов с расположением ул.Тихая 1/1, поселок Первомайский, Минераловодского района, Ставропольского края; утверждено дополнение в Устав ООО «Реставрация»).

Решением единственного участника ООО «Реставрация» ФИО2 

<

данные изъяты> предпринято утверждение Устава ООО «Реставрация» в новой редакции. 

Решением единственного участника ООО «Реставрация» ФИО2 

<

данные изъяты> г. ликвидирован филиал ООО «Реставрация» - Управление производством строительных материалов, расположенного по адресу: Ставропольский край Минераловодский район, 

<

данные изъяты> изменение места нахождения ООО «Реставрация» и место нахождения его исполнительного органа; утверждение Устава ООО «Реставрация» с учетом указанных изменений в новой редакции ( имущество филиала отчужденно недействительной сделкой на третьих лиц). 

Решением единственного участника ООО «Реставрация» ФИО2 

<

данные изъяты> в целях беспрепятственной ликвидации ООО «Реставрация» предпринято изменение места нахождения ООО «Реставрация» и место нахождения его исполнительного органа на следующее: 

<

адрес> утвержден Устав ООО «Реставрация» с учетом указанных изменений в новой редакции).

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 8 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к исключительной компетенции собрания участников относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

По смыслу текста постановления Кисловодского городского суда Ставропольского края от 

<

данные изъяты>, по уголовному делу № 

<

данные изъяты>, и решения арбитражного суда от 

<

данные изъяты> г. по делу 

<

данные изъяты> законный участник ООО «Реставрация» ФИО1 не признавала ФИО2 участником общества; Не назначала ФИО2 директором общества, и соответственно, не уполномочивала ФИО2 обращаться в ИФНС по г.Кисловодску с заявлениями в целях внесения изменений в ЕГРЮЛ ООО «Реставрация».

Указанные обстоятельства дела свидетельствуют, что решения ФИО2 

<

данные изъяты> противоречат основам правопорядка и нравственности. ( п.4 статьи 181.5. ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" основанием для внесения соответствующей записи в государственный реестр является решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом.

На основании решений ФИО2 

<

данные изъяты>6 представленных в регистрирующий орган по утвержденной форме 

<

данные изъяты> якобы от имени ООО «Реставрация», ИФНС по г.Кисловодску приняло следующие решения о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ ООО «Реставрация» :

По решению ФИО2 

<

данные изъяты> - принято решение ИФНС РФ по г.Кисловодску о гос. регистрации изменений в ЕГРЮЛ ООО «Реставрация» 

<

данные изъяты>

По решению ФИО2 

<

данные изъяты>. - принято решение ИФНС РФ по г.Кисловодску о гос. регистрации изменений в ЕГРЮЛ ООО «Реставрация» 

<

данные изъяты>

По решению ФИО2 

<

данные изъяты> г. - принято решение ИФНС РФ по г.Кисловодску о гос. регистрации изменений в ЕГРЮЛ ООО «Реставрация» 

<

данные изъяты>

По решению ФИО2 

<

данные изъяты> г - принято решение ИФНС РФ по г.Кисловодску о гос. регистрации изменений в ЕГРЮЛ ООО «Реставрация» 

<

данные изъяты>

Между тем, внесенные регистрирующим органом изменения в ЕГРЮЛ ООО «Реставрация» не могут быть признаны действительными на том основании, что решения ООО «Реставрация» 

<

данные изъяты> представленные в ИФНС по г.Кисловодску за подписью ФИО2 не имели юридической силы.

Также, согласно п.«а» и п.«д» статьи 23 Закона № 129-ФЗ « О регистрации юридических лиц», в государственной регистрации в случаях подписания неуполномоченным лицом заявления о государственной регистрации или заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц должно было быть отказано.

При указанных выше обстоятельствах, является недействительной регистрация изменений в ЕГРЮЛ Общества проведенная на основании пакета документов представленных неуполномоченным лицом, которые только по своему наименованию соответствовали требованиям Закона N 129-ФЗ О регистрации.

Также, незаконные записи в ЕГРЮЛ ООО «Реставрация» нарушают права и законные интересы участника ООО «Реставрация» ФИО1, так как влекут существенные неблагоприятные финансовые последствия и возлагают на неё обязанности по судебной защите своего имущественного права :

Согласно п. 1 ст. 66 ГК РФ, имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным обществом в процессе его деятельности, принадлежит акционерному обществу на праве собственности.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Так, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда по делу 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, по заявлению учредителя (участника) ООО «Реставрация» ФИО1 признаны недействительными ничтожные сделки заключенные третьими лицами с имуществом ООО «Реставрация».

Судебная коллегия установила и мотивировала решение тем (стр.7), что имущество выбыло из владения ООО «Реставрация» помимо воли вследствие незаконного внесения изменений в сведения Единого государственного реестра юридических лиц об участниках и руководителе общества.

Согласно статье 4 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ЕГРЮЛ является федеральным информационным ресурсом.

Федеральный информационный ресурс представляет из себя информацию, содержащуюся в федеральной информационной системе (статьи 13,14 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

Одним из принципов правового регулирования отношений в сфере информации является принцип достоверности информации (статья 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

Между тем, содержащаяся в ЕГРЮЛ ООО «Реставрация» информация о достоверности решений ООО «Реставрация» 

<

данные изъяты> противоречит вступившим в законную силу вышеуказанным решениям суда, нарушает имущественное право ФИО1 и необоснованно налагает на нее обязанности.

В соответствии с ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

В соответствии с указанными положениями закона, ФИО1 как участник ООО «Реставрация» вправе требовать устранения противоречий в ЕГРЮЛ ООО «Реставрация» незаконно налагающих на нее обязанности. На основании изложенного, административный истец просит суд признать недействительными решения представленные в ИФНС по г.Кисловодску от имени ООО «Реставрация» :

Решение ФИО2 №1 от 30.10.2006 г об изменении состава участников ООО «Реставрация» и назначении директором ООО «Реставрация» ФИО2, утверждении устава в новой редакции.

-Решение ФИО2 

<

данные изъяты> о создании филиала ООО «Реставрация».

- Решение ФИО2 

<

данные изъяты> об утверждении Устава ООО «Реставрация» в новой редакции.

Решение ФИО2 

<

данные изъяты>. о прекращение деятельности филиала ООО «Реставрация»

Решение ФИО2 

<

данные изъяты> г. об изменение места нахождения ООО «Реставрация». 

Признать недействительными решения регистрирующего органа о государственной регистрации изменений вносимых в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью «Реставрация» принятые Инспекцией на основании не имеющих юридической силы заявлений ФИО2 по форме 

<

данные изъяты>, и признать недействительными соответствующие регистрационные записи в ЕГРЮЛ ООО «Реставрация».

Решение ИФНС РФ по г.Кисловодску о государственной регистрации 

<

данные изъяты>

Решение ИФНС РФ по г.Кисловодску о государственной регистрации 

<

данные изъяты>

Решение ИФНС РФ по г.Кисловодску о государственной регистрации 

<

данные изъяты>

. - Решение ИФНС РФ по г.Кисловодску о государственной регистрации 

<

данные изъяты>

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, его явка в судебное заседание обязательной не признана.

Административные ответчики ИФНС по г.Кисловодску, ИФНС по Дзержинскому району г.Волгограда, заинтересованное лицо ООО «Реставрация» в судебное заседание своего представителя не направили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении дела слушанием не просили, еих явка в судебное заседание обязательной не признана.

В соответствии с положениями статьи 150 КАС РФ, расценив, что нежелание административного истца, представителей административных ответчиков, заинтересованного лица, участвующих в деле, непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об их уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, которые самостоятельно отказались от осуществления процессуальных прав, предусмотренных для сторон процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося административного истца, административных ответчиков, заинтересованного лица.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения административного иска по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо В силу части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

Согласно части 9 статьи 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона N 129-ФЗ в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

Согласно пункту 4 статьи 5 Федерального закона N 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Статьей 25 Федерального закона N 129-ФЗ установлено, что за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.2 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии со ст.17 Федерального закона N 129-ФЗ для государственной регистрации изменений в учредительные документы юридического лица в регистрирующий орган требуется представить, в том числе, подписанное заявителем заявление о государственной регистрации, подтверждающее, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица, а также решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.

Судом установлено, что ФИО1 является учредителем (участником) ООО «Реставрация» с 2000 года. Как следует из выписки ЕГРЮЛ ООО «Реставрация» с 16.11.2006 г. по 10.09.2015 г. право ФИО1 как учредителя (участника) ООО «Реставрация» являлось нарушенным в результате правонарушения, совершенного бывшим директором общества. 

Бывший директор ООО «Реставрация» ФИО2, путем фальсификации и подлога уставных документов об участниках и руководителе общества, приобрел право на имущество ФИО1 в виде 91% долей в Уставном капитале ООО «Реставрация» принадлежащих ФИО1 и незаконно назначил себя директором. Действия ФИО2 квалифицированны судом как мошенничество (ч.2, ст.159 УК РФ), то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба ФИО1

Согласно ст. 64 КАС РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены приговор и постановления суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.

Следственными органами установлено, что на основании фиктивных документов ФИО2 незаконно представляясь директором и участником ООО «Реставрация», действовал в личных корыстных целях владеть и распоряжаться имуществом ООО «Реставрация». 

На основании судебного решения от 04.04.2011 года по делу №А12-24266/2010, в соответствии статьи 12 ГК РФ, восстановлено положение, существовавшего до нарушения права ФИО1. 

В ЕГРЮЛ ООО «Реставрация» регистрирующим органом внесена запись 

<

данные изъяты>., о признанной судебным решением недействительности записи 

<

данные изъяты> 

В представленном по форме 50007, листе записи 

<

данные изъяты>., указано, что судебным решением признана недействительной запись 

<

данные изъяты> 

О прекращении обязательственных прав в отношении юридического лица у участников ФИО1,(91%) и ФИО5.(9%). 

О возникновении обязательственных прав в отношении ООО «Реставрация» у ФИО2 на 100% долей в учредительном капитале общества;

Строка 22-28, листа записи указано, что по решению суда из ЕГРЮЛ ООО «Реставрация» исключены сведения о ФИО2 как о руководителе, директоре ООО «Реставрация». 

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 июня 2016 года по делу № 33-4539/2016, по заявлению учредителя (участника) ООО «Реставрация» ФИО1 признаны недействительными ничтожные сделки заключенные третьими лицами с имуществом ООО «Реставрация». 

Апелляционным определением Судебной коллегии, установлено ( стр.7), что имущество выбыло из владения ООО «Реставрация» помимо воли вследствие незаконного внесения изменений в сведения Единого государственного реестра юридических лиц об участниках и руководителе общества.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.03.2008 г. № 12664/07 указано на преюдициальность факта, установленного в решении, вступившем в законную силу, и недопустимость противоречивых выводов судов по делам, в которых участвуют одни и те же лица и устанавливаются одни и те же обстоятельства.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Изучив представленные в дело доказательства, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов и судов общей юрисдикции, в соответствии с разъяснениями указанными в судебной практике Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 125 КАС РФ административное исковое заявление, помимо прочего, может содержать требования об обязанности административного ответчика принять решение по конкретному вопросу или совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца. На основании решения единственного участника ООО «Реставрация» 

<

данные изъяты> г. и заявлений в ИФНС по г.Кисловодску по форме 

<

данные изъяты> за подписью ФИО2, решением о регистрации начальника ИФНС по г.Кисловодску ФИО4 

<

данные изъяты> г., в ЕГРЮЛ ООО «Реставрация» были внесены регистрационные записи 

<

данные изъяты> об изменении состава участников общества и назначении директором общества ФИО2 сроком на 5 лет. 

ёУказанные записи № 

<

данные изъяты>. признанны судом недействительными.

Под недействительной записью 

<

данные изъяты>, ИФНС по г.Кисловодску внесло в ЕГРЮЛ ООО «Реставрация» сведения о юридическом лице, связанные с внесением изменений в учредительные документы, о прекращении обязательственных прав в отношении юридического лица у участников ФИО1,(91%) и ФИО5.(9%) и возникновении обязательственных прав в отношении юридического лица у ФИО2(100%), и сведения о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы: ФИО2, как единственный участник ООО «Реставрация», назначил себя директором общества сроком на 5 лет. 

Следственными органами и судами установлено, что ФИО2 представлялся участником и директором ООО «Реставрация» на основании заведомо для себя подложных документов.

В пункте 106 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъясняется, что Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). 

Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

В пункте 24 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснена судебная практика, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако если судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума (статья 181.5. ГК РФ и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Из материалов дела следует, что на момент принятия оспариваемых решений ООО «Реставрация», право ФИО1 как участника ООО «Реставрация» являлось нарушенным противоправными действиями ФИО2

Административный истец, являясь участником общества с долей 91 % в уставном капитале ООО «Реставрация» не принимала участия в принятии оспариваемых решений ООО «Реставрация» №№ 1,3,4,5,6. 

Оспариваемые решения ООО «Реставрация», были предоставлены для регистрации изменений в ЕГРЮЛ ООО «Реставрация» ФИО2, под наименованием «Решения единственного участника ООО «Реставрация» ФИО2». 

Однако, ФИО2 участником Общества не является, в связи с чем не имел права принимать какие-либо решения в качестве единственного участника Общества, принятые им решения в отношении Общества не имеют юридической силы в силу статьи 181.4 ГК РФ, т.к. приняты неуполномоченным лицом, соответственно, решения регистрирующего органа, принятые на основании документов, не имеющих юридической силы и содержащих недостоверную информацию, также подлежат признанию недействительными.

При указанных обстоятельствах, суд соглашается с доводами истца, о том, что в силу положений п.4 статьи 181.5. ГК РФ, оспариваемые решения ООО «Реставрация» за подписью единственного участника ООО «Реставрация» ФИО2 являются ничтожными, так как противоречат основам правопорядка и нравственности. 

В соответствии с п. 7 статьи 181.4 ГК РФ ничтожное решение собрания Общества, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия. 

Из вышеизложенного следует, что оспариваемые решения ООО «Реставрация» №1,№3,№4,№5,№6 представленные в регистрирующий орган за подписью ФИО2 не имеют юридической силы в не зависимости о того, были они оспорены кем либо из участников общества или нет, и также являются недействительными в независимости от признания их недействительности судом. 

В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" основанием для внесения соответствующей записи в государственный реестр является решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом.

При этом участникам правоотношений следует учесть, что решение ИФНС о регистрации изменений в Едином государственном реестре юридических лиц носит уведомительный, а не разрешительный характер. Соответственно, порок воли заявителя означает недействительность решения органа. 

При этом участникам правоотношений следует учесть, что решение ИФНС о регистрации изменений в Едином государственном реестре юридических лиц носит уведомительный, а не разрешительный характер. Соответственно, порок воли заявителя означает недействительность решения органа.

Поскольку представленные от имени ООО «Реставрация» в регистрирующий орган документы не содержали достоверной информации, у инспекции отсутствовали основания для принятия решений о регистрации оспариваемых изменений. (Статья 17, п.п. «а» и п.п. «д» статьи 23 Закона 129 ФЗ О регистрации.)

При указанных обстоятельствах, является недействительной регистрация изменений в ЕГРЮЛ ООО «Реставрация» проведенная на основании пакета документов представленных неуполномоченным лицом, которые только по своему наименованию соответствовали требованиям Закона N 129-ФЗ О регистрации. 

Судом установлено, что информация об ООО «Реставрация» содержащаяся в оспариваемых записях, вступает в противоречие с выводами указанными в решениях вступивших в законную силу судов общей юрисдикции и арбитражных судов, что является недопустимым.

Системное толкование норм законодательства о государственной регистрации дает основания для вывода о том, что регистрационные записи должны отражать фактические данные, а сведения — соответствовать документам, которые являются основанием для внесения таких записей в государственный реестр.

В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" недостоверные и незаконные записи в ЕГРЮЛ ООО «Реставрация» являются очевидным нарушением прав неопределенного круга граждан и юридических лиц, что может повлечь для них и ФИО1 неблагоприятные последствия. 

Суд, также исходит из того, что решение ООО «Реставрация» №6 об изменение места нахождения ООО «Реставрация», является ничтожным. 

При этом, ФИО1, как участник ООО «Реставрация», является заинтересованным лицом в устранении нарушений своего права и в устранении нарушенного права ООО «Реставрация», поскольку незаконные записи, соответственно, незаконно возлагают на ФИО1 обязанности, а также влекут или могут повлечь для нее существенные неблагоприятные имущественные последствия.

Между тем, ФИО1, являясь участником ООО «Реставрация», не должна нести ответственность за правонарушения лица, незаконно представлявшегося директором и участником ООО «Реставрация».

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что государственная регистрация оспариваемых изменений была осуществлена на основании документов, которые в нарушение требований ст.17 Закона о регистрации содержали недостоверные сведения и были представлены неуполномоченными лицами, а действия регистрирующих органов по принятию оспариваемых решений и внесению оспариваемых записей не соответствуют требованиям Закона о регистрации и нарушающими права и законные интересы ФИО1, в связи с чем приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Административным истцом в обоснование своих требований представлены допустимые и достаточные доказательства, тогда как ответчики, своих возражений на заявленные требования, доказательств в обоснование таких возражений, суду, в нарушение ст. 62 КАС РФ, не представили. 

Согласно подпункту "а" п.1 ст.23 Закона о регистрации непредставление определенных названным Законом необходимых для государственной регистрации документов является основанием для отказа регистрирующим органом в государственной регистрации.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием. 

Исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах административный иск ФИО1 подлежит удовлетворению, а её и законные интересы восстановлению путем внесения соответствующих записей в единый государственный реестр юридических лиц.

Законом N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установлен заявительный порядок государственной регистрации юридических лиц, который обеспечивается исчерпывающим перечнем оснований для отказа в государственной регистрации, установленным п. 1 ст. 23 Закона N 129-ФЗ.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ суд,

решил :

Административное исковое заявление ФИО1 к ИФНС по г.Кисловодску, ИФНС по Дзержинскому району г.Волгограда о признании недействительными решений ИФНС по г. Кисловодску о внесении изменений в ЕГРЮЛ ООО «Реставрация» и признании недействительными регистрационных записей– удовлетворить. 

Признать недействительными решения представленные в ИФНС по г.Кисловодску от имени ООО «Реставрация» : - Решение 

<

данные изъяты>. об изменении состава участников ООО «Реставрация» и назначении директором ООО «Реставрация» ФИО2, утверждении устава в новой редакции; - Решение 

<

данные изъяты> г. о создании филиала ООО «Реставрация»; - Решение 

<

данные изъяты> г. об утверждении Устава ООО «Реставрация» в новой редакции; - Решение №5 от 03.02.2010 г. о прекращении деятельности филиала ООО «Реставрация»; - Решение 

<

данные изъяты> г. об изменение места нахождения ООО «Реставрация».

Признать недействительными решения ИФНС по г.Кисловодску о государственной регистрации изменений вносимых в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью «Реставрация» и признать недействительными соответствующие регистрационные записи в ЕГРЮЛ ООО «Реставрация»: - Решение ИФНС РФ по г.Кисловодску о государственной регистрации 

<

данные изъяты>, запись 

<

данные изъяты>; - Решение ИФНС РФ по г.Кисловодску о государственной регистрации 

<

данные изъяты> запись 

<

данные изъяты>; - Решение ИФНС РФ по г.Кисловодску о государственной регистрации 

<

данные изъяты>, запись 

<

данные изъяты> Решение ИФНС РФ по г.Кисловодску о государственной регистрации 

<

данные изъяты>, запись 

<

данные изъяты>

Решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья Е.А. Зыбарева 

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 28 сентября 2017 года.

Судья Е.А. Зыбарева