Дело № 1-54/2024

УИД 75RS0032-01-2024-000381-72

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кыра 04 октября 2024 года

Кыринский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Самохваловой Е.В.,

при секретаре Поварове И.А.,

с участием государственного обвинителя – Михаэлис Н.В.,

подсудимой ФИО1, 

защитника - адвоката Азеева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившейся (дата) в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

В период времени с 15 часов 00 минут 28 сентября 2022 года до 10 часов 00 минут 29 сентября 2022 года ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба Н.Л.А., и желая их наступления, удостоверившись, что за её действиями никто не наблюдает и не может помешать её преступным намерениям, тайно умышлено, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения похитила сотовый телефон марки «Itel А48», стоимостью 8 800 рублей, принадлежащий Н.Л.А.A. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению. Преступными действиями ФИО1 потерпевшей Н.Л.А.A. причинен материальный ущерб в сумме 8 800 рублей, который с учетом материального и социального положения Н.Л.А.A. является для неё значительным.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ей деяния признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных ею в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемой и обвиняемой и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что в конце сентября 2022 года, точную дату она не помнит, она находилась в доме своей знакомой Н.Л.А., которая проживала по адресу: 

<

адрес>, возле магазина «Угловой». Н. там проживала с сожителем Б.В.. Она была у них несколько дней, так как употребляли спиртные напитки, на какой день она ушла от них, она не помнит. Спиртные напитки покупали сначала на её денежные средства, у неё было 5 000 рублей, потом на пенсию Б.В.. Когда деньги закончились, она ушла домой, точной даты не помнит. Она к Н. зашла просто так в гости, они сидели, выпивали, и ей предложили, потом они с Л. пошли в магазин, за спиртными напитками. Там в магазине Н. увидела, что у неё имеются денежные средства, и Н. попросила её отдать ей долг, чтобы купить телефон, так как старый телефон у Н. сломался. Она Н. дала денежные средства в размере 5 000 рублей, так как у Н. занимала до этого момента 5 000 рублей, но не отдала. Л. и Вова сходили, купили новый телефон, сколько он стоил, она не знает, только потом узнала, сколько стоит, когда Л. написала заявление в полицию. Н. после покупки его ей показала и убрала обратно в коробку. После этого они продолжили пить спиртное. На какой день она собралась уходить, она не помнит. Утром она встала, сколько точно было времени, она не знает, но было утро. Телефон все это время лежал на кресле, она его взяла и положила в карман куртки, коробку от телефона она оставила на месте. После этого она пошла к своему знакомому - Ш.Н.И., который тоже проживает по 

<

адрес> в 

<

адрес>, номер дома она не помнит. Ворота были закрыты, она перелезла через забор и вошла в дом. Ей было плохо из-за большого количества выпитого спиртного. В доме в этот момент был сам Ш.Н.И. и ФИО2, они тоже употребили спиртные напитки, она там полежала на кровати, в течение этого времени она выходила на улицу, так как ей было плохо. Примерно через два часа она пошла домой, так как было сильно плохо. В тот момент она не обратила внимания, что в этот момент телефона не было в кармане, так как сильно болела после выпитого. Н. к ней не приходила, телефон не спрашивала. Примерно через два месяца ФИО2 предложил ей купить телефон за 2 бутылки водки, она не поняла, что это тот самый телефон, который она украла у Н.Л.А., так как цвет и марку она не запомнила. Этим телефоном она пользовалась, сколько по времени она не знает. Когда она была в 

<

адрес>, телефон отдала Т.А.В., мужу сестры - Т.Ю.П., когда А. собирался на СВО. У А. старый телефон сломался. Он с ним поехал в зону СВО и там пользовался. Телефон А. там его потерял. Сестра Юля позвонила и сказала, что к А. в госпиталь приходили сотрудники полиции и допрашивали по поводу телефона, который у него был, когда он был в зоне СВО. В настоящий момент она вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Телефон она похитила у Н.Л.А., чтобы в дальнейшем им пользоваться самой. Деньги, на которые Л. купила телефон, были уже фактически не её, так как она отдала долг Л. в сумме 5 000 рублей, то есть это были деньги Л. (л.д. 97-100, 136-138).

Оглашенные показания подсудимая ФИО1 подтвердила в полном объеме.

В ходе проверки показаний на месте 23 июля 2024 года, ФИО1, в присутствии своего защитника, добровольно, указала на дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, пояснив, что в данном доме в сентябре 2022 года проживала Н.Л.А. с ФИО3 и из данного дома она похитила сотовый телефон, который был куплен Н.Л.А. Кроме того ФИО1 указала на дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> пояснила, что в тот же день, когда она похитила телефон, она находилась в данном доме, где и потеряла похищенный телефон (л.д. 124-131).

Оценивая приведенные выше показания подсудимой ФИО1, данные ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой, а также в ходе проверки показаний на месте, по обстоятельствам совершенного ею преступления, которые она полностью подтвердила в судебном заседании после оглашения, суд признает их правдивыми, поскольку они полностью соответствуют и согласуются с другими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Помимо признания вины самой подсудимой ФИО1 в инкриминируемом ей деянии, ее вина объективно нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Так из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей Н.Л.А., допрошенной 28.10.2022 года, следует, что она проживала по адресу: 

<

адрес>, одна. Нигде не работала, подрабатывала случайными заработками. 28.09.2022 года у неё дома в гостях была ее знакомая ФИО4 (ФИО1) ФИО5, которой она сказала, что собирается купить телефон, после чего ФИО4 дала ей наличными 5 000 рублей. Она ничего у ФИО4 спрашивать не стала о том, откуда у ФИО4 деньги, так как ФИО4 нигде не работает. Молча взяла деньги, добавила свои и они с ФИО3 сходили за телефоном в магазин «Фортуна» с. Мангут, где купили за 8 800 рублей телефон «Itel А 48» в корпусе серебристого цвета, ФИО4 в это время осталась в доме и дожидалась их. Она принесла телефон к себе домой, в коробке положила на холодильник, даже не распечатывала. Когда они вернулись, сели втроем выпивать - хотели обмыть покупку. Сидели они примерно 3-4 часа, т.е. в период времени с 15 до 19 часов, точное время уже не помнит, после чего она опьянела и легла спать. Проснувшись утром следующего дня - 29.09.2022 года, она хотела вставить сим-карту в новый телефон. Пошла к холодильнику, чтобы достать из коробки телефон. Коробка и документы на телефон были на месте, а самого телефона в коробке не оказалось. Время было примерно с 9 до 10 часов 29.09.2022 года. Она сразу же подумала, что телефон украла ФИО4, так как только ФИО4 была у неё в гостях, на своего гражданского супруга она не думала, так как он у неё ночевал. Ближе к обеду, примерно в период с 13 до 14 часов пришла ФИО4 и она ФИО4 спросила о том, где её телефон. Как она понимала, когда она уснула вечером 28.09.2022 года, ФИО4 ушла и забрала с собой телефон, вернулась к ней домой только 29.09.2022 года ближе к обеду. ФИО4 ей ответила: «Я телефон не брала, ищи его дома». После этого они выпивали, она ФИО4 сказала, чтобы телефон ФИО4 вернула. В полицию обращаться она не стала, так как ФИО4 её одноклассница и ей ФИО4 жаль. Далее, когда они распили всё спиртное, ФИО4 ушла куда-то и до самого октября она ФИО4 не видела. В октябре, ближе к середине, она поняла, что телефон она так от ФИО4 не дождется и заявила на ФИО4 в полицию. Может пояснить, что те 5 000 рублей, которые ФИО4 ей дала на покупку, она считает в счёт тех денег, что ФИО4 у неё неоднократно одалживала. Она уже не помнит сколько, но она всегда ФИО4 помогала. Поэтому ущерб она оценивает в 8 800 рублей, так как телефон совершено новый. Данный ущерб для неё значительный, так как она безработная. В телефон сим-карту вставить она не успела. Она знает, что у ФИО4 есть телефон «кирпич» кнопочный, в нём стоит сим-карта, с номером который ей неизвестен (л.д. 15-19).

Из оглашенных в судебном заседании показаний представителя потерпевшей Н.В.А., данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что 26 октября 2023 года её мама Н.Л.А. умерла. Со слов её мамы ей известно, что в сентябре 2023 года мама купила себе телефон, какой телефон мама купила, она не знает. Телефон был новый, сенсорный, точную дату покупки она не знает, точнее не помнит. Мама ей об этом рассказала в день покупки. Также мама сказала, что у мамы в гостях ФИО9 ФИО4, они сидели за столом. После этого мама отключилась. На следующий день ей опять позвонила мама - Н.Л.А. и сказала, что её новый телефон пропал, сказала, что он был в доме, вечером она его видела, а утром телефон уже отсутствовал. Ночевали они втроем: Б.В., мама и ФИО9 ФИО4. Б.В. утром был дома, а ФИО9 ФИО4 и телефона не было. Больше мама ей ничего по этому поводу не рассказывала (л.д. 103-105).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля П.Н.И., данных им в ходе предварительного расследования, следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес> один. Его фамилия - П.Н.И., но населению 

<

адрес> он знаком под фамилией Ш.Н.И., так большинство его родственников Ш.Н.И.. В сентябре 2022 года, точной даты он не помнит, он зашел в гости к Н.Л.А., которая проживает в Мангут по 

<

адрес>, около магазина «Угловой», номер дома не знает. Там была ФИО1, Н.Л.А., Б.В.. Как он пришел, ему сразу Н. похвасталась тем, что она купила себе телефон, марку и модель он не знает. После он с ними немного выпил и ушел совместно с ФИО1 к нему домой. У него дома они немного выпили водки, ФИО9 позвонила Н. и сказала ей прийти, чтобы совместно продолжить пить водку. Во сколько она ушла, он точно не помнит. Он с ней пить не пошел и лег спать. Под утро ФИО1 вернулась к нему домой и легла спать. Он так же продолжил спать. Его разбудил Я.В. по прозвищу «Солярка» и с ним стали распивать водку. ФИО1 несколько раз выходила на улицу в туалет. Он тоже выходил на улицу. Потом через некоторое время ФИО1 ушла домой. Минут через 30 ушел домой Я., а он опять лег спать. Сколько было время, он не помнит, так как в те дни сильно пил, был в загуле. В тот же день пришла Н. и сказала, что у неё пропал её новый телефон. Кто похитил телефон, он не знает (л.д. 114-118).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Т.А.В., данных им в ходе предварительного расследования, следует, что в апреле 2023 г. он был мобилизован в/ч № 

<

адрес>. С апреля 2023 г. по июнь 2023 г. он находился в зоне проведения СВО. С 31 мая 2024 г. находится на лечении в 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес>. Примерно в феврале 2023 г., точное число сказать не может, он находился в 

<

адрес>, по месту проживания 

<

адрес>, к ним в гости приехала сестра его супруги - ФИО1, отчество не помнит, (дата) г.р., на тот момент у него отсутствовал сотовый телефон, в ходе разговора ФИО1 предложила ему сотовый телефон во временное пользование, пока он себе не купит новый. Данный телефон был в корпусе темно-бирюзового цвета, сенсорный, марку сотового телефона он не запомнил. О том, когда он должен будет вернуть данный сотовый телефон, они с ФИО9 не обговаривали. После он в данный сотовый телефон вставил сим-карту оператора МТС – зарегистрированную на его имя, абонентский номер сим-карты он не помнит, так как пользовался не большой период времени. После чего с данным сотовым телефоном в конце апреля 2023 г. он уехал в зону проведения СВО. Данным сотовым телефоном он пользовался в период с апреля 2023 г. по июль 2023 г. В июле 2023 г. он был ранен, после чего его личные вещи, а также указанный сотовый телефон остался в зоне проведения СВО. Где в настоящее время находиться данный сотовый телефон, ему не известно. Также о том, что данный сотовый телефон был похищен в период времени с сентября 2022 по ноябрь 2022 г по в 

<

адрес> у Н.Л.А., ему ФИО1 ничего не говорила. О данной краже сотового телефона он узнал от сотрудников полиции в ходе допроса (л.д. 75-78).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Т.Ю.П., данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, с семьей. У неё есть родная сестра ФИО1. ФИО9 проживает в 

<

адрес>. Может охарактеризовать ФИО9 как хорошего человека, ФИО9 ответственная, отзывчивая на помощь, но иногда ФИО9 уходит в «загул», т.е. сильно злоупотребляет алкоголем. В марте 2023 года она еще жила в 

<

адрес>. В 

<

адрес> они приехали позже. К дому, в котором они раньше проживали по адресу: 

<

адрес>, пришла её сестра ФИО1, у сестры с собой был телефон, марку и название телефона она не знает. Она спросила у ФИО9, где ФИО9 взяла этот телефон, так как за деньги ФИО9 купить его не могла, на что ФИО9 ответила, что этот телефон купила у кого-то за пару бутылок водки. У кого ФИО9 купила этот телефон, она не знает. В этот вечер, в марте 2023 года, точной даты не помнит, ФИО9 решила одолжить этот телефон во временное пользование ее мужу - А., так как у него сломался телефон. А. этот телефон взял, потерял в ходе СВО, подробности этого она не знает. Кроме того, может пояснить, что ФИО9 ранее пользовалась сим-картами, зарегистрированными на её имя, возможно ФИО9 включала этот телефон именно с сим-картой, которая зарегистрирована на её имя (л.д. 119-123).

Анализируя показания указанных свидетелей и потерпевшей, суд признает их показания правдивыми и достоверными, поскольку они стабильны, последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу, они в полном объеме соответствуют фактическим обстоятельствам дела, совокупности исследованных доказательств, существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств преступления не имеют, допрошенные в судебном заседании лица пояснили лишь те обстоятельства, которые отложились в их памяти, при этом исходя из продолжительности времени, прошедшего с момента совершения преступления, незначительные неточности в их показаниях, суд признает несущественными, не нарушающими общей картины совершенного подсудимым преступления, тем более причин для оговора подсудимой со стороны указанных свидетелей и потерпевшей, по мнению суда, нет. Все свидетели и потерпевшая были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, оснований не доверять показаниям данных свидетелей и потерпевшей у суда не имеется. Вследствие чего суд берет их за основу обвинительного приговора.

Вышеприведенные показания свидетелей и потерпевшей данные в ходе предварительного следствия, суд признает относимыми, поскольку они содержат сведения, относящиеся к рассматриваемому уголовному делу, допустимыми, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и достоверными в той части, в которой они согласуются между собой и другими собранными по делу доказательствами, при этом каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей суд не усматривает.

Кроме того, объективно виновность подсудимой ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами и другим материалам уголовного дела, исследованными в судебном заседании. 

Согласно телефонограмме от 12.10.2022 года, зарегистрированной в ОП по Кыринскому району за № 1946, в 19 часов 36 минут в ОП по Кыринскому району поступило телефонное сообщение от Н.Л.А. о том, что в период с 16:00 часов 27.09.2022 до 04:00 часов 28.09.2022 года по адресу: 

<

адрес> неизвестные, путем свободного доступа с холодильника похитили сотовый телефон Itel F48 в корпусе коричневого цвета, принадлежащий заявительнице (л.д.4).

Из заявления Н.Л.А. поступившем 12.10.2022 года в ОП по Кыринскому району, следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые путем свободного доступа из ее дома в период времени с 28 сентября по 29 сентября похитили сотовый телефон Itel F48, стоимостью 8 800 рублей (л.д.5).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 12 октября 2022 года, был осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра были изъята коробка из-под сотового телефона (л.д.6-9).

Изъятая коробка из-под сотового телефона марки Itel F48, согласно которой его IMEI № и №, а так же кассовый чек, согласно которому сотовый телефон Itel F48 был приобретен за 8 800 рублей, были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и возвращены по принадлежности Н.Л.А. (л.д.22-26).

Из информации о соединениях IMEI № и №, представленной ПАО «Мегафон» в электронном виде на CD-R диске следует, что 08.02.2023 года в 13 часов 50 минут на связь вышел абонентский №, принадлежащий Т.Ю.П.

Из информации о соединениях IMEI №, представленной ПАО «МТС» в электронном виде на CD-R диске следует, что 08.04.2023 года в 11 часов 40 минут произошло первое соединение с абонентского номера №, данным абонентским номером пользовались с 08.04.2023 по 26.04.2023, указанный номер зарегистрирован на имя Т.А.В.

Представленная информация была осмотрена в том, числе CD диски, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, которые постановлено хранить при уголовном деле (л.д.58-67).

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, установлены судом на основании анализа и сопоставления показаний данных потерпевшей и свидетелями, а также на основании показаний самой подсудимой, которые она давала в ходе предварительного следствия, которые так же согласуются с исследованными в суде письменными доказательствами, в том числе с протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, и иными письменными доказательствами.

Каждый из допрошенных свидетелей по делу изложили в своих показаниях лишь ту часть событий, участниками и очевидцами которых они являлись, которые отложились в их памяти. Все они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Все показания свидетелей, суд оценивает как достоверные, лишенные какой-либо заинтересованности в оговоре подсудимого и в исходе дела в целом.

Суд считает, что исследованные в судебном заседании доказательства полностью подтверждают вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления, так как представленные стороной обвинения доказательства последовательны, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к инкриминируемому ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется. 

Нарушений прав подсудимой допущено не было, допросы, иные следственные действия проведены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующих их истолкования в пользу подсудимой, которые бы могли повлиять на вывод суда о доказанности ее вины, отсутствуют.

Таким образом, суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми.

Оценивая приведенные выше доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Анализ доказательств, собранных по настоящему уголовному делу, показывает, что в действиях ФИО1 имеются все признаки кражи. 

Так, согласно фактическим обстоятельствам, установленным судом, в период времени с 15 часов 28 сентября 2022 года до 10 часов 29 сентября 2022 года ФИО1, находясь в доме ФИО13, расположенном по адресу: 

<

адрес>, умышленно, похитила сотовый телефон марки Itel F48, стоимостью 8 800 рублей, принадлежащий Н.Л.А.

Исследованными доказательствами подтверждается, что похищая сотовый телефон, ФИО1, воспользовалась тем обстоятельством, что за ее действиями никто не наблюдал, тем самым ее преступные действия являлись тайными. 

Суд считает, что подсудимая осознавала общественную опасность своих действий, предвидела наступление общественно опасных последствий, и желала их наступления, то есть действовала с прямым умыслом, преследуя корыстную цель. 

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» в судебном заседании нашел свое полное подтверждение, с учетом стоимости похищенного имущества, а также материального положения потерпевшей Н.Л.А., которая не работала, стабильного дохода не имела.

Суд считает, что вина подсудимой в совершении указанного преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании и является обоснованной.

Тот факт, что ФИО1 после совершения преступления похищенный сотовый телефон потеряла, а затем его же приобрела у третьего лица, не имеет существенного значения для дела, поскольку преступление ФИО1 ко времени утраты сотового телефона уже было оконченным, и она имела возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, действия подсудимой ФИО1, суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценивая психическое состояние ФИО1 суд учитывает, что в судебном заседании подсудимая ведет себя адекватно, её пояснения и ответы на вопросы, поступающие от участников процесса, носят осмысленный характер, на учете у врача психиатра не состоит, поэтому у суда не возникает сомнений в её психическом состоянии, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО1 совершила преступление в состоянии вменяемости и подлежит уголовной ответственности. 

В соответствии со ст.ст. 6,60 УК РФ при определении вида и размера наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимой, конкретные обстоятельства дела, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая ФИО1 по месту жительства, главой сельского поселения характеризуется отрицательно, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 169,171), имеет постоянное место жительства, не судима (л.д.149), на специализированных учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.160,162,164) не замужем, иждивенцев не имеет, проживает с матерью (л.д.168), не работает.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимой ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, в которых она сообщила сотрудникам правоохранительных органов сведения, изобличающие ее в совершении данного преступления, указав подробные обстоятельства совершения преступления, которые в последующем подтвердила при проведении проверки показаний на месте; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание ею вины, состояние ее здоровья, а именно наличие у нее заболевания, о наличии которого подсудимая сообщила в судебном заседании, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимой, суд на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ признает совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголь, поскольку именно состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО1 сама себя привела, распивая спиртные напитки совместно с потерпевшей, снизило ее способность к самоконтролю, соблюдению социальных норм, тем самым способствовало совершению преступления. Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянение не оспаривается самой подсудимой в судебном заседании, показавшей, что не совершила бы данного преступления в трезвом состоянии.

Ввиду наличия отягчающего обстоятельства суд при назначении наказания, не применяет положение ч.1 ст.62 УК РФ. 

Согласно ст.15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, отнесено уголовным законом к категории средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО1 и степени общественной опасности, а также ввиду наличия отягчающего наказания обстоятельства, оснований для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении подсудимой, при назначении наказания суд не усматривает, так как судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, тяжесть преступления, личность виновной, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, наличие у нее постоянного места жительства, состояние ее здоровья, ее материальное положение, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ, поскольку менее строгое наказание, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждение совершения новых преступлений, в том числе ввиду ее материального положения. Обстоятельств, которые бы в силу закона исключали возможность назначения подсудимой наказания в виде исправительных работ, не установлено. Оснований для назначения более строго вида наказания, чем исправительные работы, суд не усматривает.

При этом с учетом фактических обстоятельств преступления и личности подсудимой суд считает нецелесообразным применение к назначаемому ей наказанию ст. 73 УК РФ, полагая невозможным ее исправление без реального его отбывания.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания не имеется.

В ходе предварительного расследования в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оснований для изменения данной меры пресечения до вступления приговора в законную силу не имеется.

Суд не разрешает судьбу вещественных доказательств по делу – коробки из-под сотового телефона и кассового чека, поскольку постановлением следователя их судьба была разрешена, коробка из-под сотового телефона и кассовый чек были возвращены потерпевшей ФИО13

Вещественные доказательства – ответы от ПАО «Мегафон» и ПАО «МТС», с приложениями в виде двух CD дисков надлежит хранить при уголовном деле.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием из заработной платы 10 (десяти) процентов в доход государства, в местах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства: ответы от ПАО «Мегафон» и ПАО «МТС», с приложениями в виде двух CD дисков хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его постановления, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Кыринский районный суд Забайкальского края. 

В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы или представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ей следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. 

В течение 3 суток со дня провозглашения приговора участники процесса вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, в последующие 3 суток подать на них замечания.

Осужденная также вправе дополнительно ознакомиться с материалами дела. 

Судья Е.В. Самохвалова