86RS0001-01-2021-003405-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

16 июля 2021 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Клименко Г.А., 

при секретаре Шенбергер Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-2048/2021 по исковомузаявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа в связи с неоплатой, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа в связи с неоплатой, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 28.12.2020 года между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства Toyota Avensis, регистрационный номер 

<

***>. Транспортное средство передано ФИО1 (продавец) ФИО2 (покупатель) в день подписания договора, с передачей соответствующих документов – оригинала ПТС, оригинала свидетельства о регистрации транспортного средства. Стоимость автомобиля по договору купли-продажи составляет 520 000 рублей. Оплата автомобиля должна была осуществляться в рассрочку: половину стоимости автомобиля 260 000 рублей ответчик должен передать истцу до 10.02.2021 года, оставшуюся часть – 260 000 рублей – до 10.03.2021 года. 28 декабря 2020 года была оформлена рукописная расписка от покупателя продавцу, согласно которой ответчик принимает на себя обязательства по оплате денежных средств в размере 520 000 рублей за переданный автомобиль. Истец неоднократно звонил ответчику с просьбой произвести оплату, но действий не последовало. Претензия о погашении возникшей задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения. Истец указывает на то, что недобросовестными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 60 000 рублей. В связи с чем, просит договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от 28.12.2020 года расторгнуть. Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Абзац 4 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, 28 декабря 2020 года между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства Toyota Avensis, регистрационный номер 

<

***>.

Разделом 2 Договора регламентируется порядок оплаты.

Стороны оценили автомобиль в 520 000 рублей (пункт 2.1 Договора).

Оплата автомобиля производится в рассрочку.

Покупатель обязуется произвести оплату, указанную в п.2.1 стоимости автомобиля путем передачи денег продавцу в следующие сроки: до 10.02.2021 года; до 10.03.2021 года.

28 декабря 2021 года составлена расписка, согласно которой покупателя ФИО2 принимает на себя обязательства по оплате денежных средств в размере 520 000 рублей за переданный автомобиль.

В обоснование доводов искового заявления истец ссылается на тот факт, что до настоящего времени стоимость автомобиля, оговоренная условиями договора купли продажи от 28.12.2020 года, ответчиком истцу не выплачена.

Претензия ФИО1, направленная в адрес ФИО2 18 мая 2021 года, содержащая требование в течение 5 дней, с момента получения любым видом настоящей претензии, произвести оплату по договору купли-продажи ТС, оставлена без удовлетворения.

Материалами настоящего дела подтверждается, а сторонами не оспаривалось, что продавцом исполнена обязанность по передаче товара покупателю, тогда как последний не уплатил определенную договором цену.

В данной связи суд считает, что ФИО1 с очевидностью лишился того, на что вправе было рассчитывать при заключении договора, поскольку не получил никакой денежной суммы за проданное имущество.

При таком положении, суд считает, что требование ФИО1 о расторжении договора купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от 28 декабря 2020 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2 заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, обосновывая свои переживания невозможностью использования денежных средств от продажи автомобиля в счет погашения потребительского кредита.

Суд находит довод истца не состоятельным.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренным законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Под моральным вредом согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе. По спорам имущественного характера компенсация морального вреда не взыскивается, а доказательств тому, что действиями ответчика ФИО2 истцу ФИО1 был причинен вред здоровью, не представлено.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12 -14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Принимая во внимание положения статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, объем права, получившего защиту, категорию дела, время, участия представителя истца в судебных заседаниях, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы истца, понесённые по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд, исходя из размера и характера удовлетворённых требований в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа в связи с неоплатой, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от 28 декабря 2020 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В остальной части исковых требований, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано составом суда 21 июля 2021 года.

Судья Ханты-Мансийского 

районного суда: Г.А.Клименко