№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2025 года г. Полевской 

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Суетиной О.В. при ведении протокола секретарем Яковлевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2 а – 740\2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к Призывной комиссии Полевского городского округа, Военному комиссариату 

<

. . .>, ФКУ «Военный комиссариат 

<

. . .>» о признании незаконными решения о призыве на военную службу, возложении обязанности, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Призывной комиссии Полевского городского округа, Военному комиссариату 

<

. . .> о признании незаконным решения о призыве на военную службу, обязании призывной комиссии направить на дополнительное обследование в медицинскую организацию для подтверждения диагноза. Административный истец мотивировал требования тем, что он состоит на воинском учете в Военном комиссариате 

<

. . .>. 22.04.2025 в отношении административного истца принято решение о призыве на военную службу и выдана повестка на отправку в войска на 13.06.2025. Решение о призыве административного истца на военную службу является незаконным и необоснованным, поскольку оно было вынесено без учета его заболевания и жалоб на состояние здоровья. Наличие заболеваний может служить основанием для установления категории годности к военной службе «В».

Определением Полевского городского суда Свердловской области от 16.05.2025 (л.д.3) к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ФКУ «Военный комиссариат 

<

. . .>».

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого судом отказано.

Представитель административных ответчиков Призывной комиссии Полевского городского округа и военного комиссариата 

<

. . .> – военный комиссар 

<

. . .> ФИО направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат Свердловской области» в судебное заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 7 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее по тексту - Закон) решение призывной комиссии может быть обжаловано в суд. Аналогичное право предоставлено истцу и частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

В силу положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо одновременно два условия: оспариваемые решения, действия (бездействия) незаконными не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца. Отсутствие любого из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Статьей 59 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Основной формой реализации конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которой подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт «а» пункта 1 статьи 22 Закона), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22, статьи 23, 24 Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Статьей 5.1 Закона предусмотрено, что граждане при призыве на военную службу в обязательном порядке проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по соответствующим категориям. Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан при призыве на военную службу, определяется Положением.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2 статьи 5.1 Закона).

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 статьи 5.1 Закона, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565 (далее - Положение).

Военно-врачебная экспертиза в силу пункта 4 Положения предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами.

Пунктом 14 Положения предусмотрено, что до начала освидетельствования при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения следующие обязательные диагностические исследования:

- флюорография (рентгенография) легких в 2 проекциях (если она не проводилась или если в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев) с обязательным представлением при освидетельствовании флюорограмм (рентгенограмм);

- общий (клинический) анализ крови;

- общий анализ мочи;

- электрокардиография в покое;

- исследование крови на антитела к вирусу иммунодефицита человека, маркеры гепатита "B" и "C".

Пунктом 20 Положения предусмотрено, что в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

Таким образом, вышеприведенные требования нормативных правовых актов, регламентирующих процедуру проведения медицинского освидетельствования граждан Российской Федерации, подлежащих призыву на военную службу, предусматривают предоставление таким гражданам возможности пройти вышеперечисленные диагностические исследования до их освидетельствования и до принятия решения призывной комиссией об их призыве на военную службу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в том числе личного дела ФИО1, он состоит на воинском учете в Военном комиссариате 

<

. . .>. 22.04.2025 было проведено его медицинское освидетельствование в связи с призывом на военную службу, в ходе которого ФИО1 был осмотрен врачами - специалистами: хирургом, терапевтом, психиатром, окулистом, отоларингологом, стоматологом, невропатологом, наркологом, дерматологом; результаты освидетельствования зафиксированы в карте медицинского освидетельствования и учетной карте призывника. При этом всеми врачами-специалистами, кроме терапевта и окулиста ему определена категория годности «А», а терапевтом и окулистом – «Б».

Призывная комиссия решением от 22.04.2025 определила ФИО1 категорию годности к военной службе «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями, что подтверждается выпиской из протокола заседания призывной комиссии. К моменту принятия решения призывной комиссией были готовы результаты анализов и исследований ФИО1: анализ крови на антитела к вирусу иммунодефицита человека (ВИЧ), анализ крови на гепатиты «В» и «С», общий анализ крови, общий анализ мочи, флюорография, электрокардиография.

Как на момент освидетельствования, так и на момент принятия решения 22.04.2025 у Призывной комиссии имелись все необходимые результаты анализов и исследований административного истца, соответственно у комиссии имелись основания для принятия решения о категории годности ФИО1 Принимая во внимание, что определение категории годности к военной службе с учетом состояния здоровья призывника относится к исключительной компетенции врачей, правильность принятого ими решения сомнений не вызывает. На момент принятия призывной комиссией решения административным истцом не было представлено каких - либо доказательств наличия у него заболеваний, влекущих установление ему иной категории годности, кроме категории «Б». 

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что административный ответчик действовал в пределах предоставленных полномочий и в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения, права административного истца нарушены не были, решение о призыве является законным и обоснованным, в удовлетворении требования о признании незаконным решения о призыве на военную службу следует отказать.

Поскольку нарушений прав административного истца судом не установлено, то оснований для возложения на административных ответчиков обязанности устранить допущенное нарушение прав административного истца, не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Призывной комиссии Полевского городского округа, Военному комиссариату 

<

. . .>, ФКУ «Военный комиссариат 

<

. . .>» о признании незаконными решения о призыве на военную службу, возложении обязанности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Решение изготовлено в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий судья О.В. Суетина