Дело № 2-2999/2025 г. Выборг

УИД 47RS0005-01-2025-002055-10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2025 года.

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Вериго Н. Б.,

при секретаре Суздальцевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, Сохибова Умриджона Бозиёевича к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, ФИО4 Умриджон Бозиёевич обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, в котором просили: 

взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 1026849,8 руб. ущерба, расходы на оплату определения размера причиненного автомобилю ущерба - 12000 руб., расходы по уплате госпошлины - 25388 руб.,

взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу Сохибова Умриджона Бозиёевича 592680 руб. ущерба, расходы на оплату определения размера причиненного автомобилю ущерба - 12000 руб., расходы по уплате госпошлины - 17094 руб. 

В обоснование своих требований истцы указывают, что 23.01.2025 в 12:20 на автомобильной дороге, расположенной по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО3, допустил нарушения правил дорожного движения, и совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный 

<

данные изъяты>, принадлежащим Сохибову Умриджон Бозиёевичу, и автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО1, что подтверждается протоколом № об административном правонарушении от 23.01.2025.

В результате данного ДТП принадлежащие истцам автомобили получили значительные повреждения.

Согласно экспертному заключению № 033/25 от 13.02.2025 общая стоимость ущерба, причинённого автомобилю ФИО1 в результате ДТП, составила 1026849,8 руб.

Согласно экспертному заключению № 034/25 от 13.02.2025 общая стоимость ущерба, причинённого автомобилю ФИО4 в результате ДТП, составила 592680 руб.

Также, истцы понесли расходы по определению размера причиненного автомобилям ущерба по 12000 руб. каждый.

Вопреки ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не застрахована.

Таким образом, ответчики обязаны, в соответствии с требованиями ст. 15, п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079, ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, возместить истцам причиненный автомобилям ущерб в полном объеме.

Представитель истцов в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений не представили.

Суд, выслушав доводы представителя истцов, исследовав материалы дела, материалы по факту ДТП от 23.01.2025, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 совершил нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона, выразившееся в выезде в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно: 23 января 2025 года в 12 час. 20 мин. по адресу: 

<

адрес>, управлял а/м 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 1.1, п. 9.1(1) ПДД РФ совершил выезд на полосу встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством - 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, с последующим столкновением с а/м 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, двигавшегося во встречном направлении. В результате столкновения а/м 

<

данные изъяты> и а/м 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 23 от 11 марта 2025 года по делу № 3-105/25-23 ответчик ФИО2 за данное нарушение ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 7 500 рублей.

На момент произошедшего ДТП авто гражданская ответственность владельца ТС застрахована не была, за что водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ с назначение наказания в виде административного штрафа в размере 800.00 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В результате ДТП, имуществу истца ФИО1, а/м 

<

данные изъяты>, и истца ФИО4, а/м 

<

данные изъяты>, причинен значительный вред.

Гражданская ответственность собственника автомобиля /м 

<

данные изъяты>, ФИО3 и лица, управляющего транспортным средством на момент ДТП, ФИО2 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была, данные о том, что ФИО2 управлял вышеуказанным транспортным средством при наличии необходимых для этого документов, у суда отсутствуют.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного, в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г., не была застрахована. 

В соответствии с п.1 гл. II ст. 4 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны, страховать риск своей гражданской ответственности, которая, может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Для целей настоящего Федерального закона, в соответствии со ст. 1 под владельцем транспортного средства понимается - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Из материалов дела следует, что на момент ДТП ФИО3 являлся законным владельцем автомобиля 

<

данные изъяты>

Таким образом, суд полагает, что обязанность страховать риск гражданской ответственности лежит на ответчике ФИО3, как законном владельце т/с.

Такое же определение содержится в ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, в соответствии с которой обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (пункт 19).

Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него) (пункт 24).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, счетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Информации о том, что ответчик ФИО3 сообщал о противоправном выбытии транспортного средства из его владения в органы полиции, не имеется. 

Судом установлено, что ФИО3, передав ФИО2 автомобиль с регистрационным документом ТС и ключами зажигания от автомобиля, без наличия договора по обязательному страхованию гражданской ответственности при использовании данного ТС и без каких-либо оснований, требующих соответственного юридического оформления, продолжал оставаться законным владельцем автомобиля и именно в результате своих соответствующих виновных действий, утратил контроль над принадлежащим ему источником повышенной опасности, допустил возможность незаконного завладения ТС, и соответственно действовал не осмотрительно, не ответственно, не разумно и не добросовестно.

Следовательно, ФИО3 должен быть привлечен к ответственности за вред, причиненный принадлежащим ему а/м 

<

данные изъяты>, наряду с непосредственным причинителем вреда, поскольку ФИО3 не осуществил надлежащий контроль над своим имуществом, что свидетельствует о наличии его вины в изъятии автомобиля из его обладания.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для возложения ответственности по возмещению вреда в результате ДТП на законного владельца источника повышенной опасности ФИО3 в долевой порядке с лицом, управляющим в момент ДТП источником повышенной опасности – Ивановыми Ю.Б., в зависимости от степени вины каждого из них, которая судом признается равной.

При указанных обстоятельствах основания для освобождения ФИО3 от ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности и возложении ответственности только на одного непосредственного причинителя вреда – ФИО2, по делу отсутствуют.

При признании судом степени вины ФИО5 и ФИО3 равной, ответственность по возмещению вреда истцу подлежит возложению на обоих ответчиков в долевом порядке, в равных долях.

По результатам расчета стоимости восстановительного ремонта, произведенного ИП «Поручиков С.Н.», на основании экспертного заключения № 033/25 от 13.02.2025, стоимость восстановительного ремонта ТС, принадлежащего истцу ФИО1, без учета износа, исчисленная в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ, составит 1 026 849,80 рублей.

За проведенные расчеты, истцом ФИО1 уплачено 12 000.00 рублей. 

По результатам расчета стоимости восстановительного ремонта, произведенного ИП «Поручиков С.Н.», на основании экспертного заключения № 034/25 от 13.02.2025, стоимость восстановительного ремонта ТС, принадлежащего истцу ФИО4, без учета износа, исчисленная в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ, составит 592 680 рублей.

За проведенные расчеты, истцом ФИО4 уплачено 12 000.00 рублей. 

Суд соглашается с размером ущерба, представленного истцовой стороной. 

Статья 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает себя судейского усмотрения.

Между тем, у суда отсутствуют сомнения в достоверности размера причинённого истцам ФИО1 и ФИО4 ущерба в сумме 1 026 849,80 рублей и 592 680 рублей соответственно. 

Достаточных и допустимых доказательств иного размера причиненного истцам ущерба ответчиками суду не представлено.

Также, судом установлено, что ответчиками до настоящего времени ущерб, причиненный в результате ДТП, истцам не возмещен.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым статья 94 ГПК РФ относит суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцами понесены расходы по оплате экспертных заключений в размере 12 000 рублей каждым, расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме 25 388 рублей ФИО1 и в размере 17094 рублей ФИО4

Таким образом, с ФИО2, ФИО3 в равных долях в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 1 026 849,80 рублей, понесенные истцом расходы на оплату составления экспертного заключения в размере 12 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 25 388 рублей; в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию ущерб в размере 592680 рублей, понесенные истцом расходы на оплату составления экспертного заключения в размере 12 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 17094 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК, суд

решил:

Иск ФИО1, Сохибова Умриджона Бозиёевича к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1, СНИЛС №, с ФИО2, ИНН №, ФИО3, паспорт гражданина РФ 

<

...>, в равных долях в счет возмещения ущерба от ДТП, денежные средства в сумме 1 026 849, 80 рублей, расходы на оплату составления экспертного заключения в размере 12 000 рублей, судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме 25 388 рублей, а всего взыскать – 1 064 237,80 рублей (один миллион шестьдесят четыре тысячи двести тридцать семь рублей 80 копеек).

Взыскать в пользу Сохибова Умриджона Бозиёевича, СНИЛС №, с ФИО2, ИНН №, ФИО3, паспорт гражданина РФ 

<

...>, в равных долях в счет возмещения ущерба от ДТП, денежные средства в сумме 592 680 рублей, расходы на оплату составления экспертного заключения в размере 12 000 рублей, судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме 17094 рублей, а всего взыскать – 621 774 рублей (шестьсот двадцать одна тысяча семьсот семьдесят четыре рубля).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд.

Судья: Н. Б. Вериго

Мотивированное решение составлено 2 ноября 2025 года

47RS0005-01-2025-002055-10

Подлинный документ находится

в производстве Выборгского городского суда

Ленинградской области, подшит в деле №2-2999/2025