Мотивированное 

решение

Изготовлено 07.12.2017 года 2-5178/17

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд 

<

адрес> в составе

Председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.

При секретаре ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов за проведение независимой экспертизы, расходов на оплату услуг представителя, расходов за оформление доверенности, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа

УСТАНОВИЛ 

ФИО2, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 102 300 рублей, расходов за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов за оформление доверенности в размере 2 200 рублей, компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, взыскании неустойки в размере 121 700 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.20 час около 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО7, управлявшего автомобилем ШЕВРОЛЕ ЛАНОС государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащем на праве собственности ФИО4, и водителя ФИО5, управлявшего автомобилем МЕРСЕДЕС БЕНЦ Е350, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащем на праве собственности ФИО2

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю МЕРСЕДЕС БЕНЦ Е350, государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения.

Согласно справки ГИБДД виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО7, который нарушил п.п. 8.3 ПДД РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль МЕРСЕДЕС БЕНЦ Е350, государственный регистрационный знак 

<

***> был застрахован по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 36 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения в полном объеме, однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просит в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований просит снизить сумму неустойки, применив нормы ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

3-е лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ в 09.20 час около 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО7, управлявшего автомобилем ШЕВРОЛЕ ЛАНОС государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащем на праве собственности ФИО4, и водителя ФИО5, управлявшего автомобилем МЕРСЕДЕС БЕНЦ Е350, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащем на праве собственности ФИО2

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю МЕРСЕДЕС БЕНЦ Е350, государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения.

Согласно справки ГИБДД виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО7, который нарушил п.п. 8.3 ПДД РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль МЕРСЕДЕС БЕНЦ Е350, государственный регистрационный знак 

<

***> был застрахован по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 36 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения в полном объеме, однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

Определением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена и проведена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО1 (л.д. 132).

Из заключения судебной автотехнической экспертизы видно, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz Е350 4-matic, государственный регистрационный знак 

<

***>, на момент ДТП в соответствии с единой методикой, утвержденной Положением Центрального банка РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, составляет округленно 199 400 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz Е350 4-matic, государственный регистрационный знак 

<

***>, на момент ДТП с учетом износа запасных частей в соответствии с единой методикой, утвержденной Положением Центрального банка РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, составляет округленно 139 100 рублей.

Суд, оценивая заключение экспертизы, не находит оснований не доверять заключению экспертизы.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей».

Учитывая, до настоящего времени страховое возмещение в полном объеме не выплачено, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 102 300 рублей (139 100 стоимость ремонта с учетом износа - 36 800 выплаченное страховое возмещение).

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" «Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования».

Суд не может принять во внимание заключение о стоимости восстановительного ремонта, представленное истцом, поскольку данное заключение противоречит проведенной по делу автотехнической экспертизе, а, следовательно, и расходы в сумме 10 000 рублей по определению стоимости взысканию не подлежат.

В силу п. 21 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" «В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему».

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении».

Исковые требования о взыскании неустойки являются обоснованными, поскольку страховое возмещение истцу в полном объеме до настоящего времени не выплачено. 

Однако, суд считает сумму неустойки завышенной и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 30 000 рублей, применив нормы ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда».

Учитывая, что права истца нарушены в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца моральный вред в сумме 2 000 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" «При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 20 000 рублей, применив нормы ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Учитывая степень разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" «Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу».

Оснований для взыскания расходов за оформление доверенности в размере 2 200 рублей суд не находит, поскольку доказательств, подтверждающих, что доверенность выдана для участия представителя в настоящем деле или конкретном судебном заседании по данному делу, не представлено, а поэтому суд в удовлетворении данных требований отказывает.

В силу п. 2 ст. 85 ГПК РФ «Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса».

В силу п. 1 ст. 96 ГПК РФ «Денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу». 

Суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу эксперта ФИО1 расходы за проведение экспертизы в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение 102 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, моральный вред в сумме 2 000 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, штраф в сумме 20 000 рублей, в остальной части иска о взыскании расходов за проведение независимой экспертизы, расходов на оплату услуг представителя, расходов за оформление доверенности, морального вреда, неустойки, штрафа отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу эксперта ФИО1 расходы за производство экспертизы в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в сумме 3 246 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья (подпись) Е.А. Звягинцева