Дело № 2-440/17 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2017 года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Сочиловой А.С., 

при секретаре Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заедании гражданское дело по иску лобановой Е.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло столкновение 2-х транспортных средств по вине водителя Ш.О.Г,, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>. Согласно справки о ДТП было повреждено транспортное средство 

<

данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности ФИО1.

В соответствии с ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ- «Об ОСАГО») гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность Истца застрахована по полису обязательного страхования в ПАО СК «Росгосстрах» ЕЕЕ№.

Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик осмотрел автомобиль, однако в установленные законом сроки не произвел выплату страхового возмещения.

Истец обратилась в независимую оценочную компанию ООО "Правовой эксперт" для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

В соответствии с экспертным заключением № сумма ущерба с учетом износа составила 

<

данные изъяты>., УТС 

<

данные изъяты>

Кроме того, за копию отчета Истец заплатила 

<

данные изъяты>.

Истец направил претензию в ПАО СК «Росгосстрах», до настоящего времени выплата не произведена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, ст. 2 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ», ст. 13, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 12, ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит суд: взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего; компенсацию морального вреда – 

<

данные изъяты>.; судебные расходы, а именно: оплата услуг представителя - 

<

данные изъяты>., расходы по написанию претензии в сумме 

<

данные изъяты>, расходы на нотариальное удостоверение доверенности - - 

<

данные изъяты>, расходы по изготовлению копии отчета в сумме 

<

данные изъяты>.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, причины неявки суду не сообщила.

Определением Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ было принято уменьшение заявленных исковых требований в части размера подлежащего взысканию страхового возмещения, согласно которому истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты>, в связи с частичным удовлетворением заявленных требований ответчиком в добровольном порядке.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить. Указала, что страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты>, в связи с чем, полагает, что с ответчика подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта ТС и размером выплаченного страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты>.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не оспаривала факт наступления страхового случая, не оспаривала размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Однако просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ в части заявленных исковых требований о взыскании штрафа. Полагала, что расходы на оплату услуг представителя с учетом требований разумности, справедливости, сложности дела также подлежат снижению. Считает, что размер стоимости восстановительного ремонта был определен исходя из калькуляции, выполненной АО «Технэкспо», оснований сомневаться в ее правильности не имеется. 

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 24). 

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло столкновение 2-х транспортных средств по вине водителя Ш.О.Г,, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, согласно справки о ДТП было повреждено транспортное средство 

<

данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности ФИО1.

Согласно справке о ДТП в результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца - 

<

данные изъяты> получило следующие механические повреждения: подушки безопасности, две правые двери, бампер, правой порог, боковое зеркало, диск переднего правого колеса (л.д. 30).

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем Ш.О,Г. действия которого не образуют состав административного правонарушения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис: серия ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, с приложением полного комплекта документов, предусмотренных п. 3.10, п.4.13 Правилами обязательного страхования гражданской ответственности, установленных «Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен страховщиком.

Из материалов выплатного дела следует, что ПАО СК «Росгосстрах» приняло решение о выплате страхового вымещения истцу в сумме 

<

данные изъяты>, которое было перечислено истцу ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией с просьбой произвести выплату страхового вымещения исходя из размера стоимости восстановительного ремонта рассчитанной в соответствии с экспертным заключением № ООО «Правовой эксперт».

В ответе на претензию ПАО СК «Росгосстрах» указало, что оснований для доплаты страхового возмещения не имеется, поскольку размер ущерба определен в соответствии с единой методикой.

Из акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ была произведена доплата страхового возмещения истцу в сумме 

<

данные изъяты>

Из представленного истцом экспертного заключения № года, составленного ООО «Правовой эксперт», следует, что размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства 

<

данные изъяты> составил 

<

данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

При этом согласно пункту 13 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что в случае, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14).

Из материалов дела следует, что истец представил автомобиль страховщику для осмотра, на основании которого ОА «Технэкспо» был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Истец не согласился с размером страхового возмещения и обратился к страховщику с претензий, приложив заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что экспертиза организованная истцом может быть положена в основу определения размера расходов на восстановительный ремонт, поскольку страховщик не воспользовался своим правом на организацию независимой экспертизы, в ходе судебного заседания ответчиком не было представлено доказательств опровергающих выводы, сделанные экспертом ООО «Правовой эксперт», ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности вышеуказанного заключения эксперта, поскольку оно дано лицом, обладающим специальными познаниями, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке. Кроме того, у суда отсутствуют данные о заинтересованности указанного лица в исходе дела, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, с учетом действующих стандартов оценки, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. Сторонами данное экспертное заключение не оспорено. Заключение оценщика не вызывает сомнений у суда и не оспаривается ответчиком.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым положить вышеназванное заключение эксперта в основу решения суда в части определения размера убытков истца.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> (разница между размером расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и выплаченным страховым возмещением) подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО » при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с взысканием в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> размер штрафа, подлежащего взысканию, составляет 

<

данные изъяты>. 

Однако стороной ответчика заявлено о снижении штрафа в виду несоразмерности его размера последствиям нарушения обязательств.

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При решении вопроса об уменьшении размера штрафа, суд учел обстоятельства дела, предельный размер причитающейся на момент возникновения страхового случая страховой выплаты по ОСАГО последствиям нарушения обязательства, а именно размеру невыплаченного страхового возмещения, и пришел к выводу о необходимости уменьшения штрафа для соблюдения баланса интересов сторон до 

<

данные изъяты>.

Так же суд соглашается с требованиями истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку согласно ст. 15 Закона Российской федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий, которые понес истец, характер и объем причиненных нравственных страданий, другие заслуживающие внимание обстоятельства, а также период, в течение которого истцу причинялся моральный вред, суд считает, что моральный вред подлежит возмещению, но не в том объеме, в котором заявлен истцом, а в сумме 

<

данные изъяты> 

На основании ст. 88, 94, 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, которые он понес в связи с рассмотрением дела, а именно: за изготовление копии отчета об оценке в сумме 

<

данные изъяты>, за составление претензии в сумме 1500 рублей, поскольку они были понесены истцом в связи с необходимостью защиты нарушенных прав в суде и соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании интересы ФИО1 при рассмотрении данного дела представляла ФИО2, которая составила ее исковое заявление, участвовала в качестве представителя в одном судебным заседании.

За оказанные юридические услуги истцом ФИО1 произведены судебные расходы, связанные с оплатой помощи представителя в общей сумме 

<

данные изъяты>. 

Однако, согласно требованиям закона суду предоставляется право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Требования истца о взыскании в ее пользу расходов по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> суд находит подлежащими удовлетворению частично, в сумме 

<

данные изъяты>, исходя из объема оказанной юридической помощи, количества судебных заседаний, степени сложности дела, требований разумности и справедливости.

Кроме того, в связи с рассмотрением дела истцом были понесены расходы на нотариальное удостоверение доверенности на право ведения дел в суде в сумме 

<

данные изъяты>, что подтверждается справкой нотариуса.

Однако, исходя из объема полномочий, указанных в доверенности, суд не может прийти к выводу о том, что доверенность была выдана исключительно для представления интересов ФИО4 по данному гражданскому делу, истец уполномочил представителя быть его представителем не только в рамках рассмотрения настоящего дела, а также вести от его имени все дела в судебных и административных учреждениях, участвовать от его имени в исполнительном производстве сроком на пять лет. Поэтому расходы по оформлению указанной доверенности по смыслу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, в данной части требований ФИО1 надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, государственная пошлина, которая составляет 

<

данные изъяты>, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, моральный вред в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, расходы за изготовление копии отчета об оценке в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по написанию претензии в сумме 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.С. Сочилова

Мотивированное решение суда изготовлено 07.04.2017 года.

Копия верна:

Судья: