Дело № 2-506/2025

36RS0005-01-2024-006312-11

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.01.2025 г. г. Воронеж

Советский районный суд г.Воронежа в составе: председательствующего судьи Зелениной В.В., при секретаре Судаковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Т-Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

Акционерное общество «Т-Страхование» (далее - АО «Т-Страхование») обратилось в суд с данным иском к ФИО1, указав, что 09.11.2023г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП ) с участием автомобиля 

<

данные изъяты> Soul (№) и автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю 2019 Kia Soul (С701ВН136 / №). Согласно извещению о ДТП, указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД, при управлении автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №. На момент ДТП транспортное средство 

<

данные изъяты> (№ / №) было застраховано в АО «Т-Страхование» по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (КАСКО, полис №). Страховое возмещение, по условиям договора КАСКО, по риску «Ущерб» должно осуществляться путем ремонта поврежденного ТС на СТОА официального дилера по направлению страховщика. Стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства 

<

данные изъяты> (№ / №), оплаченных АО «Т-Страхование» по договору КАСКО, составила 678 319,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №728514 от 19.02.2024г. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «МАКС», котopoe перечислило на счет истца страховое возмещение по данному страховому случаю в размере лимита ответственности - 400 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 30646 от 17.04.2024г. В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет 278 319 рублей (678 319 руб. (фактический размер ущерба, оплаченный АО «Т-Страхование») - 400 000 руб. (Лимит ОСАГО)). Истец полагает, что исходя из ст. 965 ГК РФ, к нему перешло право требования возмещения вреда с его причинителя в пределах выплаченной суммы без учета износа.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в порядке суброгации, в счет возмещения ущерба, сумму в размере 278 319,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 350,00 рублей.

Представитель истца АО «Т-Страхование», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Пунктом 1 ст. 20 ГК РФ предусмотрено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993г. № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Направление судом корреспонденции в адрес ответчика отвечало требованиям ст. 113 ГПК РФ. Почтовая корреспонденция возвратилась с отметкой о невручении, в связи с истечением срока хранения. Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, а также положений ст. 20 ГК РФ и ч. 2 ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" ответчик должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по тому адресу, где он зарегистрирован по месту жительства (л.д. 53).

Учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, а также разъяснения, данные в п. 63-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение ответчика ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела суд признает надлежащим, соответствующим ст. 118 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не сообщившего о причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие с согласия истца в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 09.11.2023г. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО4, под управлением собственника, и автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО1, под управлением собственника. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения (л.д. 13-14, 24-25).

Документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путём заполнения извещения о ДТП, водитель ФИО1 свою вину в ДТП признал полностью.

Поврежденный автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н № был застрахован в АО «Т-Страхование» по договору КАСКО, страховой полис № от 17.06.2023г., согласно которому в случае причинения автомобилю имущественного вреда страховщик осуществляет страхователю выплату страхового возмещения на страховую сумму не более 2 000 000,00 руб., путем оплаты ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховщика (л.д. 15-17).

10.11.2023г. ФИО5, являющийся страхователем по договору КАСКО, обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом событии и страховом возмещении путем выдачи направления на ремонт на СТОА (л.д. 11-12).

Потерпевшему в ДТП 10.11.2023г. было выдано направление на ремонт автомобиля на СТОА ИП ФИО2, поврежденный автомобиль отремонтирован, что подтверждается актом № 672 от 30.01.2024г. (л.д. 26, 29-31).

Согласно заказ-наряду № 672 от 10.01.2024г., счету на оплату № 672 от 30.01.2024г., составленных ИП ФИО2., стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № составила 678 319,00 руб. (л.д. 27, 33-35).

АО «Т-Страхование» перечислило ИП ФИО2 в счет оплаты за ремонт автомобиля денежные средства в размере 678 319,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 728514 от 19.02.2024г. (л.д. 37).

Гражданская ответственность ФИО1, являющегося собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по полису № (л.д. 13-14).

В силу п. 23 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы.

АО «МАКС» перечислило АО «Т-Страхование» по суброгационному требованию 400 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 30646 от 17.04.2024г. (л.д. 38).

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Следовательно, в случае если размер страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования транспортного средства превысил страховую сумму по договору обязательного страхования гражданской ответственности, установленную пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО - 400 тысяч руб., страховщик имеет право на возмещение ущерба в размере, превышающем лимит страхового возмещения по договору ОСАГО.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № превысила страховую выплату по договору ОСАГО, к истцу в порядке суброгации перешло требование к причинителю вреда в части, превышающей сумму, полученную истцом по договору ОСАГО, т.е. в размере 278 319,00 руб. (678 319,00 - 400 000,00).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, доводов истца не опроверг, свою вину в произошедшем ДТП не оспорил, доказательств иного размера ущерба не представил, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы для определения размера ущерба не заявил.

Причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО1 и причинением автомобилю 

<

данные изъяты>, г/н № нашла свое подтверждение в судебном заседании, доказательств обратного суду не представлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «Т-Страхование» о взыскании с ответчика ущерба в размере 278 319,00 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В п.п. 48, 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу АО «Т-Страхование» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности в размере денежных средств 278 319,00 руб., начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Платежным поручением № 864392 от 11.10.2024г. подтверждается, что истцом АО «Т-Страхование» оплачена госпошлина при подаче иска в суд в размере 9 350 руб. 00 коп. (л.д. 10). 

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, в размере 9 350 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Т-Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу Акционерного общества «Т-Страхование» ущерб в порядке суброгации в размере 278 319 руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 350 руб. 00 коп., а всего 287 669 (двести восемьдесят семь тысяч шестьсот шестьдесят девять) рублей 00 коп. 

Взыскивать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу Акционерного общества «Т-Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на сумму задолженности в размере 278 319 (двести семьдесят восемь тысяч триста девятнадцать) рублей 00 коп., по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Воронежа заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Зеленина

В окончательной форме решение принято 24.01.2025 года.