Дело № 2-450/2018

Решение

Именем Российской Федерации 

6 февраля 2018 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Мониной О.И.,

при секретаре Бадиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Связной Логистика» о взыскании денежной суммы, уплаченной за товар, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в Октябрьский районный суд города Саратова с исковыми требованиями к акционерному обществу «Связной Логистики» (далее по тексту АО «Связной Логистики») о взыскании стоимости товара, в связи с отказом от исполнения договора, компенсации морального вреда. В обосновании исковых требований указаны следующие обстоятельства. 

<

дата> истец заключил с АО «Связной Логистики» договор купли-продажи сотового телефона марки, модели 

<

данные изъяты> стоимостью 69990 рублей. В процессе кратковременной эксплуатации в товаре проявился недостаток: не работает камера. 

<

дата> истец обратился к ответчику с письменной претензией, отправил телеграмму, в которой просил вернуть деньги за товар, в связи с отказом от исполнения от договора купли-продажи. Требования истца ответчиком исполнено не было. 

<

дата> истец обратился в ООО «Саратовская Областная Лаборатория Технической Экспертизы» для проведения экспертного исследования о причине недостатка. Согласно экспертному исследованию № от 

<

дата> в представленном на исследовании телефоне имеется недостаток, выраженный в неработоспособности задней камеры. Недостаток имеет признаки производственного, проявившегося в процессе эксплуатации. Учитывая изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ответчика в свою пользу в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара в размере 69 990 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 373 рубля 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика не возражал против удовлетворения исковых требований, в части расторжения договора купли-продажи некачественного товара. Указал, что ответчиком на претензию был дан ответ о предоставлении телефона на проверку качества, что истцом сделан не было, в связи с чем имеются основания говорить, что истец злоупотребил своим правом. При удовлетворении требований в части взыскания неустойки и штрафа просил применить ст. 333 ГК РФ. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, в представленном заявлении просил дело рассмотреть без его участия. 

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд определил дело рассмотреть без участия истца. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать, в том числе расторжения договора купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с изменениями и дополнениями) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в том числе, в случае обнаружение существенного недостатка товара.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что 

<

дата> истец заключил с АО «Связной Логистики» договор купли-продажи смартфона 

<

данные изъяты> № стоимостью 69990 рублей. (лист дела 7). 

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ и абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» бремя доказывания причин возникновения недостатков товара возлагается на продавца товара, который несет ответственность, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения последним правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. 

<

дата> истец обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости товара, направив телеграмму, в которой просил возвратить день за товар. Кроме того, проверку качества просил провести в его присутствии, указав, что сотовый телефон представит лично эксперту для проверки качества. Телеграмма была получена 

<

дата> (л.д. 8). 

Согласно заключению эксперта ООО «Саратовская Областная лаборатория Технической Экспертизы» в представленном на исследовании телефоне, стандарта 

<

данные изъяты> производитель 

<

данные изъяты> № на момент проведения исследования был обнаружен недостаток, выраженный в неработоспособности задней камеры. Недостатки носят постоянный характер. В результате проведенного исследования, в представленном объекте не обнаружено каких-либо механических повреждений, повреждений вызванных воздействием влаги либо колебанием температуры, воздействием посторонних предметов, жидкостей. Также исключена связь имеющегося недостатка с воздействием компьютерных вирусов и вредоносных программ, использованием не оригинального ПО, внешнего контента. Не обнаружено следов воздействия нестандартных электро-мангитных сигналов, а также связи с использованием не оригинальных расходных материалов и комплектующих. Недостаток имеет признаки производственного, проявившегося в процессе эксплуатации. Причиной возникновения недостатка является неисправность задней камеры.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза. Согласно выводам заключения эксперта №СИ/18 от 

<

дата> ООО «Бюро Судебной экспертизы «Инсайт-Эксперт» в сотовом телефоне «

<

данные изъяты>:№ имеется недостаток (дефект), заявленный истцом: не работает основная фото-видео камера. Каких-либо других недостатков или дефектов телефона, в рамках данного исследования, экспертом не выявлено. Причиной образования недостатка смартфона в виде неработоспособности основной фото-видеокамеры является аппаратная неисправность, а именно скрытый производственный дефект модуля основной фото-видеокамеры, проявившейся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Каких-либо нарушений правил эксплуатации изделия пользователем, в рамках данной экспертизы, экспертом не выявлено. 

Названная экспертиза является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у судьи не имеется оснований не доверять заключению эксперта ООО Бюро судебной экспертизы «Инсайт-эксперт» результаты которого считает правильными и кладет в основу решения. 

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлено наличие заявленного истцом дефекта, являющегося производственным, обнаруженного в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара, в связи с чем приходит к выводу о правомерности требований истца, в части отказа от исполнения договора купли-продажи спорного товара и взыскании с ответчика в пользу истца оплаченной стоимости товара в размере 69990 рублей.

В силу положений пункта 5 статьи 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи, с требованием возврата уплаченной за товар суммы, покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Аналогичные положения содержатся в статьях 12 и 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) за счет продавца (исполнителя).

Обязанность потребителя возвратить товар ненадлежащего качества изготовителю взамен получения от него уплаченных денежных средств вытекает и из пункта 3 статьи 18 и пункта 6 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом судом учитываются положения действующего процессуального законодательство, согласно которому при возложении обязанности на сторону совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В связи с этим суд считает необходимым обязать истца возвратить АО «Связной Логистика» смартфон 

<

данные изъяты>№, в полной комплектации в день выплаты денежных средств по решению суда, но не позднее пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать моральный вред в сумме 2 000 рублей. 

По смыслу ст. ст. 18-23 Закона РФ «О Защите прав потребителей» в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещении убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

Из содержания вышеизложенных правовых норм следует, что в случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

При этом в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства, участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктами 1, 2 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что претензия ответчиком была получена 

<

дата> (л.д. 8).

В ответ на поступившую претензию АО «Связной Логистика» в адрес ФИО1 

<

дата>, в пределах установленного законом срока, направило ответ о предоставлении товара на любую торговую точку для проведения проверки качества. Указанный ответ был получен ФИО1 

<

дата>, однако товар на проверку качества представлен не был.

Поскольку ФИО1 по требованию продавца не представил товар на проверку качества, чем лишил ответчика возможности установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования истца, то в данном случае ответчик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя.

Основываясь на положениях ст. 10 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии в действиях истца признаков недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) и отказу в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ с издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы. 

Истцом оплачено 373 рубля 20 копеек за отправку претензии в адрес ответчика, что подтверждается чек-ордером от 

<

дата> (л.д. 8), а также оплачено 7000 рублей за проведение досудебного исследования, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 

<

дата> (л.д. 9), что суд в силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем приходит к выводу о взыскании указанных расходов с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из договора поручения от 

<

дата> истцом была уплачена денежная сумма в размере 8 000 рублей за предоставление юридических услуг по ведению настоящего дела (лист дела 17), в связи с чем суд с учётом сложности дела и разумности, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 рублей на оплату услуг представителя. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст.333.19 НК РФ с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2659 рублей 70 копеек (71990 руб. – 20 000 руб.) х 3% + 800 руб.), а также 300 рублей за требование неимущественного характера. 

руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Связной Логистика» о взыскании денежной суммы, уплаченной за товар, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 69990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 373 рублей 20 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Обязать ФИО1 возвратить акционерному обществу «Связной Логистика» смартфон 

<

данные изъяты> № в полной комплектации в день выплаты денежных средств по решению суда, но не позднее пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 2659 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья /подпись/ О.И. Монина