дело №1-14/2021 (12001040006000790)

УИД 24RS0024-01-2020-002291-51

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 июля 2021 года г.Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бузиной Е.В.,

при секретаре Козулиной К.Ю., 

с участием государственного обвинителя Егорова В.А., 

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Соболевой Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка 2013г. рождения, имеющего средне-техническое образование, официально не трудоустроенного, имеющего хронические заболевания, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого: 

09 июля 2018 года мировым судьей судебного участка №37 в г.Канске Красноярского края по ст.264.1 УК РФ, к штрафу в размере 100000 рублей (штраф не оплачен), с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев (истек 19.03.2021г.);

не содержавшегося под стражей по настоящему делу;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ФИО1 совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО1, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь в зальной комнате квартиры по адресу: 

<

адрес>, со стола тайно похитил телевизор «Samsung UE40ES7507UX» с подставкой и пультом дистанционного управления к нему, общей стоимостью 22000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб в сумме 22000 рублей, который является для последней значительным.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению полностью признал и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. Согласно показаний ФИО1, данным в ходе предварительного расследования в присутствии защитника и исследованных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (л.д.118-120), в первых числах июня 2020 года, в утреннее время, он пришел к ФИО12, где ФИО12 спал с ФИО3 на диване. После чего он и ФИО3 прошли в зальную комнату дома, где на столе стоял плазменный телевизор «Samsung». Около 11 часов ФИО3 вышел из дома, а он (Брошко) тайно похитил вышеуказанный телевизор, с подставкой, кабелем питания и пультом дистанционного управления. Затем он попросил ФИО3 помочь сдать телевизор в ломбард, который якобы принадлежит ему. В ломбарде по 

<

адрес> у них отказались принимать телевизор. Он забрал телевизор к себе домой. 

Кроме полного признания своей вины ФИО1 его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия: 

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе судебного следствия, согласно которым из дома по адресу: 

<

адрес>, был похищен принадлежащий ей телевизор «Самсунг» с подставкой и пультом дистанционного управления. Причиненный ущерб в сумме 22000 рублей является для нее значительным, поскольку ее среднемесячный заработок составляет 21000 рублей, она одна воспитывает двух малолетних детей, несет коммунальные затраты. Ущерб ей возмещен, телевизор возвращен;

- показаниями свидетеля ФИО5, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.81-82), согласно которым он проживает с сестрой Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>. В первых числах июня 2020 года, он обнаружил хищение телевизора «Samsung», который принадлежал сестре. Накануне в его доме находились ФИО13 и Брошко. Позднее ему стало известно, что телевизор похитил Брошко, пока он спал; 

- показаниями свидетеля ФИО6, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.89-91), согласно которым в первых числах июня 2020 года, он находился в гостях у ФИО12 вместе с Брошко по адресу: 

<

адрес>. Он уснул. Его разбудил Брошко, спросил, есть ли деньги на такси, предложил поехать в центральную часть города, на что он согласился. Он вышел из ограды и увидел, что на улице на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> стоит Брошко и рядом с ним находится плазменный телевизор, как пояснил Брошко, принадлежащий последнему, который он хочет сдать в ломбард. В ломбарде у них отказались принимать телевизор, и Брошко куда-то поехал на автомобиле такси. В вечернее время того же дня к нему пришел Брошко, сказал, что телевизор не стал сдавать, а оставил дома. Позднее пришел ФИО12, который спрашивал, не знает ли он, куда пропал телевизор из дома. В этот момент он понял, что Брошко украл телевизор из дома ФИО12. Он ответил ФИО12, что видел днем Брошко с телевизором; 

- показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.96-97,100-101), согласно которым 06.06.2020г. ей позвонила Потерпевший №1, рассказала, что от ФИО14 узнала, что из дома пропал ее телевизор, попросила съездить в дом по адресу: 

<

адрес>, и проверить эту информацию. Она приехала в дом к ФИО12. При входе в летнюю кухню дома ФИО12, она увидела, что брат Потерпевший №1 - ФИО15 спит на диване, а со стола в комнате действительно пропал плазменный телевизор ФИО2; 

- исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 06.06.2020г., с фототаблицей, - дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого установлено место хищения имущества Потерпевший №1, изъяты гарантийное обязательство на телевизор «Samsung UE40ES7507UX» (л.д.17-27);

- заключением оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость телевизора «Samsung UE40ES7507UX» с подставкой и пультом дистанционного управления составляет 22000 рублей (л.д.49-51);

- протоколом изъятия от 07.06.2020г., следователем СО МО МВД России «Канский» у ФИО1 телевизора «Samsung UE40ES7507UX» с подставкой и пультом дистанционного управления (л.д.54); 

- протоколом выемки от 19.06.2020г., у следователя СО МО МВД России «Канский» телевизора «Samsung UE40ES7507UX» с подставкой и пультом дистанционного управления (л.д.56-57); 

- протоколом осмотра предметов (документов) от 22.06.2020г., с фототаблицей, телевизора «Samsung UE40ES7507UX» с подставкой и пультом дистанционного управления, изъятого у Брошко, и гарантийного обязательства на телевизор «Samsung UE40ES7507UX», изъятого в ходе осмотра места происшествия (л.д.58-61). 

Данные доказательства суд признает достоверными и допустимыми, оснований для признания данных доказательств недопустимыми, у суда не имеется, так как они не противоречивы, последовательны, согласуются между собой в деталях и подтверждены другими доказательствами по делу. Данных о том, что потерпевшая, в период предварительного следствия, и свидетели обвинения оговаривают ФИО1 в судебном заседании не установлено.

Виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления полностью доказана как показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения, так и письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. 

По заключению первичной однородной стационарной судебно-психиатрической экспертизы от 02.06.21г. ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдает, а обнаруживает органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями. В материалах уголовного дела, на момент совершения инкриминируемого ему деяния, не содержится сведений о наличии у Брошко хронического психического расстройства, какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Брошко может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, им давать о них показания, а также самостоятельно защищать вои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Суд, соглашаясь с выводами экспертов, с учетом адекватного поведения ФИО1 в ходе судебного заседания, считает, что по своему психическому состоянию он был способен понимать значение своих действий и руководить ими как в момент совершения инкриминируемого деяния, так и в настоящее время, и признает его вменяемым, то есть подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности ФИО1, характеризующегося по месту жительства участковым полиции - посредственно (л.д.145). 

В силу п.п.«г,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1. суд признает наличие малолетнего ребенка, явку с повинной (л.д.104), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, в силу ч.2 ст.61 УК РФ, признание вины и раскаяние в содеянном, плохое состояние его здоровья. 

В силу ст.63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 не имеется. 

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, учитывая влияние наказания на исправление ФИО1, суд исходя из характера, степени общественной опасности совершенного им преступления, а также данных о его личности, полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением положений части 1 ст.62 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а с учетом всей совокупности обстоятельств, смягчающих его наказание, с применением ст.73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без реального отбывания наказания и изоляции от общества, а назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст.6 и ст.43 УК РФ. 

При этом суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде 1 года лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ считать наказание, назначенное ФИО1 условным с испытательным сроком 8 месяцев, обязав его являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц в установленные инспекцией сроки, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Приговор мирового судьи судебного участка №37 в г.Канске Красноярского края от 09 июля 2018 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить с момента вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: телевизор «Samsung UE40ES7507UX» с подставкой и пультом дистанционного управления, гарантийное обязательство, стопку – оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1, два окурка от сигарет в бумажном конверте – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе в случае ее подачи.

Судья Е.В. Бузина