№

РЕШЕНИЕ

26 мая 2020 года 

<

адрес>

Судья Октябрьского районного суда 

<

адрес> Борзицкая М.Б.,

при помощнике судьи Морозовой М.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

защитника Кулипанова О.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Октябрьского судебного района 

<

адрес> от /дата/ о привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Октябрьского судебного района 

<

адрес> от /дата/ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 назначено административное наказание - административный штраф в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 не согласился с указанным постановлением, обжаловал его, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.В обоснование своей жалобы ФИО1 указал, что при рассмотрении дела в суде всесторонне, полно и объективно не выяснены все обстоятельства по делу. 

ФИО1 и его защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просил постановление судьи отменить. 

Суд, исследовав доводы, изложенные в жалобе, проанализировав материалы дела в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении поданной жалобы по следующим основаниям.

Из ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт назначение административного наказания.

Согласно пункту 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании установлено, что /дата/ ФИО1, управляя транспортным средством, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и его действия( бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от /дата/, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом свидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, актом приема задержанного транспортного средства, рапортом должностного лица, объяснениями понятых.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований не доверять исследованным судом и принятым в качестве достоверных и допустимых доказательствам, нет, так как они непротиворечивы и последовательны.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд считает их достоверными, допустимыми и достаточными для обоснования выводов о наличии события административного правонарушения и виновности в его совершении ФИО1

Все изученные протоколы оформлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД с соблюдением соответствующих требований законодательства об административных правонарушениях, а потому обоснованно положены мировым судьей в основу постановления о назначении административного наказания.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 /дата/ находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке,о чем указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Требование сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения являлось законным, поскольку имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения.

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Вопреки доводам жалобы нарушений процедуры направления на медицинское освидетельствование не допущено, что материалами дела о наличие у ФИО1 признаков опьянения (резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) и проведение процессуальных действий с участием понятых.

При этом, о судебном заседании, назначенном на /дата/, ФИО1 уведомлен надлежаще заказным письмом, направленным по месту регистрации и месту жительства ФИО1. Заказное почтовое отправление с повесткой о назначении дела к рассмотрению на указанную дату доставлялись по адресу проживания (регистрации) и было возвращено почтовым отделением на судебный участок по причине истечения срока хранения. Таким образом, мировой судья предпринял установленные законом меры к извещению ФИО1 о судебном заседании, ФИО1 извещен о месте и времени судебного разбирательства с соблюдением Правил оказания услуг почтовой связи.

Доводы жалобы, направленные на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств, не могут являться основанием для отмены принятого им решения.

Оснований к переоценке доказательств или иным выводам у суда второй инстанции нет. Иного при разбирательстве дела не добыто.

При рассмотрении жалобы судьей не установлено обстоятельств, на основании которых инспектор ДПС, а также лица, привлеченные в качестве понятых, могли иметь личную заинтересованность в привлечении ФИО1 к административной ответственности за нарушение ПДД РФ.

При этом, объяснениями понятых, предупреждёнными об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, также подтверждается факт того, что ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а также в медицинской организации именно как участнику дорожного движения, то есть как лицу, лично управляющему транспортным средством. 

Оснований не доверять вышеописанным документам, показаниям понятых и иным, имеющимся в материалах дела, доказательствам, у мирового судьи не имелось.

Суд расценивает позицию ФИО1 как защитную, с целью избежать ответственности за совершенное административное правонарушение. 

Таким образом, по итогам рассмотрения жалобы у суда не возникло каких-либо сомнений в совершении ФИО1 административного правонарушения, выразившегося в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей, рассмотревшим дело, по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

По своему содержанию обжалуемое постановление мирового судьи в полной мере отвечает требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 с учетом характера совершенного административного правонарушения и других обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ, а его срок определен в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и оснований для снижения размера наказания судом не усматривается. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы судьей не установлено.

С учетом всех установленных обстоятельств дела, оценивая совокупность исследованных доказательств, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи от /дата/ является законным и обоснованным, а потому не подлежит отмене или изменению.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 30.1, п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от /дата/, вынесенное мировым судьей 2-го судебного участка Октябрьского судебного района 

<

адрес> в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях 

<

адрес> судом.

Председательствующий