Судья Курданов В.О. Материал № 22-73/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Петропавловск-Камчатский 30 января 2024 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ивакина А.Ю.,

с участием прокурора Кузнецова В.Н., осуждённой ФИО1, адвоката Липатова В.А., при секретаре Изумрудовой И.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённой ФИО1 на постановление Мильковского районного суда Камчатского края от 28 ноября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена приговором Чаунского районного суда Чукотского автономного округа от 4 июня 2020 года по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (2 преступления), ч.1 ст.157 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, ст.73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев условно, с испытательным сроком 4 года.

Постановлением Чаунского районного суда Чукотского автономного округа от 18 марта 2021 года (с учётом постановления Чаунского районного суда Чукотского автономного округа от 25 января 2022 года, кассационного определения Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2021 года) условное осуждение по приговору суда от 4 июня 2020 года отменено с исполнением наказания в виде лишения свободы с его отбыванием в исправительной колонии общего режима. Зачтено в срок отбывания наказания один день задержания Король – 17 марта 2021 года. Срок наказания исчисляется с 17 марта 2021 года. 

Король отбывает наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Камчатскому краю. 

9 октября 2023 года в суд первой инстанции поступило ходатайство Король о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительные работы, рассмотрев которое суд вынес указанное выше постановление об отказе в его удовлетворении, так как осуждённая нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В апелляционной жалобе осуждённая Король, приводит обстоятельства отбывания наказания в колонии-поселении, где она была трудоустроена, дважды поощрялась за добросовестное отношение к труду, обучалась по специальности «плотник», нарушений не имела, производила погашение задолженности по алиментным обязательствам. Отбывая наказание в ИК-7, прошла обучение по специальностям: «повар 3 разряда», «портной 3 разряда», трудоустроена на швейное производство в должности «швея», написала заявление о добровольном погашении обязательств по алиментам сверх производимых вычетов, участвует в культурно-массовых мероприятиях и в кружках, помогает изготавливать костюмы и реквизиты для постановок, привлекается к труду по благоустройству территории сверх нормы без оплаты труда, занимается ремонтными работами на территории отряда, к труду относится добросовестно, социальные связи не утеряны, установленный порядок не нарушает, повышает самостоятельно образовательный уровень путём прочтения художественной и научно-познавательной литературы, записана в библиотеку, получила третье поощрение. Указывает, что без уведомления администрации учреждения ею было подано ходатайство, вследствие этого ей было вынесено два устных выговора. После освобождения планирует остаться проживать и работать в Камчатском крае. Просит постановление суда отменить, ходатайство – удовлетворить. 

Проверив материал, заслушав выступления осуждённой и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего судебное решение правильным, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд, с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» основанием для такой замены является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осуждённого, его отношение к труду и учёбе во время отбывания наказания.

Из представленных материалов следует, что судом требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ соблюдены.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с уголовно-процессуальным законом, оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется.

Судом учтено отбытие осуждённой необходимого срока наказания, предусмотренного ст.80 УК РФ, для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягкими видами наказания, им обеспечен и индивидуальный подход к осуждённой Король при решении этого вопроса. В судебном заседании исследованы и взяты во внимание все данные, характеризующие её поведение за весь период отбывания наказания, в том числе наличие трёх поощрений, добросовестное отношение к труду, получение рабочих специальностей.

Вместе с тем, принимая решение, суд пришёл к выводу о том, что этих сведений не достаточно для вывода, что цели наказания достигнуты.

Аргументы суда подтверждаются характеристикой и заключением администрации исправительной колонии о нецелесообразности поддерживать ходатайство осуждённой из-за необходимости дальнейшего отбывания последней наказания, так как она на путь исправления не встала, и которые составлены, подписаны уполномоченными на это должностными лицами исправительного учреждения. Оснований не доверять изложенным в них выводам, не имелось у суда первой инстанции, не появились они и в суде второй инстанции.

Мнение администрации исправительного учреждения не являлось основополагающим фактором для принятия судом решения, оно было учтено в совокупности с другими обстоятельствами, определяемыми при разрешении ходатайства об изменении вида наказания, включая, что Король трижды привлекалась к дисциплинарной ответственности за нарушения порядка отбывания наказания (два взыскания являются действующими), находится на профилактическом учёте в связи со склонностью к совершению побега. Из психологической характеристики усматривается присутствие у Король среднего уровня рецидива преступлений.

Несмотря на высказывания стороны защиты о незначительности допущенных Король нарушений, их неоднократность, чередующаяся с поощрениями, свидетельствует о том, что она ещё только становится на путь исправления, то есть на данный момент устойчивый правопослушный образ жизни не сформирован.

Довод о том, что дисциплинарные взыскания получены после подачи ходатайства, не свидетельствует о предвзятости администрации исправительного учреждения, так как они в установленном законом порядке не отменены.

Добросовестное отношение к труду, предполагается при осуществлении трудовой деятельности, примерное поведение является обязанностью осуждённого во время отбывания наказания. Поэтому суд второй инстанции, несмотря на имеющиеся некоторые позитивные тенденции в поведении Король, в том числе приведённые в апелляционной жалобе, тем не менее, соглашается с решением суда первой инстанции и также находит, что цели наказания, а именно исправление осуждённой путём замены неотбытой части наказания более мягким его видом на данный момент не будут достигнуты.

В силу изложенного в совокупности, суд апелляционной инстанции, признавая обжалуемое постановление суда, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оставляет его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мильковского районного суда Камчатского края от 28 ноября 2023 года в отношении осуждённой ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий