Дело № 1-110/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Калачинск 17 сентября 2020 года

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Матвеева С.М., при помощнике судьи Волошиной О.М., секретаре судебного заседания Игнатовой Т.Н., 

с участием государственных обвинителей, заместителя Калачинского межрайонного прокурора Мареич Н.А., помощника Калачинского межрайонного прокурора Мамедова Р.Р., потерпевшего Т.Н.В., защитника подсудимой, адвоката Куприной В.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 ..., не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу группой лиц по предварительному сговору, с банковского счёта, при следующих обстоятельствах.

4 мая 2020 года около 1 часа 10 минут ФИО1 по предварительному сговору с другим лицом, уголовное дело, в отношении которого прекращено в связи со смертью, и которое ранее завладело банковскими картами Т.Н.В. и знало их пин-коды, с целью хищения денежных средств, находящихся на счетах, пришли к банкомату, установленному в отделении № ПАО «Сбербанк России», расположенному по ул. П. Ильичева д. 18 в г. Калачинске Омской области. Там при помощи банковской карты «Maestro» сняли со счёта Т.Н.В. денежные средства в сумме 400 рублей. При этом была списана комиссия в размере 3 рублей. Спустя непродолжительное время, аналогичным способом при помощи банковской карты «Visa» похитили со счёта Т.Н.В. денежные средства в размере 12 000 рублей. За проведение операции также была списана комиссия в сумме 390 рублей.

Продолжая преступные действия, охваченные единым умыслом и направленные на хищение денежных средств с банковского счёта, 4 мая 2020 года в утреннее время ФИО1, находясь в торговом комплексе «Людмила», расположенном по адресу: 

<

...> при помощи банковской карты «Visa» Т.Н.В. оплатила покупку на сумму 932 рубля. Похищенными денежными средствами ФИО1 и указанное лицо распорядились по своему усмотрению, причинив Т.Н.В. материальный ущерб на общую сумму 13 725 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признала полностью. Пояснила, что 3 мая 2020 года около 18 часов вместе с С.Д.Е. пришли в гости к Т.Н.В.. Там стали распивать спиртное. Во время распития Т.Н.В. и С.Д.Е. ходили в магазин. В ночное время они с С.Д.Е. пошли домой. Когда подходили к рынку, С.Д.Е. сказал, что похитил у Т.Н.В. карту Сбербанка России и знает пин-код. Предложил совершить хищение денежных средств с карты Т.Н.В. Она согласилась. Прошли в отделение Сбербанка России, расположенное по ул. П.Ильичева в г. Калачинске. С.Д.Е. вставил карту в банкомат и ввёл пин-код. Снял 400 рублей. Затем С.Д.Е. достал ещё одну карту, с которой снял 12 000 рублей. Все деньги забрала себе. Ночью 4 мая 2020 года поехали к матери С. с.Лагушино Калачинского района. Там в магазине рассчиталась картой за покупку, на сумму более 900 рублей. Затем приехали сотрудники полиции, увидев которых выбросила карту в огород дома. Раскаивается в содеянном. Иск признала в полном объёме.

Кроме личного признания, вина подсудимой ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Так, потерпевший Т.Н.В. в суде пояснил, что 3 мая 2020 года к нему домой пришли ФИО2 и С.Д.Е., с которыми стал употреблять спиртное. Затем, они с С.Д.Е. ходили в магазин, где рассчитывался своей кредитной картой. Обе банковские карты лежали в нагрудном кармане его куртки. Около 00 часов ФИО2 и С.Д.Е. ушли домой. В 2 часа ночи проснулся и не обнаружил своего сотового телефона, а также кредитной банковской карты ПАО «Сбербанк», на которой находились денежные средства в сумме 15000 рублей и зарплатной банковской карты ПАО «Сбербанк», на которой было около 400 рублей. Понял, что телефон с зарядным устройством и банковские карты у него могли похитить ФИО2 и С.Д.Е. 4 мая 2020 года пошёл в отделение Сбербанка, чтобы заблокировать свои банковские карты. Узнал, что с кредитной банковской карты сняты денежные средства в сумме 12 000 рублей, и была списана комиссия в сумме 390 рублей. Также при помощи карты рассчитались в магазине на 932 рубля. С зарплатной карты были сняты 400 рублей и списана комиссия 3 рубля. От сотрудников полиции стало известно, что сотовый телефон и карты похитил С.Д.Е. Похищенные смартфон, зарядное устройство, чехол, сим-карты и две банковские карты ему возвращены. В ходе расследования уголовного дела подсудимая частично возместила причинённый ущерб, отдала 5 тысяч рублей. Просил взыскать с подсудимой не возмещённый ущерб 8 725 рублей.

Как следует из оглашённых в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний свидетеля С.Е.В., С.Д.Е. её сын, который сожительствует с ФИО1 4 мая 2020 года около 2 часов к ней приехал сын с ФИО2 собой привезли спиртное и продукты питания. При ней сын достал из кармана сотовый телефон и хотел включить музыку, но у него не получалось. ФИО2 забрала у С.Д.Е. телефон и положила на шкаф в комнате. Днём она с ФИО2 пошли в магазина «Людмила», расположенный в с.Лагушино, где приобрели продукты питания и бытовую химию. За всё рассчитывалась ФИО2 Первый раз ФИО2 рассчиталась по карте, а второй раз рассчиталась наличными деньгами в сумме 2000 рублей. Через некоторое время к ним домой приехали сотрудники полиции, от которых узнала, что сын похитил смартфон, банковские карты и деньги (том 1 л.д. 76-77).

Также вина подсудимой подтверждается иными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела и исследованными в судебном заседании.

Согласно показаниям подозреваемого С.Д.Е., уголовное преследование которого было прекращено в связи со смертью, данным в ходе предварительного следствия, в присутствии защитника, 3 мая 2020 года около 18 часов с ФИО1 пришли в гости к Т.Н.В., где стали распивать спиртное. Когда он и Т.Н.В. ходили в магазин, заходили в отделение Сбербанка, где Т.Н.В. снимал деньги со своей банковской карты. Он находился рядом и запомнил пин-код. Ночью с ФИО3 собрались идти домой. Увидел на тумбочке мобильный телефон, который был подключён к зарядному устройству. Похитил его вместе с зарядным устройством. Кроме того, из кармана куртки Т. похитил две банковские карты. После того, как вышли из дома, предложил ФИО1 зайти в отделение Сбербанка и снять деньги со счёта Т.. Та согласилась. В отделении Сбербанка вставил в банкомат одну из банковских карт и введя пин-код снял 400 рублей. Со второй карты снял 12 000 рублей. Все деньги забрала ФИО2 После чего, пошли в магазин, приобрели продукты питания и спиртное (том-1 л.д. 138-140).

В соответствии со свидетельством о смерти С.Д.Е. умер 

<

дата> в г.Калачинске Омской области (том 1 л.д.166). 10 июля 2020 года уголовное преследование С.Д.Е. по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ по краже, совершённой группой лиц по предварительному сговору, с банковского счёта прекращено, в связи со смертью обвиняемого ( том 1 л.д. 169-182).

Согласно заявлению Т.Н.В., неустановленное лицо похитило принадлежащий ему телефон с двумя сим-картами, картой памятью, а также две банковские карты ПАО «Сбербанк России» (том 1 л.д. 4).

В ходе осмотра квартиры расположенной по 

<

адрес>, присутствующий Т.Н.В. указал место, откуда были похищены смартфон с двумя сим-картами и картой памятью, а также две банковские карты «Сбербанк России» (том 1 л.д. 7-10).

При осмотре дома С.Е.В., расположенного по адресу 

<

адрес> прилегающей территории, были обнаружены и изъяты смартфон марки Huawei Y6, зарядное устройство, две сим-карты операторов МТС и Мегафон, карта памяти объемом 32 Гб., карты Сбербанка России «Vaestro» и «Visa» на имя Т.Н.В. (том 1 л.д. 12-17).

Во время осмотра помещения отделения ПАО Сбербанк России, расположенного по 

<

адрес>, присутствующие ФИО1 и С.Д.Е. указали банкомат № в котором при помощи банковских карт Т.Н.В., совершили кражу денежных средств (том 1 л.д. 92-93, 129-130).

В ходе осмотра торгового комплекса «Людмила», расположенного в с. Лагушино Калачинского района, присутствующая ФИО1 указала терминал, в котором рассчиталась за покупку товара банковской картой Т.Н.В. (том 1 л.д. 94-96).

Как следует из выписки о движении денежных средств, 4 мая 2020 года с банковской карты Т.Н.В. MAESTRO в 1 час 45 минут были списаны денежные средства в сумме 403 рубля, с банковской карты VISA в 1 час 47 минут списаны денежные средства в сумме 12 790 рублей (том 1 л.д. 46-47,49,55).

Во время осмотра записи камер наружного видеонаблюдения, расположенных в помещении Сбербанка по ул. П.Ильичева д.18 в г. Калачинске Омской области установлено, что С.Д.Е. и ФИО1, используя банкомат АТМ №, обналичили денежные средства в сумме 12790 рублей (том 1 л.д. 123-126).

Таким образом, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, в допустимости которых не возникло сомнений, суд находит вину ФИО1 доказанной.

Её действия по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с банковского счёта, органами предварительного следствия квалифицированы, верно.

Установлено, что подсудимая предварительно договорившись о совместном совершении преступления с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, и которое ранее завладело банковскими картами потерпевшего и знало пин-коды, с целью безвозмездного обращения в свою собственность чужого, не принадлежащего им имущества, действуя тайно, совершили кражу денежных средств Т.Н.В., находящихся на банковских счётах, открытых в ПАО «Сбербанк России». Похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб.

О наличии в их действиях предварительного сговора на совершение преступления, свидетельствуют те обстоятельства, что они заранее договорились совершить преступление, во время его совершения действовали согласованно, взаимно помогая, и дополняя друг друга.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимой.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимой, суд не находит оснований в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить ФИО1 категорию преступления на менее тяжкую.

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой, суд учитывает признание вины и раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, состояние здоровья подсудимой и её близких родственников.

Суд не признаёт в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку доказательств того, что состояние опьянения повлияло на её поведение при хищении имущества Т.Н.В., стороной обвинения представлено не было.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, судом также не установлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства в их совокупности, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание не связанное с лишением свободы реально, в пределах санкции указанной статьи, с учётом положений ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку считает, что её исправление и перевоспитание может быть достигнуто без изоляции от общества, в кругу семьи и близких, усматривая для этого социальные условия, а также основания для применения ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения.

Обсуждая вопрос о применении дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных ч.3 ст.158 УК РФ, суд решил их не применять, ограничившись возложением дополнительных обязанностей в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ и с учётом материального положения подсудимой.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Т.Н.В. в сумме 8 725 рублей, суд в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном размере, полагая установленным в судебном заседании факт причинения указанного ущерба потерпевшему и наличия в этом вины подсудимой, а также полное признание иска ФИО1, которое суд принимает в соответствии со ст.173 ГПК РФ, поскольку это не противоречит интересам иных лиц.

Вещественные доказательства по делу: смартфон марки Huawei Y6, чехол, зарядное устройство, две сим-карты, карту памяти, две банковские карты следует оставить в распоряжении Т.Н.В., DVD-R диск с записью камер видеонаблюдения – хранить в материалах дела.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по оплате услуг защитника подсудимой, адвоката Куприной В.А. следует отнести за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы, на срок 1 год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год. 

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осуждённую ФИО1 дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, в который регулярно являться на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 -подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить, после вступления приговора в законную силу. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Т.Н.В. 8 725 рублей, в счёт возмещения материального ущерба.

Процессуальные издержки по оплате услуг защитника, адвоката Куприной В.А. в размере 2 875 рублей отнести за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: смартфон марки Huawei Y6, чехол, зарядное устройство, две сим-карты, карту памяти, две банковские карты оставить в распоряжении Т.Н.В., DVD-R диск с записью камер видеонаблюдения - хранить в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд Омской области, в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае апелляционного обжалования осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о его назначении.

Председательствующий Матвеев С.М.