Дело №12-61/2019

Р Е Ш Е Н И Е

п. Славянка 24 июня 2019 года

Судья Хасанского районного суда Приморского края Швецова И.С., 

рассмотрев жалобу представителя ФИО1- адвоката Шинкевича С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 90 Хасанского судебного района от 30.04.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 90 Хасанского судебного района от 30.04.2019 гда ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Представителем ФИО1- адвокатом Шинкевич С.В. подана жалоба на постановление мирового судьи, в которой он просит указанное постановление отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

В обоснование жалобы указывает на то, что он не согласен с выводами врача психиатра-нарколога ФИО2, изложенными в акте от 05.04.2019 года №, в справке о результатах химико-токсикологического исследования № от 15.04.2019 года, а также с выводами мирового судьи об установлении в отношении ФИО1 состояния опьянения, 

По информации ФГБУ науки «Институт токсикологии Федерального медико-биологического агентства», Катинон - представляет собой алкалоид, содержащийся в кате (Catha edulis) - - кустарнике семейства Бересклетовые произрастающем в Восточной Африке Аравийском полуострове, то есть имеет растительное происхождение, к синтетическому психостимулятору не относится, что свидетельствует о том, что обнаруженные в биологическом объекте ФИО1 вещества альфа-пирролидиновалерофенон, альфа - пирролидиногексиофенон, не содержатся в Перечне и не относятся ни к катинону (L-альфа-аминопропиофенону), ни к его производным. Эти вещества относятся к производным, соответственно, валерофенона и гексиофенона, которые также не содержатся в Перечне наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации

Кроме этого, медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения 05.04.2019 года было проведено врачом-психиатром-наркологом ФИО2, с нарушениями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н утверждён Приложением N 3 к Порядку установлены Правила проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании. 

При медицинском освидетельствовании ФИО1 05.04.2019 года после отбора биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологическое исследования никакие действия, установленные пунктом 5 Правил, врачом психиатром-наркологом ФИО2 не проводились, что не исключает фальсификацию отобранного у ФИО1 биологического объекта мочи.

Как видно из справки №, какого-либо заключения об обнаружении биологическом объекте (моче, крови) вызывающих опьянение средств (веществ) указанием выявленного средства (вещества), выдано не было. Надпись «синтетический психостимулятор» добавлена собственноручно ФИО2. что является нарушением Правил.

Считает, что использованные по данному делу доказательства об установлении опьянения ФИО1 были добыты с нарушением действующего законодательства.

В судебном заседании ФИО1, защитник настаивали на отмене постановления по доводам, изложенным в жалобе в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста врач психиатр-нарколог КГБУ «Хасанская центральная районная больница» ФИО2 пояснила, что ею было проведено медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения. Был сделан экспресс – тест на 6 видов наркотиков, тест показал отрицательный результат, в связи с чем был взят у ФИО1 биологический объект – моча, температура объекта была ею определена на ощупь, рукой, стакан был теплый, градусником температура не измерялась, объект был направлен в Приморский наркологический диспансер.

При получении справки о результатах химико-токсикологического исследования, в которой было установлено, что в биологическом объекте обнаружены альфа-пирролидиновалерофенон, альфа – пирролидиногексиофенон, которые являются производными N метидэфедрона- наркотического средства, включенного в Перечень наркотических средств, ею было сделано заключение «установлено состояние опьянения». В данной справке, она собственноручно написала для сотрудников ОГИБДД, что данные вещества являются синтетическими психостимуляторами. 

Выслушав ФИО1, его защитника, пояснения специалиста, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Состояние опьянения водителя в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ должно быть установлено по результатам освидетельствования, которое вправе проводить сотрудники ГИБДД с составлением акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо проводится медицинское освидетельствование.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно протоколу об административном правонарушении №, 05.04.2019 года в 11 часов 30 минут в районе 

<

адрес> ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, находясь в состоянии опьянения, нарушил п.2.7 Правил дорожного движения.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 послужило установление актом медицинского освидетельствования №, составленного врачом психиатром-наркологом КГБУ «Хасанская центральная районная больница» ФИО2 состояния опьянения ФИО1, в связи с обнаружением в его биологическом объекте (моче) веществ альфа-пирролидиновалерофенон, альфа– пирролидиногексиофенон, которые вляются производными N метидэфедрона- наркотического средства, включенного в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденных Постановлением Правительства от 30.06.1998 года №681 (с изменениями от 22.06.2018 года № 718).

В соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Рассматривая по существу дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировой судья не усмотрел нарушений процедуры отбора врачом психиатром – наркологом КГБУЗ «Хасанская центральная районная больница» биологического объекта -мочи ФИО1, при доводам ФИО1 о его несогласии с данным актом, считает его сфальсифицированным, мировой судья отнесся критически, оценил их как избранный ФИО1 способ уйти от ответственности.

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных требований закона, при наличии соответствующих процессуальных механизмов, мировой судья не проверил эти доводы ФИО1, надлежащим образом, ограничившись лишь формальной проверкой, каких-либо мер по разрешению данного вопроса судьей не предпринято.

Вместе с тем, Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н утверждены Правила проведения химико-токсикологических исследования при медицинском освидетельствовании (приложение N 3 к Порядку).

Настоящие Правила определяют порядок проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании.

В соответствии с п. 4 Правил отбор биологического объекта (мочи) для направления на химико- токсикологические исследования производится в объеме не менее 30 мл в одноразовый контейнер для сбора мочи в туалетной комнате.

В целях исключения фальсификации биологического объекта мочи в течение первых пяти минут после его отбора проводится измерение:

температуры биологического объекта (мочи) с помощью бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения (в норме температура должна быть в пределах 32,5 - 39,0 °С);

рН биологического объекта (мочи) с помощью рН-метра или универсальной индикаторной бумаги (в норме рН должен быть в пределах 4 - 8);

относительной плотности (в норме относительная плотность в пределах 1.008 - 1.025);

содержания креатинина методом иммунной хроматографии (в норме содержание креатинина должно быть в пределах 4,4 - 17,7 ммоль/сут.).

Медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ (п. 15 Порядка).

Как видно из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № указанные выше требования врачом ФИО2 не соблюдены.

Из п. 14 акта усматривается, что у испытуемого ФИО1 05.04.2019 года в 12:55 была отобрана моча, однако объем биологического объекта, в нарушение п. 4 Правил не указан.

Так как в акте объем отобранного у ФИО1 биологического объекта (мочи) не указан, проверить, имел ли биологический объект необходимый для исследования объем в размере 30 мл, не представляется возможным.

Сведений о том, проводились ли в соответствии с п. 4 Правил какие-либо измерения биологического объекта (мочи), температуры биологического объекта (мочи) с помощью бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения, рН биологического объекта (мочи) с помощью рН-метра или универсальной индикаторной бумаги, материалы дела не содержат.

Так, в судебном заседании допрошенная в судебном заседании врач психиатр- нарколог ФИО2, проводившая исследования, пояснила, что температуру биологического объекта ФИО1 – мочу, определила на ощупь рукой, без помощи бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения, стакан был теплый.

Таким образом, по материалам дела невозможно проверить правильность процедуры отбора биологического объекта, соответствие ее требованиям п. 4 Правил, т.к. действия по отбору у ФИО1 биологического объекта (мочи) надлежащим образом зафиксированы не были.

Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, установленные в судебном заседании нарушения вышеуказанного Приказа Минздрава России, с учетом приведенных выше положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ не позволяют суду сделать однозначный вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с тем, что отбор биологических объектов – мочи ФИО1, дальнейшее ее хранение и транспортировка производилась в условиях, которые не исключают возможность замены или фальсификации биологического объекта. 

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также на законность принятого по делу решения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, в том числе и при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

Жалобу защитника ФИО1 – Шинкевич С.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №90 Хасанского района Приморского края от 30 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

.

Судья Швецова И.С.