Дело № 12-128/2017г. 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Славгород 18 октября 2017 года

Судья Славгородского городского суда Алтайского края Безуглов В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Трунова С.А. на решение врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Славгородский» ФИО2 от 28 марта 2017 года и на постановление ИДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Славгородский» ФИО3 от 14 февраля 2017 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, проживающий по адресу: 

<

адрес> 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 14 февраля 2017 года и протоколу об административном правонарушении, составленному в связи с оспариванием события правонарушения, ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем Тойота Корола государственный регистрационный знак 

<

***> при отсутствии знака аварийной остановки по ГОСТУ Р41.27-2001, нарушив п.п 7.7 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

ФИО1 обратился с жалобой в Славгородский городской суд, после отказа в удовлетворении его жалобы вышестоящим должностным лицом и просил отменить постановление по делу об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица по жалобе на указанное постановление, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют объективные доказательства того, что он действительно совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, кроме этого назначение наказание в максимальном размере не мотивировано.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к выводу, что решение врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Славгородский» ФИО2 от 28 марта 2017 года и постановление по делу об административном правонарушении от 14 февраля 2017 года подлежат отмене, а производство по делу прекращению, в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Согласно ч.1 ст.12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2-7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности;

Этим же Постановлением утверждены Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, пунктом 11 которых определено, что запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

В соответствии с п.7.7 Перечня запрещается эксплуатация автомобилей, в случае отсутствия медицинской аптечки, огнетушителя, знака аварийной остановки по ГОСТу Р 41.27-2001.

Таким образом, по делу подлежало доказыванию отсутствие знака аварийной остановки.

Между тем, как следует из имеющихся доказательств: рапорта инспектора ДПС ФИО3, показаний последнего в качестве свидетеля в ходе рассмотрения жалобы, показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО4, которые указывают на отсутствие знака аварийной остановки, данные доказательства производны со слов лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении.

Между тем, исходя из протокола по делу об административном правонарушении от 14 февраля 2017 года, ФИО1 с нарушением, указанным в протоколе, был не согласен, на что собственноручно указал в соответствующей графе.

Данное обстоятельствах, полагаю, обязывало сотрудника ДПС в силу требований ч.2 ст.28.6 КоАП РФ во взаимосвязи со статьями 26.1, 26.2 КоАП РФ собрать доказательства вины ФИО1, однако в материалах дела содержатся только вышеупомянутые доказательства, из которых следует, что источником осведомленности о наличии состава правонарушения для сотрудника ДПС явился сам ФИО1, который, однако, исходя из содержания протокола и оспариваемого постановления по делу не соглашался с наличием события правонарушения, что ставит под сомнение факт совершения последним вмененного правонарушения. Иных объективных доказательств нарушения ФИО1 соответствующих Правил, отсутствия знака аварийной остановки материалы дела не содержат, досмотр транспортного средства в целях объективного установления признаков состава административного правонарушения не осуществлялся.

Учитывая изложенное, полагаю, что решение врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Славгородский» ФИО2 от 28 марта 2017 года и постановление по делу об административном правонарушении от 14 февраля 2017 года подлежат отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Славгородский» ФИО2 от 28 марта 2017 года по жалобе на постановление 18№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1, а также постановление № от 14 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 – отменить.

Производство по делу прекратить в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административных правонарушениях.

Настоящее решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение 10 суток с момента вручения.

Судья В.В. Безуглов