Р Е Ш Е Н И Е

20 декабря 2017 года 

<

адрес>

Судья Железнодорожного районного суда 

<

адрес> ФИО5

При секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 

<

данные изъяты> на постановление № от 12.10.2017г. старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4 № от 12.10.2017г. ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит суд отменить решение, мотивируя доводы тем, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем ХЕНДЭ САНТА ФЕ 2.4 АТ, государственный регистрационный знак № принадлежащим ей на праве собственности, она не управляла, управлял гражданин ФИО2

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности пояснил, что со ДД.ММ.ГГГГ в его пользовании на основании доверенности простой письменный формы находится автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО1 и 07.10.2017г. в 15 часов 14 минут на перекрестке по адресу: 

<

адрес>, он, управляя данным автомобилем.

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> в зал суда не явился, представил письменный отзыв на жалобу с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие. В связи с указанным, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Выслушав представителя заявителя, изучив представленный административный материал и поступившую жалобу, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № от 12.10.2017г. вынесенного в отношении водителя транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО1 - 07.10.2017г. в 15 часов 14 минут на перекрестке по адресу: 

<

адрес>, последняя, управляя вышеуказанным транспортным средством, нарушив п.1.3 ПДД РФ, допустила нарушение требований предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.16 ч. 1 КоАП РФ. За данное административное правонарушение собственнику транспортного средства ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей. 

Изложенные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, приобщенным к делу.

Указанное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки, – «Интегра КДД», сведения о котором имеются в постановлении должностного лица. 

Оснований сомневаться в правильности показаний прибора измерения скорости, который является средством измерения утвержденного типа, прошедшим поверку, допущенным к применению, у суда не имеется.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности оформлено в надлежащей форме и соответствует требованию закона. 

Вместе с тем, в соответствии с 

<

данные изъяты> Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, при этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. 

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. 

В судебном заседании установлено, что 07.10.2017г. в 15 часов 14 минут собственник транспортного средства ФИО1 им не управляла, а управлял им ФИО2, 04.02.1964г. рождения, уроженец 

<

адрес>, проживающий и зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>119.

Факт нахождения транспортного средства в пользовании ФИО2 подтверждается доверенностью на право управления транспортным средством, оформленной в простой письменной формы, а также страховым полисом ЕЕЕ №, куда вписан ФИО2

Кроме того, ФИО2, будучи предупрежденным об административной ответственности, в судебном заседании подтвердил факт управления автомобилем 07.10.2017г. Показания его суд находит достоверными, поскольку они подтверждаются вышеуказанными доказательствами. 

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, ФИО1 подлежит освобождению от административной ответственности, поскольку судом установлено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании ФИО2

При таких обстоятельствах, совокупность исследованных доказательств позволяют суду сделать вывод о том, что жалоба ФИО1 является обоснованной, в связи с чем подлежит удовлетворению, а вынесенное по делу постановление - отмене. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО6 ФИО7 - удовлетворить.

Постановление № от 12.10.2017г. старшего инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, о назначении ФИО1 административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей – отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО6 ФИО8 производством прекратить по основанию, предусмотренном п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. 

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья ФИО5

.

.