КОПИЯ

Дело №

УИД 86RS0№-13

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 августа 2025 года 

<

адрес>

Судья Сургутского городского суда Ханты – 

<

адрес> - Югры Чалая Е.В., расположенного по адресу: 

<

адрес>, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием защитника Бабаян А.А. жалобу защитника ФИО4 на постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по ХМАО-Югре ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №-АП, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении: 

Администрации сельского поселения Солнечный, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 

<

адрес>, с.

<

адрес>А,

установила:

постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по важным исполнительным производствам ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – Администрация сельского поселения Солнечный признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, защитник ФИО4 направил жалобу, в которой просит постановление отменить, производство прекратить, мотивируя тем, что администрацией Солнечный предпринимаются все возможные меры для исполнения решения суда, решение не исполнено по объективным причинам, в связи с отсутствием жилых помещений, соответствующих техническим нормам для переселения из аварийного жилья.

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Сургутского городского суда жалоба ФИО4 оставлена без рассмотрения и возвращена заявителю в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении срока на обжалование.

На указанное определение защитником ФИО4 принесена жалоба, которая решением судьи суда ХМАО – Югры ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена, определение отменено, дело возвращено на рассмотрение со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

Учитывая изложенное, суд рассматривает жалобу по существу. 

В судебном заседании защитник Бабаян А.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Заслушав защитника, изучив материалы административного производства, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2 статьи 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ).

Как установлено протоколом, согласно исполнительному листу ФС 046085986 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Сургутским районным судом ХМАО – Югры по делу №, на Администрацию с.

<

адрес> возложена обязанность предоставить ФИО6 благоустроенное жилье, соответствующее нормам и стандартам равнозначное ранее занимаемому жилому помещению по программе «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей 

<

адрес>» в собственность по договору мены без доплаты

ДД.ММ.ГГГГ на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство, должнику предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора ввиду неисполнения решения суда в срок, установленный для добровольного исполнения, установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – до ДД.ММ.ГГГГ.

В срок по ДД.ММ.ГГГГ доказательств исполнения требования исполнительного документа судебному приставу-исполнителю не представлено, как и иных документов, обосновывающих уважительность неисполнения исполнительного документа в установленный приставом срок.

Документов, подтверждающих направление в СОСП вышеуказанных документов в установленный срок, а также при составлении протокола, вынесении постановления в судебное заседание также не представлено.

Таким образом, при рассмотрении дела должностным лицом установлен факт неисполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, что подтверждено собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в частности: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копией исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о взыскании исполнительского сбора и об установлении нового срока исполнения, которые были исследованы при рассмотрении дела должностным лицом административного органа в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достоверными.

Оснований ставить под сомнение установленные обстоятельства данного дела не усматривается.

Вместе с тем, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ ст. 17.15 КоАП РФ дополнена ч. 1.3, в соответствии с которой неисполнение должником - органом государственной власти (государственным органом), органом местного самоуправления или государственным (муниципальным) казенным учреждением содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный законодательством об исполнительном производстве, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Таким образом, новыми положениями закона не предусмотрена (исключена) административная ответственность юридических лиц (должников-бюджетополучателей), к которым относиться администрация сельского поселения Солнечный, за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера.

В соответствии с ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Сведения об исполнении постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении сельского поселения Солнечный отсутствуют.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии такого обстоятельства как признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

При таких обстоятельствах доводы жалобы правового значения не имеют, вынесенное по настоящему делу постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

жалобу защитника ФИО4 удовлетворить.

Постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по ХМАО-Югре ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №-АП, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Администрации сельского поселения Солнечный отменить, производство прекратить на основании п.5 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с признанием утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения в Судебную коллегию по административным делам суда 

<

адрес> – Югры путем подачи жалобы.

Судья: подпись Е.В.Чалая

Копия верна Е.В.Чалая