Дело № 2-43/17 Мотивированное 

решение

 изготовлено 30.06.2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г.Ярославль «02» июня 2017 года 

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Кропотовой Н.Л.,

при секретаре Божик Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к мэрии г.Ярославля, Департаменту финансов мэрии г.Ярославля, ДГХ мэрии г.Ярославля, ГП Ярославской области «Ярдормост» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к мэрии г.Ярославля, Департаменту финансов мэрии г.Ярославля, ДГХ мэрии г.Ярославля, ГП Ярославской области «Ярдормост», в котором просит суд взыскать с надлежащего ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере 121 000 рублей, расходы по диагностике и подъемным работам в размере 650 рублей, госпошлину в размере 3 633 рублей.

Доводы искового заявления мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец, управляя автомобилем ФИО2 г.н. №, принадлежащим ему, следуя возле 

<

адрес>, совершил наезд на яму, образовавшуюся вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия.

Сотрудниками ГИБДД в материалах дорожно-транспортного происшествия зафиксировано наличие несоответствующей ГОСТу ямы на проезжей части.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Для определения размера ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, истец обратился к независимому оценщику - Организация 1

В соответствии с заключением №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 121 000 рублей.

Кроме того, истец понес расходы в размере 650 рублей по диагностике подвески автомобиля и подъемным работам для осмотра повреждений, что подтверждается актом выполненных работ и кассовым чеком Организация 2

В судебном заседании представитель истца исковые требования полностью поддержал, просил основываться на выводах Организация 3 Пояснил, что запасные части, которые подлежат замене, в наличии у истца, они готовы их передать ответчику. Надлежащим ответчиком полагали мэрию г.Ярославля.

Остальные участники процесса, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Суд, выслушав присутствующих участников процесса, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец, управляя автомобилем «ФИО2 г.н. №, принадлежащим ему, следуя возле 

<

адрес>, совершил наезд на яму.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна. В частности, в асфальтовом покрытии дороги имелась выбоина длиной 2,0 метра, шириной 1,9 метра, глубиной 0,18 метра.

Указанное обстоятельство подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленными работниками ГИБДД на месте происшествия.

Объективные доказательства, опровергающие утверждения истца о том, что повреждения его автомобиля произошли по причине ненадлежащего состояния дорожного полотна, ответчиками не представлены. Вместе с тем, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений

В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии а соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Данный ГОСТ устанавливает предельно допустимые повреждения покрытая, сроки их ликвидации, а также предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. (они не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см).

При этом, как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД в действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Кроме того, суд отмечает, что при движении но дороге водитель транспортного средства, при отсутствии информации, предупреждающей об опасности, не обязан предполагать наличие такой опасности. Пункт 10.1 ПДД обязывает водителя избирать скоростной резким с учетом интенсивности движения, достояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, т.е. очевидных для водителя обстоятельств.

Таким образом, непосредственной причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, поскольку в случае отсутствия ямы на проезжей части дороги, даже при условии нарушения водителем автомобиля требований Правил дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие не наступило бы.

В соответствии со ст. 210 ПС РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственником участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, является город Ярославль, обязанность по надлежащему содержанию данного участки дороги в силу Устава возложена на мэрию г. Ярославля.

С учетом изложенного ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате повреждения его автомобиля, должна нести мэрия г. Ярославля, ненадлежащим образом исполнившая свои обязанности по обеспечению безопасного состояния автодороги. 

В соответствии со статьями 15 и 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. 

Таким образом, бремя доказывания в данном случае возложено на причинителя вреда, ответчиком доказательства отсутствия своей вины в причинении истцу материального вреда не представлены.

Суду истцом и представителем ответчика – мэрии г.Ярославля были представлены заключения по стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. У суда в процессе оценки данных заключений возникли дополнительные вопросы ввиду имеющихся в заключениях противоречий, в связи с чем судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено Организация 3». Суд полагает выводы данного заключения более объективными и мотивированными и берет его за основу настоящего решения. Сторона истца против выводов указанной экспертизы не возражала.

Как следует из экспертного заключения Организация 3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа подлежащих замене запасных частой составляет 66 178,98 рублей. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку данное заключение составлено экспертом- техником, имеющим право определять стоимость повреждений транспортного средства к заявленному дорожно-транспортному происшествию и определять стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Следовательно, в пользу истца с надлежащего ответчика - мэрии г. Ярославля подлежит ко взысканию причиненный материальный ущерб в сумме 66 178,98 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, причинившее вред, обязано возместить убытки в размере расходов, необходимых для восстановления нарушенного права, но без улучшения поврежденного имущества,

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря па то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В данном случае законом не предусмотрено возмещение причиненного материального ущерба с учетом износа поврежденного транспортного сродства, в связи с чем суд полагает заявленный истцом размер исковых требований обоснованным.

Запасные части, замена которых необходима, подлежат передаче ответчику.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны вес понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной часта требований. 

Истец просит взыскать стоимость диагностики подвески в размере 650 рублей. 

Суд полагает данные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку повреждений подвески в результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля истца не было. Как указано в заключении Организация 3», повреждение переднего левого амортизатора не могло произойти в результате исследуемого столкновения. Для образования повреждений амортизатора в результате наезда автомобиля на ямы должно произойти увеличенное колебание кузова, которое будет больше хода подвески. Из обстоятельств исследуемого столкновения следует, что а/м ФИО2 совершил наезд на яму глубиной 0,18 м. Дорожный просвет исследуемого а/м ФИО2 составляет 0,15 м, соответственно, в данной дорожной ситуации (рис. 1) при съезде движущегося автомобиля в яму и образованию увеличенного хода подвески неизбежно должно произойти разрушение элементов передней части кузова, а именно: пластиковых облицовки переднего бампера и переднего брызговика моторного отсека. Аналогичных повреждений исследуемого автомобиля после дорожно-транспортного происшествия обнаружено не было. На наружной части переднего левого амортизатора имеется маслянистая жидкость (обозначена стрелками на фото 16) на корпусе и пыльнике, а также на пружине. При «пробое» (полном срабатывании) амортизатора возможно вытекание масла на корпус амортизатора, но при этом масло будет иметься только на корпусе амортизатора, а не на пыльниках и пружине. В материалах настоящего дела имеется заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) из которого следует, что на исследуемом ФИО2 на момент проведения диагностики имелись неисправности передней подвески автомобиля которые не могли образоваться в результате исследуемого столкновения, а именно требовали замены втулки переднего стабилизатора, втулки заднего стабилизатора, сайлент-блок крепления амортизатора, что свидетельствует о наличии неисправностей в подвеске автомобиля до исследуемого дорожно- транспортного происшествия. В процессе проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ, собственником был представлен амортизатор передней подвески, определить принадлежность которого к исследуемому автомобилю не представляется возможным. Представленный амортизатор имел деформацию штока в средней части, характер которой не соответствует обстоятельствам исследуемого столкновения, так как амортизатор является одним из элементов кинематической схемы передней подвески, верхняя часть амортизатора крепится к кузову автомобиля, а нижняя к рычагу передней подвески, что исключает, как возможность его повреждения в результате непосредственного контактирования с преградами, расположенными на опорой поверхности, так и возможность его деформирования без образования значительных повреждений сопряжённых элементов (рычага, кузова).

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 3 633 рублей. Размер госпошлины от удовлетворенных судом требований составляет 2 185,37 рублей, и именно эта сумма подлежит компенсации истцу ответчиком.

Судом при рассмотрении дела в Организация 3 назначалась автотехническая судебная экспертиза, выводы которой положены в основу настоящего решения. При назначении экспертизы судом было определено, что бремя несения расходов по ее проведению при вынесении решения будет возложено на проигравшую сторону. Согласно заявлению Организация 3» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость экспертизы составляет 20 000 рублей.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Учитывая изложенное, с мэрии г.Ярославля подлежит взысканию 20 000 рублей за проведение экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с мэрии г.Ярославля в пользу ФИО1 в возмещение причиненного материального ущерба 66 178,98 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 185,37 рублей.

Обязать ФИО1 после выплаты ему суммы причиненного материального ущерба передать мэрии г.Ярославля поврежденные детали автомобиля «ФИО2 г.н. №: 2 колесных диска, шину переднего левого колеса "Sailun Ice Blazer", шину заднего левого колеса "Goodyear Ultra Grip Ice Arctic".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с мэрии г.Ярославля в пользу Организация 3 за проведение автотехнической судебной экспертизы 20 000 рублей (реквизиты: №).

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ярославский районный суд Ярославской области в течение 1 месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Кропотова