УИД: 66RS0045-01-2020-000552-98 

Дело № 2-421/2020

Решение

 в окончательной форме

принято 6 июля 2020г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2020 г. Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Загидулиной О. А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старостиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ЧОП «Азов» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЧОП «Азов» о компенсации морального вреда, мотивируя это тем, что с 1 февраля 2007г. работает 

<

данные изъяты> на территории ПАО «Северский трубный завод» по адресу: 

<

. . .>. Охрану территории завода осуществляет ответчик. 13 декабря 2019г. в 20:35 при выходе с территории завода через КПП-2 он намеревался пройти через турникет. Однако сотрудник ЧОП «Азов» ФИО2 встала в проходе и отказалась его пропускать, начав проверку металлоискателем. При срабатывании сигнала металлоискателя ФИО2 потребовала показать ей содержимое карманов. Распахнув куртку, он показал внутренний карман и сообщил, что в нем находятся два мобильных телефона, силуэт которых выделялся на ткани подклада. Однако ФИО2 стала ему грубить, указывая на необходимость снять верхнюю одежду, вынуть содержимое карманов и вывернуть их. Чувствуя неадекватное отношение к себе, унижение от необходимости выворачивать карманы, он потребовал вызвать сотрудников полиции, обладающих правом производить личный досмотр. На это ФИО2 вызвала группу быстрого реагирования. Сотрудник этой группы, сославшись на необходимость исполнения должностных инструкций и регламента проведения осмотра на КПП, убедительно попросил его показать содержимое карманов. После осмотра двух телефонов его вынудили написать объяснение, после чего отпустили. 

Истец полагает, что такие действия сотрудников охранного предприятия являются незаконными, поскольку подозрения на совершение хищения он считает необоснованными: каких-либо сумок у него не было с собой. Кроме того, условий для осмотра личного имущества на проходной не создано. Все личные вещи, извлекаемые из карманов и сумок, могут стать предметом осмотра не только сотрудником охраны, но и третьими лицами. Так же сотрудник ответчика ФИО2 с самого начала проявила грубость, вызвав обоснованное негодование и нежелание исполнять ее требования. 

Требования сотрудника охранного предприятия о предъявлении содержимого карманов являются, по сути, производством досмотра, который он не вправе производить. 

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного незаконным требованием предъявления имущества к осмотру, грубым отношением к нему. Размер компенсации морального вреда истец определил в 50 000р. Одновременно он просил возместить судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 17 100р. и оплате государственной пошлины в размере 300р.

В судебном заседании истец поддержал иск и доводы искового заявления и пояснил, что 13 декабря 2019г. он шел после смены домой, проходил через КПП-2 ПАО «СТЗ». Охранник ФИО2 преградила ему путь через турникет, осмотрела ручным металлоискателем, после срабатывания сигнала которого предложила предъявить содержимое внутреннего кармана для осмотра. От этого он отказался, полагая, что такие действия являются досмотром личного имущества, который могут проводить только сотрудники полиции. Об этом он известил охранника и потребовал вызвать полицию. Вместо этого ФИО2 вызвала группу быстрого реагирования ЧОП «Азов», сотруднику которой он предъявил телефон. Он полагает, что осмотр его вещей должен проводиться в отдельном помещении, поскольку содержимое его карманов может стать известным иным лицам, находящимся на проходной завода. В разговоре с ним охранник несколько раз обратилась к нему на «ты», что он считает грубым и оскорбительным для себя. События продолжались в течение больше получаса, поэтому он посчитал возможным предъявить содержимое карманов и пойти домой. Он полагает, что ФИО2 предвзято к нему относится, поскольку просила предъявлять содержимое карманов неоднократно при его проходе через этот КПП. Действиями ответчика, сотрудники которого не имели права производить его личный досмотр, ему причинены нравственные страдания в связи с умалением его права на личную неприкосновенность.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от 6 марта 2020г., иск не признала и пояснила, что по заявлению ФИО1 ответчиком проведена служебная проверка, нарушений в действиях охранника ФИО2 не установлено. Гражданину моральный вред может быть причинен в результате неправомерных действий. ФИО1 не может пояснить, какие действия неправомерного характера были совершены в отношении него. Действия сотрудника ЧОП носили правомерный характер. Она предъявила законные требования, сославшись на инструкцию о пропускном режиме. ФИО1 отказался показать содержимое карманов, то есть предъявить свои вещи добровольно для осмотра, в связи с чем ФИО2 вызвала сотрудника ГБР. Ни о каком досмотре и задержании речи не было, никаких оскорбительных выражений допущено не было.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований на предмет спора, на стороне ответчика ФИО2, с иском не согласилась и пояснила, что 13 декабря 2019г. находилась на смене, около 20:00 с территории завода выходил ФИО1, будучи в возбужденном состоянии. Он прошел через турникет. При одиночном выходе по инструкции о пропускном режиме обязателен осмотр каждого выходящего. У истца был оттопырен карман, поэтому она попросила предъявить содержимое внутреннего кармана, потом хотела прозванивать металлодетектором его одежду. Показать содержимое карманов он отказался, просил вызвать сотрудников полиции. Она сама не имеет право вызывать полицию, поэтому о случившемся она доложила своему начальнику. Она приглашала ФИО1 в отдельную комнату, чтобы осмотреть содержимое карманов, но он отказался. В отдельном помещении можно осматривать вещи по желанию работника завода. Потом приехал сотрудник ГБР Т.В.А., который продолжил общаться с истцом. Что дальше происходило, она не видела, поскольку продолжила исполнять трудовые обязанности. Каких-либо оскорбительных слов и выражений в адрес истца она не допускала. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 работает слесарем-ремонтником в ООО «Полевской технический сервис» с 1 февраля 2007г., что подтверждается копией трудового договора (л.д. 20-25).

Как работнику ООО «ПТС», осуществляющему деятельность на территории ПАО «Северский трубный завод», ФИО1 выдан пропуск на территорию завода (л.д. 26).

13 декабря 2019г. в 20:35 при выходе с территории ПАО «Северский трубный завод» через КПП-2 сотрудник ООО ЧОП «Азов» ФИО2, исполняя трудовые обязанности, после срабатывания сигнала металлоискателя предложила ФИО1, проходившему через турникет, показать содержимое кармана. Выполнить требования сотрудника охраны ФИО1 отказался, ссылаясь на необходимость проведения личного досмотра сотрудниками полиции. Указанное обстоятельство подтверждается просмотренной судом видеозаписью от 13 декабря 2020г., проводившейся ответчиком на контрольно-пропускном пункте.

В отношении ФИО1 ООО ЧОП «Азов» составлен протокол о нарушении пропускного (внутриобъектового) режима, согласно которому, в нарушение п. 3.12 Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме на ПАО «Северский трубный завод», 13 декабря 2019г. в 20:40 на КПП-2 при выходе с завода у ФИО1 обнаружены оттопыренные карманы одежды, при срабатывании металлоискателя не стал предъявлять содержимое карманов. Вызван ГБР, после прибытия которой содержимое карманов предъявил. В протоколе ФИО1 указал, что с задержанием и действиями ФИО2 не согласен. 

ФИО2 работает охранником в ООО ЧОП «Азов» с 20 марта 2007г., что подтверждается копией приказа от 19 марта 2007г№ (л.д. 72), копией трудового договора (л.д. 73-78).

Правовое регулирование частной охранной деятельности регламентируется Законом РФ от 11.03.1992 N 2487-1 (ред. от 03.12.2011) "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации". В силу указанного Закона частная охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов. На граждан, осуществляющих частную охранную деятельность, действие законов, закрепляющих правовой статус работников правоохранительных органов, не распространяется (ст. 1).

Исходя из этих положений Закона существенным для правильной квалификации настоящего предмета судебного разбирательства, в том числе по поводу оценки правомерности оспариваемых действий ответчика в рамках оказания охранных услуг, являются следующие положения Закона:

- пропускной режим - это порядок, устанавливаемый клиентом или заказчиком, не противоречащий законодательству Российской Федерации, доведенный до сведения персонала и посетителей объектов охраны и обеспечиваемый совокупностью мероприятий и правил, исключающих возможность бесконтрольного входа (выхода) лиц, въезда (выезда) транспортных средств, вноса (выноса), ввоза (вывоза) имущества на объекты охраны (с объектов охраны) (п. 7 ст. 1.1 Закона).

- к видам охранных услуг относится, в том числе, обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий и обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части (п. п. 5, 6 ст. 3 Закона).

Для достижения частной охранной организацией целей по защите законных прав и интересов клиентов ст. 12.1 указанного Закона четко и недвусмысленно определяет права и обязанности частных охранников. Так, в п. 3 указанной статьи предписано, что частные охранники имеют право:

- производить в пределах, установленных законодательством Российской Федерации, на объектах охраны, на которых установлен пропускной режим, осмотр въезжающих на объекты охраны (выезжающих с объектов охраны) транспортных средств, за исключением транспортных средств оперативных служб государственных военизированных организаций, в случае возникновения подозрения, что указанные транспортные средства используются в противоправных целях, а также осмотр вносимого на объекты охраны (выносимого с объектов охраны) имущества. Осмотр указанных транспортных средств и имущества должен производиться в присутствии водителей указанных транспортных средств и лиц, сопровождающих указанные транспортные средства и имущество (п. 3).

В соответствии с пунктом 3.3.7 должностной инструкции охранника ООО ЧОП «Азов» (л.д. 79-89) охранник обязан применять носимый металлодетектор для обнаружения и пресечения фактов хищения ТМЦ скрытых под одеждой, в сумках, пакетах и т.п. При массовом прохождении людей через КПП проводить выборочный контроль с применением носимого металлодетектора. Полный контроль осуществлять при одиночном проходе, небольшими группами и в случае подозрения на хищение.

Согласно пункту 3.3.8 должностной инструкции, при срабатывании металлодетектора, либо подозрении на хищение ТМЦ, провести осмотр в соответствии с Регламентом проведения осмотра на КПП. Осмотр производить в специально отведенной комнате, в поле действия системы видеонаблюдения.

Пунктами 3.5.2 и. 3.5.3 должностной инструкции охранника установлено, что охранник обязан использовать носимый металлоискатель для обнаружения хищений ТМЦ с территории завода под одеждой, в сумках, в пакетах. Проводить выборочный контроль при массовом прохождении через КПП или подозрении на хищение и 100% при одиночном проходе или небольшими группами. В случае возникновения подозрения на предмет хищения ТМЦ предлагать предъявить содержимое сумок, пакетов к осмотру. 

Как следует из Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме на ПАО «СТЗ», утвержденной 8 октября 2018г. Управляющим директором общества, № И 42-01-2018, охрана объектов и имущества завода, пропускной и внутриобъектовый режимы на его территории осуществляются работниками ООО ЧОП «Азов» на договорной основе.

В соответствии с пунктом 1.4 указанной Инструкции, в соответствии с договором на оказание охранных услуг, заключенным ЧОП с заводом, частные охранники при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов в пределах объекта охраны, а также при транспортировке охраняемых грузов, денежных средств и иного имущества имеют право требовать от персонала и посетителей соблюдения внутриобъектового и пропускного режимов.

Согласно пункту 3.12 Инструкции, проходя через КПП, работники завода, посетители, работники сторонних организаций обязаны предъявляться по требованию охранника содержимое сумок, свертков, пакетов, а при срабатывании металлоискателя и карманов верхней одежды. 

Согласно пунктам 2 и 3 Приложения к указанной Инструкции, осмотр одежды и имущества с помощью технических средств производится с целью обнаружения оружия, взрывчатых веществ и других предметов, которые могут использоваться для нападения, и является предупредительной мерой по предотвращению террористических актов, выявлению хищений, а так же обеспечения личной безопасности работников охранного предприятия. Осмотр имущества производится в присутствии лица, его проносящего, в помещении, исключающем доступ посторонних. Представление имущества для осмотра осуществляется лицом, его проносящим, лично. 

С указанной Инструкцией истец ознакомлен 11 декабря 2018г., о чем свидетельствует его подпись в листе ознакомления (л.д. 112). 

По обращению ФИО1 в ООО ЧОП «Азов» от 31 декабря 2019г. ответчиком проведена служебная проверка, в ходе которой затребованы объяснения у охранника ФИО2 (л.д. 55-57) и ее напарницы Т.В.В. (л.д. 53-54), охранника группы быстрого реагирования Т.В.А. (л.д. 51-52), просмотрены видеоматериал от 13 декабря 2019г., текст которого приведен в заключении служебной проверки. Предметом проверки являлись следующие вопросы: 

Имеются ли факты грубых высказываний со стороны ФИО2, либо других охранников ООО ЧОП «Азов» в адрес ФИО1 во время проверки на КПП № 2 13 декабря 2019г.

Проявляла ли охранник ФИО2, либо другие охранники ООО «ЧОП «Азов», требования по проведению личного досмотра ФИО1 при его выходе с территории ПАО «СТЗ» 13 декабря 2019г.

Требовали ли охранники ООО ЧОП «Азов» вывернуть карманы ФИО1

Понуждали ли охранники ООО ЧОП «Азов» ФИО1 написать объяснительную по факту конфликтной ситуации на КПП № 2 13 декабря 2019г.

Соблюдены ли охранниками ОО ОЧОП «Азов» требования должностных инструкцией с функциональными обязанностями охранников ООО «ЧОП «Азов», Инструкции «О пропускном и внутриобъектовом режиме на ПАО «СТЗ», а так же нормы действующего законодательства РФ, регулирующего сферу охранной деятельности.

В ходе служебной проверки нарушений по указанным вопросам не выявлено. 

Так же ФИО1 по данному факту обращался с жалобой в прокуратуру г. Полевского и в отделение лицензионно-разрешительной работы по городам Первоуральску, Ревде, Полевскому и Шалинскому району Управления Росгвардии по Свердловской области. По результатам его обращений нарушений законодательства, регламентирующего осуществление частной охранной деятельности, не выявлено, что подтверждается ответами из этих государственных органов (л.д. 18,19). 

Исследовав указанные документы и видеоматериал, суд считает, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о совершении сотрудниками ООО ЧОП "Азов" действий, которыми были нарушены законные права и интересы ФИО1 и причинены ему физические и нравственные страдания, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что действия, связанные с осмотром личных вещей истца, сотрудниками ответчика не совершались.

Нормами Закона Российской Федерации от 11 марта 1992г. № 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в РФ" и Инструкцией о пропускном и внутриобъектовом режиме на ПАО «СТЗ» предусмотрено, что в случае, когда срабатывает сигнализация металлоискателя, частный охранник может предложить лицу предъявить вещи, на которые срабатывает сигнал металлоискателя.

Поскольку 13 декабря 2019 г. при проходе ФИО1 через турникет и его осмотре ручным металлоискателем охранником ФИО2, сработал сигнал, то сотрудником ЧОП обоснованно предложено ФИО1 показать вещи, на которые срабатывает сигнал металлоискателя.

Доводы истца о том, что предъявление содержимого карманов является досмотром, который вправе проводить только сотрудники полиции, основаны на неверном понимании им правовых норм. Досмотр может проводиться только при возбуждении дела об административном правонарушении. Такого основания на момент прохода истца через турникет на КПП не имелось. Из видеозаписи следует, что содержимое карманов он отказался предъявлять безотносительно того, в отдельном помещении нужно было это сделать, либо непосредственно на КПП, настаивал на вызове сотрудников полиции и проведении досмотра. 

Проведение осмотра вещей с согласия гражданина находится в полномочиях охранного предприятия, поэтому каких-либо незаконных действий сотрудников ответчика не совершалось. От предоставления вещей для осмотра изначально истец отказался, их предъявил самостоятельно только после составления протокола о нарушении пропускного (внутриобъектового) режима. 

Так же в судебном заседании не установлено грубое обращение с истцом охранника ФИО2: из видеозаписи видно, что общение с истцом ею велось максимально корректно в спокойном тоне без оскорбительных выражений, лишь дважды ею упущено вежливое обращение на «Вы»: в разговоре она сказала в адрес истца слова «Смотри», когда указывала на стенд с размещенной на нем Инструкцией о пропускном режиме, и «Работаешь», когда указывала на то, что истцу эти правилам известны. Такие слова невозможно расценить как грубые и оскорбительные, они являются невежливой формой обращения

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований истца в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В связи с тем, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, судебные расходы по оплате государственной пошлины возмещению истцу не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ООО ЧОП «Азов» о компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий