Судья Поваренкова В.А. материал №22к-1983/2025

№ 3/2-301/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 декабря 2025 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мазылевской Н.В.,

при помощнике судьи Лаптевой М.Н., с участием

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Гомоновой В.А.,

обвиняемой ФИО1,

защитника: адвоката Сухих И.П.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материал по апелляционным жалобам обвиняемой ФИО1, адвокатов Сухих И.П. и Аронова А.Г., в интересах обвиняемой ФИО1, на постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 11 декабря 2025 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженке 

<

данные изъяты>, гражданке 

<

данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, всего до 5 месяцев, до 12 апреля 2026 года,

заслушав пояснения обвиняемой ФИО1 и адвоката Сухих И.П. в поддержание доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Гомоновой В.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Следователь по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК России по Смоленской области ФИО2 обратился в суд с ходатайством, согласованным с руководителем второго отдела по расследованию ОВД СУ СК России по Смоленской области ФИО3, о продлении обвиняемой ФИО1 срока содержания под стражей (с учетом уточнений) на 3 месяца, всего до 5 месяцев, до 27 апреля 2026 года.

Суд первой инстанции удовлетворил данное ходатайство, указав, что находясь на свободе, ФИО1 может оказать давление на свидетелей, скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В апелляционных жалобах:

- обвиняемая ФИО1 находит постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что основным документом, который подтверждает ее причастность к инкриминируемому преступлению, является справка 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» от 

<

дата> года, которая вызывает сомнения в правильности расчетов, объективности и достоверности следовательно, возможности её использования в рамках уголовного дела. Обращает внимание, что в ее должностные обязанности входит обеспечение исполнения работ и услуг в рамках заключаемых договоров и государственных контрактов. Все заключаемые с 

<

данные изъяты>» государственные контракты с 

<

данные изъяты> были выполнены полностью и в срок, что подтверждается показаниями свидетелей. Кроме того, суд не учел, что преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности. Отмечает, что имеет постоянное место жительства, сотрудничает со следствием, скрываться не намерена, в ходе обыска изъяты документы, паспорт гражданина РФ, водительское удостоверение; указывает, что имеется возможность внести денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей в качестве залога. Просит постановление суда отменить, избрать более мягкую меру пресечения в виде залога, домашнего ареста или запрета определенных действий;

- адвокат Сухих И.П., в интересах обвиняемой ФИО1, также находит постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что органом предварительного следствия не представлено доказательств того, что ФИО1 пыталась или собиралась скрыться. Считает, что в представленных материалах доказательств, подтверждающих причастность ФИО1 к инкриминируемому преступлению, не имеется, а также ставится под сомнение наличие самого события преступления. Отмечает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства в 

<

данные изъяты>, по месту жительства и работы характеризуется положительно, ранее не судима, в ходе обыска изъяты документы, компьютеры, средства мобильной связи. Сын ФИО1 готов внести в качестве залога денежные средства, а в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста обязуется исполнять все необходимые требования для обеспечения указанной меры пресечения. Считает, что в отношении ФИО1 возможно избрать меру пресечения не связанную с изоляцией от общества. Просит постановление суда отменить, избрать ФИО1 меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества;

- адвокат Аронов А.Г., в интересах обвиняемой ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда. Ссылаясь на нормы закона, регламентирующие разрешение вопросов о мере пресечения, считает, что суд при продлении меры пресечения оставил без надлежащей проверки и оценки вопросы законности возбуждения уголовного дела, задержания, предъявления обвинения и обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому преступлению. Суд не учел предпринимательский характер деятельности ФИО1 по закупке, перепродаже и поставке продуктов и услуг государственному заказчику, проигнорировав нормы ч. 1.1. ст. 108 УПК РФ, не указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял решение о продлении срока содержания под стражей, не привел новых оснований для продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1, перечислив старые основания для избрания меры пресечения, не указал обстоятельств, с учетом которых невозможно применить к ФИО1 более мягкую меру пресечения. Отмечает, что ФИО1 зарегистрирована и проживает в 

<

данные изъяты>, меру пресечения не нарушала, не судима, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, правоохранительными органами характеризуется без отрицательных оценок. Указывает, что сын ФИО1 готов внести в качестве залога 

<

данные изъяты> рублей и обеспечивать мать всем необходимым в случае изменения меры пресечения на домашний арест. Считает, что имеются все основания для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 мягкую меру пресечения не связанную с лишением свободы - в виде запрета определенных действий, залога или домашнего ареста.

В судебном заседании обвиняемая ФИО1 и адвокат Сухих И.П. доводы апелляционных жалоб поддержали. Дополнили, что повлиять на предварительное расследование обвиняемая возможности не имеет, вменяемое преступление относится к сфере предпринимательской деятельности; адвокат Сухих И.П. отметил, что ФИО4 содержится под стражей с целью оказания на нее психологического воздействия.

Прокурор Гомонова В.А. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Как видно из представленных материалов, 27 октября 2025 года вторым отделом по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК России по Смоленской области возбуждено уголовное дело № 

<

данные изъяты> по признакам состава преступления, предусмотренного п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, в отношении Р.

12 ноября 2025 года вторым отделом по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК России по Смоленской области возбуждено уголовное дело № 

<

данные изъяты> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении генерального директора и директора по информационной безопасности 

<

данные изъяты>» ФИО ФИО1 и неустановленных лиц.

12 ноября 2025 года указанные уголовные дела соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен № 

<

данные изъяты>.

12 ноября 2025 года ФИО1 задержана в порядке ст. 91, 92 УПК РФ; в этот же день ФИО1 допрошена в качестве подозреваемой.

13 ноября 2025 года вынесено постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемой по уголовному делу и предъявлении ей обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ; ФИО1 допрошена в качестве обвиняемой.

13 ноября 2025 года постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, до 12 января 2026 года.

26 ноября 2025 года вторым отделом по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК России по Смоленской области возбуждено уголовное дело № 

<

данные изъяты> по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «г», «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ в отношении начальника отдела Министерства цифрового развития Смоленской области К.

26 ноября 2025 года уголовные дела соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен № 

<

данные изъяты>.

8 декабря 2025 года руководителем СУ СК России по Смоленской области ФИО5 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 3 месяца, всего до 6 месяцев, до 27 апреля 2026 года.

Обжалуемым постановлением суда срок содержания под стражей обвиняемой ФИО6 продлен на 3 месяца, всего до 5 месяцев, до 12 апреля 2026 года.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу правил ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев.

В соответствии с требованиями ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные требования закона при рассмотрении ходатайства о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, судом выполнены.

В постановлении суда приведены мотивы и обоснования необходимости продления обвиняемой срока содержания под стражей, не согласиться с которыми оснований не имеется.

ФИО1 содержится под стражей на основании судебного решения, вступившего в законную силу. В нем приведены основания избрания ей именно этой меры пресечения и перечислены обстоятельства, учитывающиеся при ее избрании. Данные обстоятельства не отпали и не изменились, новых значимых обстоятельств, которые явились бы основанием для изменения избранной обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, не установлено.

Согласно имеющимся данным, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 К РФ (тяжкое преступление, направленное против собственности), группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, в особо крупном размере, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, по мнению суда апелляционной инстанции, следствием представлено достаточно данных в обоснование подозрения ФИО1 в возможной причастности к инкриминируемому ей преступлению. Представленные данные проверялись судом первой инстанции, как в ходе решения вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, так и при принятии обжалуемого решения.

Вопрос виновности обвиняемой, квалификация действий и оценки собранных по уголовному делу доказательств не могут обсуждаться в рамках решения вопросов, касающихся меры пресечения, поскольку являются предметом рассмотрения уголовного дела по существу.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал все данные о личности ФИО1, имеющиеся в материалах дела, в том числе и те, ссылка на которые имеется в апелляционных жалобах, однако с учетом конкретных обстоятельств дела, специфики предъявленного обвинения, пришел к выводу о том, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом обсудил возможность применения к ФИО1 более мягкой меры пресечения и не нашел для этого оснований.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности применения в отношении ФИО1 иной меры пресечения основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и объективных данных, содержащихся в представленных материалах, исследованных в судебном заседании, и надлежаще мотивированы в постановлении. Оснований сомневаться в их правильности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений требований ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, вопреки позиции стороны защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает. Достаточных оснований полагать, что преступления при описываемых стороной защиты обстоятельствах совершены в сфере предпринимательской деятельности, не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о наличии у обвиняемой постоянного места жительства в 

<

данные изъяты>, положительной характеристики, отсутствие судимостей, не опровергают вышеприведенных выводов суда.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание все данные о личности обвиняемой, однако с учетом тяжести предъявленного обвинения и установленных на данный момент органами следствия фактических обстоятельств, не находит достаточных оснований для изменения меры пресечения, поскольку более мягкая мера пресечения, в том числе залог, запрет определенных действий, домашний арест не может в полной мере гарантировать надлежащее поведение обвиняемой и беспрепятственное производство по уголовному делу.

Заверения стороны защиты о том, что обвиняемая не намерена скрываться от следствия и суда, препятствовать производству по уголовному делу, в данном случае не могут служить основаниями для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оценивая необходимость обеспечения баланса между интересами общества, государства и правами обвиняемого, с учетом тяжести предъявленного обвинения, и данных о личности обвиняемой, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения меры пресечения на более мягкую.

Срок, на который продлена мера пресечения в виде содержания под стражей, следует признать разумным, соответствующим требованиям закона.

Сведений о наличии у обвиняемой заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется; не представлены такие данные и суду апелляционной инстанции.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Постановление суда основано на исследованных в судебном заседании материалах, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, нарушений которого, свидетельствующих о неправосудности обжалуемого решения, допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 11 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, а также о назначении защитника.

Председательствующий /подпись/ Н.В. Мазылевская

Копия верна.

Судья Смоленского областного суда Н.В. Мазылевская