Дело № 1-116/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тында 21 сентября 2018 года

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего - судьи Киритовой С.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Тындинского городского прокурора Третьякова Д.С.,

защитника – адвоката Максимова Е.В.,

при секретаре Миляковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в соответствии с ч.4 ст. 247 УПК РФ без участия подсудимого материалы уголовного дела в отношении

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, проживавшего в 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Тындинским районным судом Амурской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года; постановлением Тындинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору Тындинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, направлен для отбывания наказания в колонию общего режима /не отбытая часть наказания 

<

данные изъяты>/, 

- ДД.ММ.ГГГГ решением Тындинского районного суда Амурской области установлен административный надзор с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ Тындинским районным судом Амурской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ (по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 

<

данные изъяты> лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Тындинского районного суда находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ. 

В ходе судебного заседания заместитель Тындинского городского прокурора Третьяков Д.С. заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ по следующим основаниям: из предъявленного ФИО1 обвинения изложенного в обвинительном акте следует, что ФИО1 достоверно зная, что в отношении него установлен административный надзор, и самовольное оставление места жительства без уважительных причин влечет привлечение его к уголовной ответственности по ст.314 ч.1 УК РФ самовольно оставил место жительства. Вместе с тем, ч.1 ст.314 УК РФ не предусматривает уголовной ответственности за самовольное оставление места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, данное нарушение как подчеркивает Постановление Пленума ВС РФ от 24 мая 2016 года №21 образует состав преступления, предусмотренного ст.314.1 УК РФ лишь в том случае, когда они совершены в целях уклонения от административного надзора. Субъективная сторона характеризуется прямым умыслом и наличием специальной цели – уклонение от административного надзора. При этом виновное лицо осознает, что уклоняясь от административного надзора может быть привлечено к уголовной либо административной ответственности. В нарушение п.4 ч.1 ст.225 УПК РФ умысел ФИО1 на совершение инкриминируемого ему преступления надлежащим образом в обвинительном акте не расписан, тогда как преступление, предусмотренное ч.1 ст.314.1 УК РФ может быть совершено только с прямым умыслом, совершившее преступление лицо должно осознавать, что нарушает установленные запреты и ограничения и может быть за это привлечено к уголовной ответственности по ч.1 ст.314.1 УК РФ, о чем данное лицо заблаговременно предупреждается. Полагает, что допущенные при составлении обвинительного акта нарушения являются существенными и не могут быть устранены в судебном заседании, в связи с чем, на основании ч.1 п.1 ст.237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению Тындинскому городскому прокурору.

Защитник –адвокат Максимов Е.В. возражал по существу заявленного ходатайства.

Суд, выслушав мнения сторон, изучив материалы уголовного дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

По смыслу закона, под допущенными при составлении обвинительного акта нарушениями требований уголовно- процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного акта.

Так, в соответствии с п.4 ч.1 ст.225 УПК РФ в обвинительном акте дознаватель указывает место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Имеющие значение для дела данные, предусмотрены ст. 73 УПК РФ, согласно которой при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), а также виновность лица совершении преступления, форма его вины и мотивы. 

Описывая событие преступления дознавателем в обвинительном акте указано, что ФИО1, будучи ДД.ММ.ГГГГ предупрежденным о том, что самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы влечёт привлечение его к уголовной ответственности в соответствием с положением ст. 314 ч.1 УК РФ, а не с положением ст.314.1 УК РФ самовольно оставил место жительства. 

Учитывая, что в обвинительном акте содержится указание на предупреждение ФИО1 о возможном привлечении его к уголовной ответственности в случае самовольного оставления места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, при этом изложены положения ч.1 ст. 314.1 УК РФ, препятствий для оценки представленных доказательств в судебном заседании, в том числе предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ по делу не имеется, суд приходит к выводу, что приведенное государственным обвинителем нарушение, допущенное при составлении обвинительного акта, является не существенным, не свидетельствует о нарушении требований ст.225 УПК РФ, и может быть устранено в ходе судебного следствия.

Вместе с тем, в обвинительном акте, в нарушение требований п.4 ч.1 ст. 225 УПК РФ, как верно указал в своем ходатайстве государственный обвинитель, умысел ФИО1 на совершение инкриминируемого ему преступления надлежащим образом не расписан.

Так, субъективная сторона преступления, предусмотренного ст.314.1 УК РФ характеризуется прямым умыслом.

В соответствии с ч.1 ст.24 УК РФ виновным в преступлении признается лицо, совершившее деяние умышленно или по неосторожности.

Согласно ст. 25 УК РФ преступлением, совершенным умышленно, признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом. Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления. Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

В обвинительном акте не указано с прямым или косвенным умыслом действовал ФИО1 

Согласно обвинительному акту ФИО1 инкриминируется, что последний, имея умысел на уклонение от административного надзора, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде самовольного оставления лицом места жительства, в отношении которого установлен административный надзор, самовольно оставил место жительства с целью уклонения от административного надзора, без указания на его отношение к наступившим последствиям, а именно на то, желал ФИО1 наступления общественно опасных последствий, либо не желал, но сознательно допускал эти последствия, либо относился к ним безразлично.

В силу ч.3 ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Ввиду отсутствия в обвинительном акте по настоящему делу сведений, указывающих на форму вины ФИО1, суд приходит к выводу о том, что допущенное дознавателем при составлении обвинительного акта нарушение уголовно-процессуального закона, приводящее к нарушению права обвиняемого ФИО1 на защиту от предъявленного обвинения, является существенным, и не может быть устранено в ходе судебного разбирательства по делу, что исключает возможность постановления судом законного и обоснованного приговора или иного решения.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что настоящее уголовное дело в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ подлежит возвращению Тындинскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

При возвращении уголовного дела прокурору судья в соответствии с ч.3 ст. 237 УПК РФ решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

Учитывая тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, данные о его личности, суд считает необходимым меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставить без изменения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 256, 237 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, Тындинскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья С.В. Киритова