78RS0023-01-2020-009529-29

Мотивированное 

решение

 судом составлено 16 июля 2021 года.

Дело № 2-2408/2021 10 июня 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Васильевой И.Ю., при секретаре Клюевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «МС Банк Рус» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АО «МС Банк Рус», уточнив исковые требования в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с настоящим иском, указав, ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 заключен кредитный договора на приобретение транспортного средства № 

<

адрес>. Во исполнении указанного договора заемщику предоставлен кредит для приобретения транспортного средства в размере 1 867 450,11 руб. под 10,9% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора на предоставление кредита ответчик обязалась погасить кредит, уплатить проценты по кредиту, а также исполнить все иные обязательства по договору. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору ответчик предоставила в залог транспортное средство марки Митсубиси, VIN №№, 2018 года выпуска. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем по кредиту образовалась задолженность, в том числе, просроченная задолженность в размере 855 394,98 руб., пени за просроченный кредит в размере 48 923,78 руб., пени за просроченные проценты в размере 10 886,55 руб., которую истец просит взыскать с ответчика, также просит обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки Митсубиси, VIN №№, 2018 года выпуска.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее интересы представляла ФИО2, действующая на основании доверенности, которая в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пункт 1 ст. 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, ст. 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «МС Банк Рус» и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита на приобретение автотранспортного средства № 

<

адрес> под 10,9% годовых. 

Сумма кредитования составила 1 867 450,11 руб., которую заемщик обязалась возвратить кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 21-32). 

В соответствии с условиями кредитного договора истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 1 867 450,11 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.59-67).

Согласно условиям договора на предоставление кредита, ответчик обязалась вернуть сумму полученного кредита путем осуществления ежемесячных платежей в размере 41 023,53 руб., в том числе уплатив проценты на сумму кредита (л.д.49-50).

Таким образом, как следует из представленного суду договора, ФИО1 принято на себя обязательство по возврату кредита, отвечающее всем требованиям, предусмотренным законом, однако указанное обязательство ответчиком в установленные в договоре сроки не было исполнено.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма основного долга составляет 855 394,98 руб., пени за просроченный кредит в размере 48 923,78 руб., пени за просроченные проценты в размере 10 886,55 руб. (л.д.124-127).

В ходе рассмотрения гражданского дела, ответчиком представлен приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате суммы задолженности по кредитному договору в размере 500 000 руб.

Таким образом, с учетом частичного погашения задолженности с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 355 394,98 руб.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства ходатайствовала о снижении неустойки.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

По смыслу названной нормы, уменьшение неустойки является правом суда. Как разъяснено Конституционным Судом РФ в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Для решения вопроса о снижении размера неустойки, необходимо учитывать, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Суд считает возможным снизить размер неустойки за просроченный кредит и за просроченные проценты в общей сумме до 30 000 руб.

Истец просит также обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство марки Митсубиси, VIN №№, 2018 года выпуска, который в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору передан ответчиком в залог банку.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п.10 кредитного договора залоговая стоимость автомобиля установлена в 1 974 000 руб.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. 

Учитывая, что сумма задолженности по кредитному договору составляет 385 394,98 руб., что менее 20% от суммы задолженности, предмет залога оценен в 1 974 000 руб., суд приходит к выводу о том, что размер задолженности явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, в связи с чем оснований для обращения взыскания на предмет залога суд не усматривает.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 22 076,03 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.103).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,56,67, 98, 167, 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

Р Е Ш И Л:

АО «МС Банк Рус» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «МС Банк Рус» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 355 394,89 руб., пени в общей сумме 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 076,03 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья И.Ю. Васильева