Судья Беглик Н.А. Дело № 22-2233/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград ДД.ММ.ГГГГ

Калининградский областной суд в составе 

председательствующего судьи Арутюняна В.С.,

при ведении протокола помощником судьи Алфёровой О.О.,

с участием прокурора Новиковой Н.Е.,

защитника осуждённой ФИО1– адвоката Тарасюка С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по представлению начальника филиала по Ленинградскому району г. Калининграда ФКУ УИИ УФСИН России по Калининградской области ФИО2 об отмене условного осуждения и исполнении наказания в виде лишения свободы, назначенного осуждённой ФИО1 приговором Ленинградского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ, которое постановлением Ленинградского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено,

Нестеровой 1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданке 

<

данные изъяты>, отменено условное осуждение и постановлено исполнить назначенное приговором наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; срок наказания исчислен с момента фактического задержания ФИО1,

и апелляционную жалобу адвоката Тарасюка С.Н. на данное постановление;

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Тарасюк С.Н. считает, что оснований для отмены ФИО1 условного осуждения не имелось. Указывает, что его подзащитная не участвовала в судебном заседании и дело было рассмотрено в её отсутствие, тогда как закон этого не разрешает; суд был лишён возможности выяснить причины, по которым она не исполняла возложенные на неё обязанности, первоначальные мероприятия по установлению места нахождения осуждённой проведены неполно, причины неявки Нестеровой в инспекцию и в суд не установлены; ДД.ММ.ГГГГ Нестерова объявлена в розыск, при этом ДД.ММ.ГГГГ начальником инспекции в суд уже было направлено представление об отмене условного осуждения. Полагает, что суд не мотивировал своё решение, не обосновал вывод о систематическом неисполнении Нестеровой возложенных на неё обязанностей; ссылается на то, что его подзащитная на момент осуждения занималась общественно-полезным трудом, состояла в браке, характеризовалась положительно. Просит постановление суда отменить, как преждевременное, направить материалы дела на новое рассмотрение. 

Заслушав выступления защитника, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы; прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ суд может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, в случаях, когда условно осуждённый в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля.

Указанную норму уголовного закона необходимо рассматривать во взаимосвязи с положением ч.5 ст.190 УИК РФ, согласно которой систематическим неисполнением обязанностей является невыполнение предписанных условно осуждённому действий более двух раз в течение года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Согласно ч.6 ст.190 УИК РФ скрывающимся от контроля признаётся условно осуждённый, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней.

Согласно ч.5 ст.188, ч.4 ст.190 УИК РФ в случае уклонения условно осуждённого от контроля уголовно-исполнительная инспекция сначала проводит первоначальные мероприятия по установлению его места нахождения и причин уклонения, а затем направляет в суд представление об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Из материалов дела следует, что приговором Ленинградского районного суда г.Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена по ч.3 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, в течение которого на неё судом возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц.

Суд установил, что после вступления в законную силу приговор в отношении ФИО1 поступил на исполнение в филиал по Ленинградскому району г. Калининграда ФКУ УИИ УФСИН России по Калининградской области и сотрудники инспекции стали предпринимать попытки вызова Нестеровой для постановки на учёт, осуществлялись телефонные звонки на её номер, проверялись все известные адреса её возможного проживания, получены объяснения её родителей, пояснивших о том, что местонахождение дочери им неизвестно, отношения с ней они не поддерживают, а также иных лиц, проживающих по месту нахождения Нестеровой до постановления приговора.

Кроме того, были получены ответы по запросам, направленным в следственные изоляторы, УФМС, ГО ЗАГС, БНС, РВК, УМВД России по 

<

адрес>, в медицинские учреждения об отсутствии в них ФИО1 и об отсутствии сведений о ней.

Доводы защитника, учитывая изложенное, о недостаточности проведенных розыскных мероприятий не могут быть признаны состоятельными; при этом адвокат не указывает – какие, по его мнению, розыскные мероприятия необходимо было ещё провести. 

Поскольку Нестерова самостоятельно в уголовно-исполнительную инспекцию в период апреля-июня 2023 года не явилась, о причинах неявки не сообщила, местонахождение осуждённой не было установлено более 30 дней, после надлежащего и полного проведения первоначальных розыскных мероприятий в период мая-июня того же года, постановлением заместителя начальника УФСИН России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ она обоснованно была объявлена в розыск. 

При рассмотрении представления УИИ суд надлежащим образом исследовал представленные материалы, проверил полноту проведенных уголовно-исполнительной инспекцией в соответствии с ч.5 ст.188 УИК РФ первоначальных мероприятий по установлению местонахождения Нестеровой и убедился в достаточности проведенных мероприятий.

При изложенных обстоятельствах, поскольку исследованные доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 систематически не исполняла возложенную на неё судом обязанность являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц, скрылась от контроля специализированного государственного органа, суд пришёл к правильному выводу о необходимости отмены ей условного осуждения и исполнения назначенного приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ наказания в виде 3 лет лишения свободы.

Кроме того, адвокат в суде апелляционной инстанции пояснил, что после постановления приговора с осуждённой не общался, родителям Нестеровой до настоящего времени её местонахождение также неизвестно; сведений о том, что объявленный в отношении Нестеровой розыск дал положительные результаты не имеется. 

Выводы суда надлежащим образом мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании данных о поведении осуждённой в период испытательного срока, подробно изложенных в постановлении и получивших надлежащую оценку суда, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. 

Принятое решение соответствует положениям уголовного и уголовно-исполнительного закона, разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора».

Вид исправительного учреждения, где осуждённой надлежит отбывать наказание, судом определён правильно.

Доводы защитника о том, что на момент осуждения Нестерова характеризовалась положительно, занималась общественно-полезным трудом, на учётах нигде не состояла, административных правонарушений не совершала, на законность и обоснованность принятого судом решения не влияют.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, не допущено. 

Представление об отмене условного осуждения подано надлежащим должностным лицом – начальником филиала по Ленинградскому району ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес>, обоснованно рассмотрено судом по месту исполнения приговора.

Порядок рассмотрения вопроса об отмене условного осуждения в соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ предусмотрен ст.399 УПК РФ, которая, вопреки утверждению адвоката, не содержит требования о рассмотрении указанного вопроса исключительно с участием осуждённого. Решение о рассмотрении представления уголовно-исполнительной инспекции в отсутствие скрывшейся от контроля осуждённой Нестеровой, местонахождение которой неизвестно до настоящего времени, принято судом обоснованно, в соответствии с разъяснениями, приведенными в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора».

Протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в представленных материалах имеется и был в суде апелляционной инстанции исследован, что опровергает утверждение защитника об отсутствии в материалах дела указанного протокола. 

Право осуждённой на защиту в ходе рассмотрения материалов дела не нарушено, её интересы в судебном заседании защищал квалифицированный адвокат. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Ленинградского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене условного осуждения Нестеровой 1 и исполнении наказания, назначенного ей приговором Ленинградского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. 

- 

-