Дело №33а-3130/2025

Первая инстанция №2а-1717/2025

Судья Лисиенков К.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2025 года город Салехард

Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Дряхловой Ю.А.

судей коллегии Калашниковой Н.Н., Степанюк О.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционному преставлению Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора Целовальникова А.А. на решение Салехардского городского суда ЯНАО от 23.07.2025 которым постановлено:

Административное исковое заявление Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и я человека по ЯНАО о признании незаконными действий по выдаче санитарно-эпидемиологического заключения, признании недействительным и аннулировании действия санитарно-эпидемиологического заключения, - оставить без удовлетворения..

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Дряхловой Ю.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ямало-Ненецкий природоохранный прокурор обратился в суд с административным иском в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным действия по выдаче санитарно-эпидемиологического заключения.

В обоснование требований административного иска указал, что руководителем Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу с нарушением установленного порядка и требований закона выдано санитарно-эпидемиологическое заключение от 06.09.2022 № 89.01.03.000.М.000385.09.22 согласно которому здания, строения, сооружения, помещения, оборудование, иное имущество используемые ООО «Вторресурс» для деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности соответствуют СанПиН 2.1.3684-21.

Установлено, что ООО «СГК ГРУПП» проведена санитарно-эпидемиологическая экспертиза документов (в том числе на здания, строения, сооружения, помещения, оборудование и иное имущество) в части сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания отходов I-IV класса опасности на территории Ямало-Ненецкого автономного округа (в пределах угловых точек лицензионных участков нефтегазовых месторождений Ямало-Ненецкого автономного округа) для ООО «Вторресурс», осуществляющего деятельность в области обращения с отходами.

По результатам проведения экспертизы ООО «СГК ГРУПП» выдано экспертное заключение от 20.06.2022 № 834/ГР о соответствии ООО «Вторресурс» установленным требованиям СанПиН 2.1.3684-21 для осуществления деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности в пределах угловых точек лицензионных участков нефтегазовых месторождений Ямало-Ненецкого автономного округа.

Оценка возможности и допустимости использования той или иной технологии и установки на конкретных лицензионных участках в экспертизе отсутствует, объекты обращения с отходами фактически не оценивались. Выводы о соответствии зданий, строений, помещений, оборудования и иного имущества для целей осуществления деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности сделаны без фактического подтверждения названных обстоятельств, в том числе без обследования лицензионных участков.

Из информации ООО «СГК ГРУПП» от 09.06.2025 № 4-101/2025 и пояснений ФИО2 следует, что оценка на местах производства ООО «Вторресурс» не давалась, дана оценка возможной предполагаемой деятельности на лицензионных участках без их фактического обследования.

Выводы экспертного заключения от 20.06.2022 № 834/ГР о том, что задания здания, строения, помещения, оборудование и иное имущество, используемое ООО «Вторресурс» для осуществления деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности являются необоснованными и не подтверждены ходом и результатами самой санитарно-эпидемиологической экспертизы, которая в местах производства работ ООО «Вторресурс» не проводилась, на лицензионных участках ООО «Вторресурс» лишь планировало осуществлять деятельность.

Наряду с изложенным, экспертное заключение от 20.06.2022 № 834/ГР явилось основанием для оформления Управлением Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу положительного санитарно-эпидемиологического заключения от 06.09.2022 № 89.01.03.000.М.000385.09.22, а также использовано ООО «Вторресурс» при прохождении периодического подтверждения соответствия лицензиата лицензионным требованиям в 2025 году.

Вместе с тем в нарушение п. 65 Административного регламента Управлением Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу при рассмотрении материалов при оформлении положительного санитарно-эпидемиологического заключения надлежащая оценка экспертного заключения от 20.06.2022 № 834/ГР и обстоятельствам изложенным в нем не дана.

Санитарно-эпидемиологическое заключение от 06.09.2022 № 89.01.03.000.M.000385.09.22 использовано в 2025 году ООО «Вторресурс» при прохождении периодического подтверждения соответствия лицензиата лицензионным требованиям (действующая лицензия № от 30.08.2021 на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности.

Просит признать незаконными действия Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Ямало-Ненецкому автономному округу по выдаче санитарно-эпидемиологического заключения от 06.09.2022 № 89.01.03.000.М.000385.09.22. Признать недействительным и аннулировать действие санитарно-эпидемиологического заключения от 06.09.2022 № 89.01.03.000.М.000385.09.22.

Судом вынесено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционном представлении прокурор просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым заявленные требования удовлетворить. В обоснование доводов представления указывает, что судом сделан необоснованный вывод о том, что проведение очного обследования 322 лицензионных участков при получении санитарно-эпидемиологического заключения не требовалось, поскольку ООО «СГК ГРУПП» при составлении акта обследования применило стандартный метод удаленной оценки с применением информационно-коммуникационных технологий, предусмотренный Руководством по проведению удаленной оценки СМ №03.1-1.0007 Версия 03 декабрь 2020 г. СМ № 04.1-1.0020; Руководством по применению информационно коммуникационных технологий в целях аудита/оценки. СМ № 04.1-1.0020, утвержденных Приказом руководителя Федеральной службы по аккредитации. Вместе с тем, судом не учтено, что областью применения вышеуказанных руководств является организация Службой по аккредитации своей внутренней деятельности и какого-либо отношения к процедуре проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы не имеет. Так, руководство по проведению удаленной оценки определяет подходы к организации проведения выездной оценки соответствия заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации в форме удаленной оценки, а также методы, применяемые экспертной группой, должностным лицом Росаккредитации в рамках проведения такой оценки, а Руководство по применению информационно-коммуникационных технологий предназначено для аудита/оценки систем менеджмента, персонала и продукции и применимо к органу по оценке соответствия и органу по аккредитации. Таким образом, данные правовые акты регламентируют вопросы оценки самих аккредитованных лиц, а не определяют порядок проведения ими санитарно-эпидемиологических исследований. Заявленная в деятельности ООО «Вторресурс» технология утилизации отходов предполагает использования опасного химического элемента кальция хлористого, в связи с чем наличие гидроизоляционного объекта в местах применения подобных технологий является обязательным. Однако указанное обстоятельство ООО «СГК ГРУПП» не устанавливалось, так как очное обследование заявленных объектов не проводилось.

В возражениях на апелляционное представление Управление Роспотребнадзора по ЯНАО просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что при переоформлении санитарно-эпидемиологического заключения сотрудниками Управления Роспотребнадзора нарушений допущено не было. ООО «Вторресурс» в своей деятельности использует мобильные установки, которые не предполагают наличие зданий, строений, сооружений. Деятельность по переработке отходов бурения у Общества только планируется. Оценка возможности и допустимости использования той или иной технологии и установки на конкретных лицензионных участках не предусмотрена, так как санитарно-эпидемиологическим законодательством не предусмотрено проведение экспертизы мобильных установок и технологий приготовления строительных материалов.

ООО «Вторресурс» своих возражениях также просил в удовлетворении апелляционного представления отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменения. В обоснование указывает, что оспариваемое прокурором санитарно-эпидемиологическое заключение выдано в порядке переоформления, что предполагает более усеченную процедуру в сравнении с первоначальной выдачей заключения. Требования прокурора основаны на недопустимых доказательствах, полученных с существенным нарушением закона при проведении проверки в отношении ООО «Вторресурс», поскольку самостоятельно мотивированное решение о проведении проверки до ООО «Вторресурс» не доводилось. Порядок организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз не разграничивает натурное и дистанционное обследование, в связи с чем эксперт вправе самостоятельно выбрать ту или иную форму обследования. ООО «Вторресурс» в отноошении лицензионных участков правами не наделен. В связи с чем входе обследования подлежало оценке используемое имущество, что и было сделано экспертом.

В судебном заседании прокурор Губайдуллина Г.А. доводы апелляционного представления поддержала, просила решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика Управления Роспотребнадзора по ЯНАО ФИО3 возражал против отмены решения суда. Пояснил, что санитарно-эпидемиологическое заключение было переоформлено, взамен ранее выданного в связи со сменой ООО «Вторресурс» юридического адреса. При переоформлении заключения санитарно-эпидемиологическая экспертиза не требуется.

Представитель заинтересованного лица ООО «Вторресурс» ФИО4 доводы возражений поддержал. Указал, что прокурором были допущены многочисленные нарушения при проведении проверки, в связи с чем ее результаты не могли быть положены в основу решения суда. Обследование экспертом проведено дистанционно, что правилами не запрещено.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, их участие не является обязательным, в связи с чем, на основании ст. 150, ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав прокурора, лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологическим заключением является документ, выдаваемый в установленных международными договорами Российской Федерации, международными правовыми актами, Федеральным законом от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», другими федеральными законами случаях федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, и удостоверяющий соответствие или несоответствие санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц, граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей, а также используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств

В соответствии с пунктом 2 статьи 42 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологические заключения даются главными государственными санитарными врачами и (или) их заместителями на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований.

Порядок проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, утвержден Приказом Роспотребнадзора от 19 июля 2007 года № 224 (далее - Порядок).

В пункте 2 Порядка проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 19 июля 2007 года № 224, дано определение санитарно-эпидемиологического заключения как документа, удостоверяющего соответствие (несоответствие) государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам факторов среды обитания, хозяйственной и иной деятельности, продукции, работ и услуг, а также проектов нормативных актов, эксплуатационной документации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.09.2022 ООО «Вторресурс» обратилось в Управление Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу с заявлением о предоставлении государственной услуги, а именно за переоформлением санитарно-эпидемиологического заключения (далее – СЭЗ) от 01.08.2022 № 89.01.03.000.М.000334.08.22.

К заявлению прилагались следующие документы:

- подписанное заявителем (уполномоченным представителем заявителя) – директором ООО «Вторресурс» заявление о переоформлении вышеуказанного СЭЗ с указанием причины переоформления - «в связи с изменением юридического адреса»;

- лист записи Единого государственного реестра юридических лиц от 15.07.2022 года (Форма №Р50007);

- выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.08.2022 года №ЮЭ9965-22-151462277;

- оригинал бумажного бланка переоформляемого СЭЗ от 01.08.2022 № 89.01.03.000.М.000334.08.22.

Согласно заявлению о переоформлении СЭЗ, причиной переоформления являлось изменение юридического адреса ООО «Вторресурс».

Из материалов дела следует, что руководителем Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу выдано санитарно-эпидемиологическое заключение от 06.09.2022 № 89.01.03.000M000385.09.22 для ООО «Вторресурс», согласно которому подтверждено, что здания, строения, сооружения, помещения, оборудование, иное имущество используемые для деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV класса опасности, соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, а именно СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

Как следует из указанного санитарно-эпидемиологического заключения, основанием для признания условий производства (вида деятельности, работ, услуг) соответствующими (не соответствующими) государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам является: экспертное заключение от 20.06.2022 № 834/ГР, выданное ООО СГК ГРУПП», аттестат аккредитации RA.RU.710341 выдан 16.11.2020.

В п.2 Порядка указано, что санитарно-эпидемиологическая экспертиза - деятельность Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, ее территориальных органов, структурных подразделений и федеральных государственных учреждений федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, на объектах обороны и оборонного производства, безопасности, внутренних дел и иного специального назначения, в организациях отдельных отраслей промышленности (далее - органов и учреждений, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор), федеральных государственных учреждений здравоохранения - центров гигиены и эпидемиологии, а также других организаций, аккредитованных в установленном порядке, по установлению соответствия (несоответствия) проектной и иной документации, объектов хозяйственной и иной деятельности, продукции, работ, услуг, предусмотренных статьями 12, 13, 15 - 28, 40 и 41 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», техническим регламентам, государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Экспертное заключение - документ, выдаваемый федеральными государственными учреждениями здравоохранения - центрами гигиены и эпидемиологии, другими аккредитованными в установленном порядке организациями, экспертами, подтверждающий проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы, обследования, исследования, испытания и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок в соответствии с техническими регламентами, государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами, с использованием методов и методик, утвержденных в установленном порядке, и содержащий обоснованные заключения о соответствии (несоответствии) предмета санитарно-эпидемиологической экспертизы, обследования, исследования, испытания и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, техническим регламентам.

В соответствии с п.9 Порядка, санитарно-эпидемиологическая экспертиза включает:

- проведение экспертизы представленных документов;

- проведение лабораторных и инструментальных исследований и испытаний;

- обследование объекта (при санитарно-эпидемиологической экспертизе объектов).

Исходя из буквального толкования указанной нормы, при проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы объектов проведение обследования объектов (в данном случае зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, которые соискатель лицензии предполагал использовать для осуществления лицензируемой деятельности) является обязательным.

Как следует из Приложения к санитарно-эпидемиологическому заключению №89.01.03.000.М.000334.08.22 от 01.08.2022 деятельность ООО «Вторресурс» по обращению с отходами планировалась к осуществлению по адресам: в пределах угловых точек лицензионных участков нефтегазовых месторождений, согласно перечню, указанному в экспертном заключении органа инспекции ООО «СГК ГРУПП» №834-ГР от 20.06.2022 (л.д.124).

В материалы дела представлен акт обследования от 15.06.2022 объектов инспекции. Как следует из указанного акта, специалист органа инспекции (ООО «СГК ГРУПП») врач по общей гигиене ФИО2 провел обследование на объектах инспекции: в пределах угловых точек лицензионных участков нефтегазовых месторождений Ямало-Ненецкого автономного округа (л.д.33-40).

На основании указанного акта обследования от 15.06.2022, органом инспекции подготовлено экспертное заключение №834-ГР от 20.06.2022 (л.д.41-72), которое в последующем явилось основанием для выдачи санитарно-эпидемиологического заключения, которое было переоформлено в связи со сменой юридического адреса ООО «Вторресурс» на оспариваемое заключение.

В ходе проведенной прокурорской проверки установлено, что при проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы органом инспекции ООО «СГК ГРУПП» фактически обследование на объектах инспекции не проводилось.

В пределах угловых точек лицензионных участков нефтегазовых месторождений Ямало-Ненецкого автономного округа, согласно перечню, указанному в экспертном заключении, а также на территории ООО «Вторресурс» обследование, в нарушение п.9 Порядка проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 19 июля 2007 года № 224, не проводилось, что подтверждается письмом №4/101/2025 от 09.06.2025 ООО «СГК ГРУПП» (л.д.17-18), пояснения врача по общей гигиене ФИО2, который указал, что экспертиза заключалась в проверке документов, а также проведении обследования методом удаленной оценки (л.д.19).

Судебной коллегией отклоняются доводы административного ответчика, а также заинтересованного лица ООО «Вторресурс» о том, что проведение указанного обследования не является обязательным, поскольку на указанных лицензионных участках какие-либо объекты, принадлежащие ООО «Вторресурс» не располагаются, в связи со следующим.

Как следует из Экспертного заключения по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, которые соискатель лицензии предполагает использовать для осуществления лицензируемой деятельности №834-ГР от 20.06.2022, помимо специализированной техники, которая имеется у ООО «Вторресурс» на праве собственности, аренды, обезвреживание и утилизация отходов планируется с использованием различных технологий, которые, в том числе предполагают обезвреживание и утилизацию грунтов, буровых шламов, нефтесодержащих отходов, на специализированных площадках, в теле объектов накопления отходов, шламонакопителях, шламовых амбарах, прочих земляных выемках, в емкостях, контейнерах, в полосе отвода дороги, в траншеях (страница 24 Экспертного заключения, л.д.46 оборотная сторона).

Так, в экспертном заключении указано, что транспортирование отходов бурения и нефтесодержащих отходов, а также отходов производства и потребления осуществляется транспортными средствами. Для транспортирования отходов используются грузовые самосвалы и АКН-16 единиц для перемешивания отходов в шламовых амбарах. Все транспортные средства регулярно проходят технический осмотр. Транспорт оснащен спутниковой системой «ГЛОНАСС» и снабжен специальными знаками: «прочие опасные вещества «Вещества опасные для окружающей среды», знаками, обозначающими класс опасности отходов.

Погрузка отходов осуществляется экскаваторами из амбара либо из-под шнека буровой установки на месторождении. Для герметизации швов кузовов используется монтажная пена. Намечаемая на территории нефтегазовых месторождений ЯНАО деятельность по транспортированию и утилизации отходов I-IV класса опасности планируется к осуществлению по мере заключения договоров с недропользователями. По мере начала работ Обществом будут внедрены все необходимые мероприятия для осуществления деятельности по транспортированию в соответствии с действующим санитарным и природоохранным законодательством, посредством заключения договоров на мойку и санитарную обработку транспорта.

Отходы, поступающие от сторонних предприятий, в основном это нефтесодержащие отходы, отходы бурения, буровые сточные воды подлежат утилизации на установках УПНШ, VOLKAN 150 или с использованием «Технологии по производству и применению Грунта Дисперсного Модифицированного».

На территории промбазы оборудован амбар по приему нефтешламов для последующей переработки на установке по утилизации нефтесодержащих отходов УПНШ-05СД. Установка предназначена для утилизации нефтешламов, замазученных грунтов и буровых шламов.

Также Обществом заявлена утилизация отходов в соответствии с Технической документацией «Технология по производству и применению Грунта дисперсного модифицированного (ГДМ)», утвержденной приказом Руководителя Федеральной службы в сфере природопользования от 17.07.2020 №850, получаемого при переработке отходов бурения на нефтегазовых месторождениях», которая предусматривает использование различных химических компонентов для размещения компонентов (цемент, перлит, кальций хлористый, кислота лимонная и т.д.).

Согласно Российскому регистру потенциально опасных химических и биологических веществ, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2013 №609, кальций хлористый является опасным химическим веществом, представляющим опасность для здоровья людей и окружающей среды.

Таким образом, Обществом заявлена деятельность по транспортированию и утилизации отходов I-IV класса опасности, содержащих в себе опасные вещества, в том числе технология, предполагающая использование опасных химических веществ для утилизации отходов.

Соответственно, для решения вопроса о наличии возможности применения транспорта, для транспортирования отходов, указанных установок и технологии обезвреживания и утилизации отходов на заявленных лицензионных участках, промышленной площадке, расположенной по адресу: ХМАО-Югра, Советский район, г.Советский, Южная промышленная зона, массив, проезд №3, промышленной площадке №2 (производственный участок – карьер№16) орган инспекции обязан был провести обследование указанных участков, а также промышленных площадок, расположенных по адресам: ХМАО-Югра, Советский район, г.Советский, Южная промышленная зона, массив, проезд №3, промышленной площадки №2 (производственный участок – карьер№16) с целью установления наличия либо отсутствия объектов (гидроизолированных площадок, шламовых амбаров), без которых применение данных установок и технологии невозможно.

Вместе с тем, как указывалось выше, врач по общей гигиене ФИО2 ни на лицензионные участки, ни на промышленные площадки Общества не выезжал, наличие транспортных средств, их гидроизоляция и соответствие заявленным требованиям было установлено исключительно по документам без осмотра указанного имущества в натуре. Несмотря на доводы административного ответчика о том, что мобильные установки не нуждаются в обследовании, одна из установок УПНШ-05СД также предполагает наличие места складирования нефтесодержащих отходов перед их утилизацией – амбар, который заявлен Обществом на промышленной площадке №1.

Довод органа инспекции, а также заинтересованного лица о том, что при составлении акта обследования использовался удаленный метод оценки, предусмотренный Руководством по проведению удаленной оценки СМ №03.1-1.0007 Версия 03 декабрь 2020 г. СМ № 04.1-1.0020; Руководством по применению информационно коммуникационных технологий в целях аудита/оценки. СМ № 04.1-1.0020, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Действительно, согласно п.4.5. Руководства по проведению удаленной оценки СМ №03.1-1.0007 Версия 03. декабрь 2020 г., удаленная оценка может проводиться при возникновении, в том числе следующих обстоятельств: невозможность проведения выездной оценки по месту (местах осуществления деятельности в связи с удаленностью расположения заявителя, аккредитованного лица, в том числе отсутствует транспортное сообщение к месту (местам) осуществления деятельности в запланированный период проведения выездной оценки.

Вместе с тем, указанное Руководство не могло быть применимо судом при рассмотрении настоящего дела, поскольку как следует из Преамбулы, настоящее руководство разработано для установления единых подходов при организации проведения выездной оценки заявителей, аккредитованных лиц критериям аккредитации в рамках предоставления услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления государственных услуг в форме удаленной оценки, позволяющей эффективно и безопасно, независимо от ограничений в передвижении к месту (местам) осуществления деятельности заявителя, аккредитованного лица осуществлять выездную оценку с учетом требований законодательства Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации, ГОСТ ISO/IEC 17011-2018, подпункта "в" пункта 1 приказа Минэкономразвития России N 229, положений информационных и обязательных документов Международного форума по аккредитации (IAF), а также международной организации APAC.

«СМ № 04.1-1.0020. Руководство по применению информационно-коммуникационных технологий в целях аудита/оценки (IAF MD 4:2023, IDT). Версия 01. Август 2023 г." (утв. Росаккредитацией 14.08.2023) предназначено для аудита/оценки систем менеджмента, персонала и продукции и применим к ООС и ОА.

Таким образом, данные правовые акты регулируют вопросы оценки самих аккредитованных лиц на соответствие требованиям аккредитации, а не определяют порядок проведения ими санитарно-эпидемиологических обследований.

Порядок проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, утвержденный приказом Роспотребнадзора от 19 июля 2007 года № 224, такого понятия как дистанционное (удаленное) обследование не содержит и не предполагает.

Также отклоняется довод о том, что санитарно-эпидемиологическое заключение от 06.09.2022 является переоформленным заключением, для переоформления которого не требовалось экспертное заключение.

Действительно, в соответствии с п. Приказа Роспотребнадзора от 05.11.2020 № 747 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по предоставлению государственной услуги по выдаче санитарно-эпидемиологических заключений на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний, токсикологических, гигиенических и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований» (Зарегистрировано в Минюсте России 10.06.2021 № 63840), для переоформления санитарно-эпидемиологического заключения экспертное заключение не требуется.

Как пояснил суду представитель административного ответчика ФИО3 переоформление СЭЗ было связано с изменением юридического адреса ООО «Вторресурс». Выданное ранее санитарно-эпидемиологическое заключение №89.01.03.000.М.000334.08.22 от 01.08.2022 является недействующим.

В связи с чем прокурором обоснованно заявлены требования об аннулировании действующего санитарного-эпидемиологического заключения от 06.09.2022.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что указанное санитарно-эпидемиологическое заключение является незаконным и подлежит аннулированию, как полученное с нарушениями санитарно-эпидемиологического законодательства.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для признания незаконными действий Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Как указывалось выше, к заявлению выдаче санитарно-эпидемиологического заключения №89.01.03.000.М.000334.08.22 от 01.08.2022, взамен которого было переоформлено оспариваемое СЭЗ, был представлен акт обследования от 15.06.2022, согласно которому обследования на объектах предполагаемой деятельности было проведено органом инспекции в полном объеме. Ссылок о том, что обследование проводилось дистанционно (удаленно) ни акт обследования, ни экспертное заключение не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в представленных документах, у специалистов Роспотребнадзора не имелось, в связи с чем государственная услуга по выдаче заключения была оказана в соответствии с Административным регламентом.

Отклоняется довод заинтересованного лица о проведении прокурором проверки в отношении ООО «Вторресурс» с существенными нарушениями, поскольку указанные требованиям были самостоятельным предметом рассмотрения Надымского городского суда, по результатам которого 08.08.2025 принято решение об отказе в удовлетворении требований ООО «Вторресурс» к Ямало-Ненецкому природоохранному прокурору. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда ЯНАО от 17.11.2025 решение Надымского городского суда от 17.11.2025 оставлено без изменения, жалоба ООО «Вторресурс» - без удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст.64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

В связи с чем порядок проведения прокурором проверки повторному обсуждению и оценке не подлежит.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения, которым судебная коллегия полагает необходимым заявленные требования удовлетворить частично, признать недействительным и аннулировать действие санитарно-эпидемиологического заключения № 89.01.03.000.М.000385.09.22 от 06.09.2022, выданное Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Руководствуясь ст.ст. 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Салехардского городского суда ЯНАО от 23.07.2025 отменить в части отказа в признании незаконным и аннулировании санитарно-эпидемиологического заключения, принять по делу в указанной части новое решение, которым признать недействительным и аннулировать действие санитарно-эпидемиологического заключения № 89.01.03.000.М.000385.09.22 от 06.09.2022, выданное Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи