Дело 2-96/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года р.п. Тонкино

Тонкинский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Потапенко В.А.,

с участием: представителя истца ООО «Профит - Нижний Новгород» - ФИО1, действующего на основании доверенности от 15.08.2017 года, 

ответчика ФИО2,

при секретаре Потехиной Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профит – Нижний Новгород» к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Профит-Нижний Новгород» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 04.02.2013 года ФИО2, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, нарушив пункты 9.9, 9.10, 10.1 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения, не выдержал безопасный боковой интервал до встречного автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, совершил с ним касательное столкновение, задев левое зеркало заднего вида, после чего выехал на правую обочину по ходу движения и совершил наезд на придорожное кафе «Мираж». Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.02.2013 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Решением Тонкинского районного суда Нижегородской области от 24.11.2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14.03.2017 года, с ООО «Профит-Нижний Новгород» в пользу СПАО «Ресо-Гарантия» взыскана сумма страхового возмещения в размере 170 026 рублей 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 601 рубль 00 копеек. При этом исковые требования были заявлены СПАО «Ресо-Гарантия» как страховой организацией, выплатившей страховое возмещение собственнику придорожного кафе «Мираж», к ФИО2 как владельцу источника повышенной опасности. 16.06.2017 года ООО «Профит-Нижний Новгород» выплатило СПАО «Ресо-Гарантия» денежную сумму 174 627 рублей 00 копеек, из них 170 026 рублей 00 копеек – сумма страхового возмещения, 4 601 рубль 00 копеек – расходы по уплате государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением № 21811 от 16.06.2017 года.

Истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса денежную сумму 174 627 рублей 00 копеек и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4 692 рубля 54 копейки.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 15.08.2017 года исковые требования поддержал в полном объеме, дал суду пояснения аналогичные тексту искового заявления.

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения иска, поскольку в трудовых отношениях с ООО «Профит-Нижний Новгород» никогда не состоял, в связи с чем обязанности по возмещению ущерба у него не имеется.

Рассмотрев материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По смыслу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее причиненный другим лицом вред, обладает по отношению к нему правом регресса в размере выплаченного возмещения.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Тонкинского районного суда Нижегородской области от 24.11.2016 года с ООО «Профит-Нижний Новгород» в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскана сумма страхового возмещения в размере 170 026 рублей 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 601 рубль 00 копеек. В остальной части исковых требований отказано (л.д.5-12).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14.03.2017 года решение Тонкинского районного суда Нижегородской области от 24.11.2016 года оставлено без изменения (л.д.13-19).

Как следует из вступившего в законную силу решения Тонкинского районного суда Нижегородской области от 24.11.2016 года, 04.02.2013 года в 18 часов 15 минут на автодороге Нижний ФИО3, 131 км водитель ФИО2, управляя автомашиной 

<

данные изъяты> г/н №, не выдержал безопасный боковой интервал со встречной автомашиной 

<

данные изъяты>, г/н №, в результате чего совершил наезд на кафе «Мираж».

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО2, который нарушил пункт 9.10 ПДД, за что был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ. 

Законным владельцем источника повышенной опасности, которым управлял ФИО2, являлся ООО «Профит-Нижний Новгород».

Виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО2 в официальных трудовых отношениях с ООО «Профит-Нижний Новгород» не состоял, управлял данным транспортным средством на основании полномочия собственника ООО «Профит-Нижний Новгород», который поручил ФИО2 выполнение разового задания (доставка груза), не передавая транспортное средство в пользование последнего.

В рамках договора добровольного имущественного страхования имущества СПАО «Ресо-Гарантия» выплатило потерпевшему 290 026 рублей 00 копеек.

Вступившие в законную силу решение Тонкинского районного суда Нижегородской области от 24.11.2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14.03.2017 года в силу статьи 61 ГПК РФ носят преюдициальный характер при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Таким образом, суд считает вышеуказанные обстоятельства установленными и не подлежащими доказыванию вновь. 

Из вышеуказанного следует, что на момент ДТП трудовые отношения между собственником транспортного средства ООО «Профит-Нижний Новгород» и ФИО2 отсутствовали. Работа по перевозке груза, которую осуществлял ответчик по поручению истца носила характер гражданско-правовой сделки. 

Данные обстоятельства ответчиком ФИО2 не оспаривались.

В счет исполнения вступившего в законную силу решения Тонкинского суда Нижегородской области от 24.11.2016 года, по исполнительному производству № 52009/17/486624 от 18.05.2017 года, ООО «Профит–Нижний Новгород» перечислены денежные средства в размере 174 627 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 21811 от 16.06.2017 года (л.д.20).

Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, и, учитывая, что истец в силу обязательственных отношений возместил страховой компании в порядке суброгации имущественный ущерб в указанном размере, совокупность обязательных и достаточных элементов для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков является доказанной.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 4 692 рубля 54 копейки.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Профит-Нижний Новгород» подлежат взысканию судебные расходы понесенные истцом при подаче искового заявления в указанной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь статьяями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профит – Нижний Новгород» к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профит – Нижний Новгород» 174 627 (сто семьдесят четыре тысячи шестьсот двадцать семь) рублей 00 копеек и расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 692 (четыре тысячи шестьсот девяносто два) рубля 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Тонкинский районный суд Нижегородской области в течение месяца, со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья Тонкинского

районного суда В.А. Потапенко