Председательствующий: судья Дементьев Е.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск

Омский областной суд, в составе:

председательствующего - судьи Мамичева Ю.Н., при секретаре Гнилозубовой А.С., с участием прокурора - Митякина В.В., защитника - адвоката Ивониной Е.Г., осужденного - ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании 27 июля 2021 года апелляционное представление и дополнение государственного обвинителя Мамедова Р.Р. на приговор Калачинского городского суда Омской области от 24 мая 2021 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Омска, русский, гражданин РФ, ранее судимый:

- 08.10.2018 исполняющим обязанности мирового судьи

судебного участка № 53 мировым судьей судебного участка № 63 в Ленинском административном округе г. Омска по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 170 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. Основное наказание отбыто 29.10.2018, дополнительное наказание отбыто 18.10.2020,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 8 месяцев.

Возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в который регулярно являться для регистрационной отметки.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутымадминистративному наказанию, то есть управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 24.02.2021 в с. Осокино Калачинского района Омской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью. Приговор поставлен в порядке особого производства.

В апелляционном представлении и дополнении государственный обвинитель Мамедов Р.Р. полагает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям. Не согласен с квалификацией действий осужденного, полагает, что излишне был включен в квалификацию действий ФИО1 - «нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию». Считает также, что судом необоснованно в качестве смягчающего наказание обстоятельства признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку один лишь факт признания своей вины не может расценивается в качестве данного смягчающего обстоятельства. По настоящему делу отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие совершение ФИО1 активных действий, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования, в частности, отсутствуют протоколы проверки показаний на месте, осмотров места происшествия с участием осужденного. При этом признание ФИО1 своей вины в условиях ее очевидности активным способствование в расследовании преступления не является, поскольку он был остановлен сотрудниками ГИБДД УМВД России по Омской области во время управления транспортным средством, при этом имел явные признаки алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Впоследствии ФИО1 никакой информации, имеющей значение для расследования по уголовному делу, которая была бы не известна органам предварительного расследования, не сообщал. С учетом изложенного, указание на смягчающее обстоятельство, а так же на применение положений ч.1 ст. 62 УК РФ подлежит исключению из приговора, а назначенное наказание - усилению. Судом излишне сделана ссылка при назначении наказания на ст. 316 УПК РФ. Более того, при назначении ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ судом не учтены общественная опасность совершенного преступления, ставящего под угрозу безопасность дорожного движения, посягающего на жизнь и здоровье граждан, личность ФИО1 являющегося лицом, ранее судимым и имеющим не погашенную судимость по приговору мирового судьи, за аналогичное преступление, наказание которое не повлекло его исправления, в связи с чем ссылка суда о назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ подлежит исключению из приговора. На основании п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ с учетом личности осужденного ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления необходимо определить отбывание

наказания в исправительной колонии общего режима. Кроме того, судом нарушены требования ст. 231 УПК РФ, а именно ФИО1 получил извещение о рассмотрении уголовного дела менее чем за 5 суток. По приведенным доводам государственный обвинитель просит приговор изменить.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования УПК РФ, регламентирующие порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было подано добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный -обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия его правильно квалифицированы судом по ст. 264.1 УК РФ.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания частично.

Так, из квалификации содеянного подлежит исключению излишне указанная ссылка на нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию. Так, объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, за совершение которого был осужден ФИО1, составляла судимость по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 63 в Ленинском административном округе г. Омска от 08.10.2018 по ст. 264.1 УК РФ. Соответственно, и в обвинительном акте, утвержденном прокурором, и в приговоре суда излишне приведено обстоятельство не входящее в объективную сторону конкретного преступления, вмененного осужденному.

При этом, оснований для прекращения особого порядка, не имелось, так как названный признак осужденному, что следует из описания события преступления в обвинительном акте и приговоре, очевидно, не вменялся осужденному.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в совершении преступления, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

з

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, согласно ст.63 УК РФ, суд по делу обоснованно не усмотрел.

Доводы прокурора об отсутствии активного способствования расследованию преступления, не являются убедительными, при допросе в качестве подозреваемого осужденный подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, мотивах его совершения, участвовал при осмотре автомашины, подтверждая факт состояния опьянения при ее управлении, ходатайствовал об особом порядке судебного заседания, без проведения судебного разбирательства.

Из материалов уголовного дела также следует, что обстоятельства совершения преступления, а именно обстоятельства при которых осужденный ФИО1 сел за руль, место, откуда он начал движение на автомобиле в состоянии опьянения, а также маршрут его движения до того, как он был замечен сотрудниками ГИБДД, стали известны органам дознания из показаний самого ФИО1, и данная информация не была известна органам дознания, то есть он предоставил информацию, имеющую значение для расследования преступления.

В связи с этими обстоятельствами, оснований для исключения из приговора названного смягчающего наказание обстоятельства, применения судом правил ч.1 ст.62 УК РФ, суд апелляционной инстанции не

усматривает.

Ссылка на ст. 316 УПК РФ при назначении наказания, как обоснованно указывает прокурор, излишняя, так как суд правильно сослался на применение положений ч.5 ст. 62 УК РФ, предусматривающих правила назначения наказания лицу, уголовное дело, в отношении которого, рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Вместе с тем, названное, не относится к существенным нарушениям уголовно - процессуального закона, повлиявшим на исход дела, тем более, в части 7 ст. 316 УПК РФ, содержатся аналогичные правила назначения наказания, как и в ч.5 ст. 62 УК РФ. При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора по указанным доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному ФИО1, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учитывал полное признание вины, раскаяние в совершении преступления, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении двух малолетних детей, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Вопреки доводов апелляционного представления, суд в полной мере учитывал общественную опасность совершенного преступления, отнесенного законом к категории преступлений небольшой тяжести, и назначил наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, суд, по выводам суда апелляционной инстанции, обоснованно, с учетом характера и степени общественной опасности преступления небольшой тяжести, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, с учетом личности виновного, как требуют положения части 2 ст. 73 УК РФ, пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания назначенного наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией указанного преступления, и обоснованно постановил считать основное наказание, назначенное осужденному ФИО1 считать условным. Назначил суд и дополнительное наказание.

Оснований считать приговор несправедливым, по убеждению суда апелляционной инстанции, не имеется.

В связи с изложенным, оснований для исключения применения положений ст. 73 УК РФ, о чем просит прокурор, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, государственный обвинитель просил суд применить осужденному условное осуждение, в порядке ст.73 УК РФ (л.д. 151).

Доводы представления о нарушении 5 дневного срока, суд апелляционной инстанции, как основании отмены приговора, находит не убедительными, тем более, что прокурор и не просил об отмене приговора.

Действительно осужденным получено извещение о назначении судебного заседания 19 мая 2021, а судебное заседания назначено на 24 мая 2021. Однако, как следует из протокола судебного заседания каких-либо заявлений и ходатайств по поводу отложения рассмотрения дела для подготовки к судебному заседанию ни осужденным, ни его адвокатом заявлено не было. Осужденный ФИО1, участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции, пояснил, что ему было достаточно времени для подготовки к судебному заседанию в районном суде.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать о том, что судом были каким-то образом существенно нарушены права осужденного в части подготовки к судебному заседанию.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при производстве расследования и рассмотрении дела судом, являющихся основанием для отмены или изменения приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.16, 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Калачинского городского суда Омской области от 24 мая 2021 года в отношении осужденного ФИО1 изменить.

Исключить из квалификации содеянного - нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию.

Апелляционное представление прокурора, с дополнениями, удовлетворить частично.

В остальной части приговор Калачинского городского суда Омской области от 24 мая 2021 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, при этом осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Ю.Н. Мамичев