№ 7 - 4641/2025

№ 12 - 893/2025 судья Андреева Л.Ш. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 17 ноября 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Межакове И.С., административное дело по жалобе на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2025 года в отношении

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

...>, гражданина 

<

...>, состоящего на миграционном учете по адресу: 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО2 №... от 03 октября 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде принудительного выдворения, с помещением в ЦВСИГ № 1 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Решением Калининского районного суда Санкт- Петербурга от 17 октября 2025 года, постановление заместителя начальника УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО2 №... от 03 октября 2025 года оставлено без изменения, жалоба защитника Сытника А.В. без удовлетворения.

Защитник ФИО1 - адвокат Сытник А.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления должностного лица, решения районного суда, прекращением производства по делу.

В обоснование жалобы указал, что имеющаяся в материалах дела видеозапись является недопустимым доказательством, так как отсутствуют сведения о дате, времени, месте и должностном лице проводившем видеосъемку. Иностранный гражданин на видеозаписи визуально не схож с фото ФИО1 в патенте. В объяснении ФИО1 отсутствуют сведения о разъяснении статьи 25.1 КоАП РФ, а также запись «С моих слов записано, верно, мною прочитано».

Внеплановая выездная проверка, проведена в отношении ООО «Ставрида» незаконно, с нарушением Федерального закона № 248 от 31 июля 2020 года. При этом ООО «Ставрида» осуществляет свою деятельность по адресу: 

<

адрес> на закрытой территории имеющей КПП для прохождения и проезда транспорта.

ФИО1 в Санкт- Петербургский городской суд не доставлен, извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, направил в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу защитника в отсутствие ФИО1, в присутствии защитника Сытникова А.В.

В Санкт- Петербургском городском суде защитник Сытников А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участника процесса, считаю решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Обстоятельства, перечисленные в данной статье, подлежат выяснению путем исследования доказательств.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По смыслу статей 26.1, 26.2 КоАП РФ предметом доказывания по делу являются обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена, в том числе и на судью, рассматривающего жалобу на постановление должностного лица, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, на что также указано и в пункте 18 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Указанные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица не выполнены.

Постановлением должностного лица установлено, что 01 октября 2025 года по адресу: Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 63, корп. 13 ООО «Ставрида» был выявлен гражданин Республики Таджикистан ФИО1, который в нарушение требований пункта 16 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» осуществлял трудовую деятельность в качестве водителя погрузчика, а именно: занимался перевозкой овощей и фруктов, управляя погрузчиком, в городе федерального значения Санкт-Петербурге при отсутствии у него разрешительного документа на осуществление данного вида трудовой деятельности на территории Санкт-Петербурга, имея при этом действующий патент по специальности «грузчик».

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. 

Однако судом первой инстанции не исследованы обстоятельства проведения оперативно-профилактического мероприятия «Мигрант», отсутствуют сведения об адресах, по которым необходимо провести оперативно-профилактические мероприятия, а также сведения о лицах, уполномоченных на проведение вышеуказанного мероприятия, сведения, полученные ими в ходе непосредственного проведения мероприятия, в представленных материалах дела отсутствуют.

Признавая ФИО1 виновным в совершении описанного правонарушения, судья первой инстанции указал следующие доказательства: протокол об административном правонарушении №... от 2 октября 2025 года; рапорт сотрудника УУП ГУУП Ефима И.А.; требование заместителя начальника по Ленинградской области ФИО3 о проведении оперативно-профилактического мероприятия «мигрант» с 1 по 8 октября 2025 года; копию трудового договора от 1 сентября 2025 года между ООО «Ставрида» и ФИО1; сведения о миграционном учете ФИО1 и наличием патента по специальности «грузчик»; видеозапись.

Вместе с тем из рапорта капитана полиции Ефима И.А. не представляется возможным установить им ли выявлен ФИО1 осуществляющий трудовую деятельность с нарушением российского законодательства или ФИО4 является лицом доставившим ФИО1 в дежурную часть 3 отдела полиции. 

При этом объяснения ФИО4 содержащиеся в представленных материалах дела, не являются доказательством по делу, поскольку ФИО4 не разъяснены положения статьи 25.6 КоАП РФ, он не предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, а значит использование таких объяснений в качестве доказательств недопустимо/л.д. 13 материала/. 

В постановлении должностного лица указано, что ФИО1 осуществлял свою трудовую деятельность по адресу: Санкт- Петербург, д. 63, корп. 13 ООО «Ставрида», однако каких либо доказательств подтверждающих осуществление деятельности ООО «Ставрида» по вышеуказанному адресу, материалы дела не содержат, так же, как и правоустанавливающих документов, подтверждающие наличие или отсутствие вышеуказанного юридического лица.

При этом в представленных материалах дела имеются сведения об осуществлении ФИО1 трудовой деятельности по адресу: Санкт- Петербург, пр. Непокоренных, д. 63, корп. 63/3 /л.д. 11 материала/. Указанные противоречия судом первой инстанции не исследованы и не устранены.

Источник получения имеющейся в материалах дела видеозаписи, судом первой инстанции не проверен, сведения о том кем и когда была сделана видеозапись, в материалах дела отсутствуют. 

Доводы жалобы стороны защиты о нарушении прав ФИО1 предусмотренных статьями 25.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, не опровергаются материалами дела.

Так протокол об административном правонарушении №... от 02 октября 2025 года содержит сведения о месте и времени рассмотрения дела 02 октября 2025 года в 16 часов 53 минуты по адресу: Санкт- Петербург, Северный пр., д. 79.

Однако, постановление в отношении ФИО1 вынесено должностным лицом 3 октября 2025 года по адресу: Санкт- Петербург, ул. Минеральная, д. 3, каб. 302. Присутствовал ли ФИО1 при рассмотрении дела должностным лицом, судом первой инстанции не проверено, доводы стороны защиты не опровергнуты. 

При таких обстоятельствах доводы стороны защиты о нарушении прав ФИО1 не опровергаются материалами дела.

Указанные нарушения судом первой инстанции не оценены, законность составленного в отношении ФИО1 административного материалам не исследована.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении является событие административного правонарушения, а именно: дата, место и время совершения правонарушения.

В нарушение требований ст. 26.1, 29.10 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела, должностным лицом, не было установлено время совершения административного правонарушения. 

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда указанные обстоятельства оставлены без должного внимания. При этом в соответствии со статьей 26.10 КоАП РФ в случае возникновения необходимости в изучении дополнительных сведений и документов, судья вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе вызвать и допросить в качестве свидетелей должностных лиц, выявивших административное правонарушение.

В силу пунктов 4 и 6 части 1 статьи 29.10 и части 2 статьи 30.7 КоАП РФ в постановлении (решении) по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу, что само по себе предполагает оценку всех исследованных по делу доказательств, которая должна быть приведена в постановлении (решении) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2018 года № 2468-О и др.).

При таких обстоятельствах, в ходе производства по настоящему делу были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену решения судьи районного суда Санкт-Петербурга и возвращение жалобы защитника ФИО1 - адвоката Сытникова А.В. на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат исследованию остальные доводы жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить.

Жалобу защитника ФИО1 - адвоката Сытникова А.В. на постановление заместителя начальника УМВД России по Калининскому району Санкт- Петербурга от 3 октября 2025 года возвратить в Калининский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Ю.Н. Русанова