УИД 66RS0048-01-2024-001281-47

Мотивированное 

решение

 изготовлено 03 марта 2025 года

Дело №2-69/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Реж 20 февраля 2025 года 

Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Лихачевой А.С.,

при секретаре Сычёвой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-69/2025 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, ФИО3 о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что в 2021 году истец принял решение о постройке жилого деревянного дома для проживания семьей. В начале лета 2021 года он обратился к ИП ФИО2 за услугами по заготовке древесины для постройки дома. Стоимость услуг составила 355 000 руб. Денежные средства истец перевел на счет супруги ответчика ФИО3 двумя платежами: 08 июля 2021 года – 250 000 руб., 12 июля 2021 года – 105 000 руб. Письменный договор на оказание услуг не оформляли. Между сторонами были оговорены сроки исполнения услуг – в течение трех месяцев после оплаты. 30 марта 2022 года истец направил в адрес ответчиков претензию о расторжении договора оказания услуг и возврате уплаченных денежных средств. Поскольку на момент получения денежных средств ответчики состояли в зарегистрированном браке, то денежные средства были потрачены на нужды их семьи, в связи с чем истец просит возложить на ответчиков солидарную ответственность. 

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчиков солидарно: сумму аванса в размере 355 000 руб., неустойку в размере 355 000 руб., штраф в размере половины удовлетворенных требований, расходы за подготовку иска в размере 5 000 руб., расходы за получение справки в размере 1300 руб., почтовые расходы в размере 121 руб. 50 коп.

Определением Ревдинского городского суда Свердловской области от 28 ноября 2024 года гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения в Режевской городской суд Свердловской области.

Определением судьи Режевского городского суда Свердловской области от 15 января 2025 года настоящее гражданское дело принято к производству.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что их с ответчиком познакомил ФИО4, с которым истец приехал на базу для заключения договора на закупку леса, заготовку которого должен был сделать ФИО5. Договор на оказание услуг с ответчиком заключали летом 2021 года устно, письменно ничего не подписывали. Какой-либо конкретной договоренности по объему заготовки и сумме не было. Истцу необходимо было 200 кубов кедра, в связи с чем он перевел денежные средства ответчику из расчета 1500 руб. за 1 куб. Назначение платежа при переводе он не прописывал, переводил деньги на счет супруги ответчика. Через 3 месяца после оплаты должна была состояться поставка леса. В конце июля 2021 года они с ФИО4 приехали смотреть делянку в 

<

адрес> ХМАО, однако автомобиль Урал застрял, в связи с чем истец уехал оттуда, оставив автомобиль с документами Корицкому. Позднее он переоформил документы на автомобиль, который стоит на учете в 

<

адрес>. Пояснил, что дом на сегодняшний день не построил, на момент заключения договора по заготовку леса истец являлся индивидуальным предпринимателем.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Дополнительно пояснил, что в 2021 году он не являлся индивидуальным предпринимателем и не мог предоставить истцу никаких услуг. Указал, что с истцом никакой договоренности по заготовке леса не было. ФИО1 занимал у него денежные средства в размере 1 000 000 руб. на приобретение автомобиля Урал, при этом расписок и договоров никаких не составлялось. Так как у ответчика не было своей карты, то денежные средства в счет уплаты долга переводились на счет ФИО3 В качестве залога ответчик оставил у себя документы на автомобиль Урал, однако истец вернул только часть денежных средств.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Дополнительно пояснила, что в 2008 году они развелись с ФИО2, больше в зарегистрированном браке не состояли, в 2021 году проживали совместно. О том, что денежные средства поступят ей на счет от ФИО1, её предупреждал ФИО2 Назначение данных денежных средств ей неизвестно.

Представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО6, действующая на основании ордера, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Дополнительно пояснила, что не доказан факт наличия договорных отношений между ФИО1 и ФИО2 Истцом не представлено документов на строительство дома, не представлена смета. Истец не пояснил по поводу объема, предоставляемой ему услуги, сроков и размера оплаты услуги. Указала, что ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя только в 2024 году, он не мог в 2021 году оказывать истцу каких-либо услуг. Денежные средства, перечисленные истцом на счет ФИО3, являлись возвратом долга истца, так как он занимал 1 000 000 руб. у ФИО2 не приобретение автомобиля Урал.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со п.1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившим результат работы, или и с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков работы в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Указанное согласуется с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", где указано, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Из пояснений истца следует, что между ним и ИП ФИО2 в начале лета 2021 года был заключен договор об оказании услуг по заготовке древесины на постройку дома, в связи с чем истцом осуществлены денежные переводы на счет ФИО3 в общем размере 355 000 руб.

Так, в соответствии с представленной выпиской ПАО Сбербанк за период с 01 июля 2021 года по 15 июля 2021 года со счета ФИО1 на счет ФИО3 переведены денежные средства 02 июля 2021 года - 50 000 руб., 08 июля 2021 года – 250 000 руб., 12 июля 2021 года – 105 000 руб. (л.д№

Суд отмечает, что ФИО1 переводил денежные средства на счет, принадлежащий ФИО3, которая в 2021 году не состояла в зарегистрированном браке с ФИО2

При этом назначение платежа истцом не указывалось. Каких-либо договорных отношений между ФИО3 и ФИО1 не установлено.

Вместе с тем, письменный договор подряда между ФИО1 и ИП ФИО2 также не заключался, каких-либо смет не составлялось, реальный объем, сроки, перечь и стоимость работ не обговаривались.

Согласно выписки из ЕГРИП от 20 февраля 2025 года ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 21 июня 2003 года с основным видом деятельности – деятельность автомобильного грузового транспорта, с дополнительными видами деятельности, в том числе лесозаготовки. 

В свою очередь ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя только 10 апреля 2024 года с основным видом деятельности – деятельность автомобильного грузового транспорта, с дополнительными видами деятельности, в том числе – распиловка и строгание древесины (л.д. №

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не представлено доказательств осуществления ФИО2 в начале лета 2021 года самостоятельной деятельности по заготовке древесины и оказания услуг третьим лицам в рамках данной деятельности.

Принимая во внимание, что ФИО2 в начале лета 2021 года не имел статуса индивидуального предпринимателя, с учетом отсутствия в материалах дела достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих заключение между сторонами договора оказания каких-либо услуг, в том числе договора подряда, суд приходит к выводу об отсутствии между сторонами правоотношений в сфере защиты прав потребителей.

Утверждение истца о наличии с ФИО2 устной договоренности по поводу объема и стоимости работ по заготовке древесины носит голословный характер, не подтвержденный достоверными доказательствами.

Довод истца о заготовке древесины в 2021 году для постройки будущего дома признается судом несостоятельным, поскольку доказательств строительства дома с 2021 года по настоящее время в материалы дела не представлено, истцом в судебном заседании заявлено, что дом так и не построен.

Ссылка ответчика ФИО2 на заключение с ФИО1 в 2021 году договора займа на приобретение автомобиля Урал и частичный возврат истцом долга, является несостоятельной, поскольку в материалах дела не имеется доказательств заключения между сторонами какого-либо договора займа. 

Таким образом, в соответствии с положениями ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств наличия между сторонами каких-либо договорных отношений, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о защите прав потребителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья А.С. Лихачева