Дело № 2-2549/2024

УИД 34RS0005-01-2024-002989-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 09 сентября 2024 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Кузнецовой М.В.

при секретаре Заворуевой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указав, что 28 января 2014 года между ОАО «Банк Москвы» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк принял на себя обязательства перечислить ответчику денежные средства в размере 367 000 рублей на срок 60 месяцев под 18% годовых, а заемщик возвратить денежные средства и уплатить проценты по кредитному договору. Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, однако ответчик нарушил условия кредитного договора, что привело к образованию задолженности. За период времени с 28 января 2014 года по 29 мая 2024 года размер задолженности ответчика перед банком составил 403 010 рублей 81 копейка. Решением Общего собрания акционеров Банка ВТБ «ПАО) от 14 марта 2016 года и решением единственного акционера АКБ «Банк Москвы» (ОАО) от 08 февраля 2016 года принято решение о реорганизации АКБ «Банк Москвы (ОАО) форме выделения из него АО «БСБанк «Банк Специальный)» с последующим присоединением последнего в Банк ВТБ (ПАО). В результате реорганизации Банком был изменены номер кредитного договора с № на №. 10 сентября 2019 года между Банк ВТБ (ПАО) и ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен договор цессии, по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло истцу. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № за период времени с 28 января 2014 года по 29 мая 2024 года в размере 403 010 рублей 81 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 230 рублей 11 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором также просил в удовлетворении иска отказать, ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в ст. 1105 ГК РФ, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из материалов дела следует, 28 января 2014 года между ОАО «Банк Москвы» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк принял на себя обязательства перечислить ответчику денежные средства в размере 367 000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой 18% годовых, а заемщик возвратить денежные средства и уплатить проценты по кредитному договору. 

Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, однако ответчик нарушил условия кредитного договора, что привело к образованию задолженности. 

За период времени с 28 января 2014 года по 29 мая 2024 года размер задолженности ответчика перед банком составил 403 010 рублей 81 копейка. 

Решением Общего собрания акционеров Банка ВТБ «ПАО) от 14 марта 2016 года и решением единственного акционера АКБ «Банк Москвы» (ОАО) от 08 февраля 2016 года принято решение о реорганизации АКБ «Банк Москвы (ОАО) форме выделения из него АО «БСБанк «Банк Специальный)» с последующим присоединением последнего в Банк ВТБ (ПАО). 

В результате реорганизации Банком был изменены номер кредитного договора с № на №.

ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен договор цессии, по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло истцу.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из кредитного договора следует, что срок кредитования составляет 60 месяцев.

Согласно графика платежей, последний платеж должен быть внесен заемщиком не позднее 28 января 2020 года.

Таким образом, о нарушении своего права кредитор должен был узнать не позднее 29 января 2020 года.

26 мая 2021 года был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка №77 Ворошиловского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 31 августа 2021 года возражения относительно судебного возвращены заявителю.

04 февраля 2022 года определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции определение мирового судьи судебного участка №77 Ворошиловского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 31 августа 2021 и судебный приказ от 26 мая 2021 года отменены.

С учетом даты, когда кредитор должен был узнать о нарушении своего права, периода судебной защиты прав кредитора с 26 мая 2021 года по 04 февраля 2022 года, а также даты обращения в суд с настоящим иском – 13 июня 2024 года, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Истечение срока давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах суд полагает в удовлетворении иска ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 403 010 рублей 81 копейка, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 230 рублей 11 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий М.В. Кузнецова

Решение вынесено в окончательной форме 23 сентября 2024 года.

Председательствующий М.В. Кузнецова