№1-32/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Янаул 22 мая 2020 года

Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Даутовой Ю.Р., 

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ахметовой С.Д., 

подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката Гарипова Р.Ф.,

подсудимого ФИО5. и его защитника – адвоката Хасиповой Г.М.,

потерпевшей ФИО4, 

при секретаре Ахраровой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>, неработающего, холостого, военнообязанного, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, при следующих обстоятельствах. 

ФИО2 и ФИО9, действуя умышленно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору, по предложению ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 20 минут, убедившись, что за ними никто не наблюдает, прошли в подвальное помещение, расположенное по адресу: РБ, 

<

адрес>, каждый в руки взял по два комплекта колес, в один комплект которого входит одна шина марки «

<

данные изъяты>, стоимостью 1 742 рублей, и один диск марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 1 455 рублей, общей стоимостью 3 197 рублей за один комплект, принадлежащие ФИО4, находившиеся там, и вынесли их из подвального помещения на улицу. Далее похищенные четыре комплекта колес погрузили в багажник автомобиля марки 

<

данные изъяты> госномером № под управлением ФИО3, который о преступных действиях ФИО9 и ФИО2 не знал и не догадывался. На указанном автомобиле ФИО9 и ФИО2 скрылись с места преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, чем причинили ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 12 788 рублей. 

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, пояснила, что примирилась с ФИО2, ущерб ей возмещен в полном объеме посредством возврата похищенного имущества в целости и сохранности, материальных претензий к ФИО2 не имеет. 

Подсудимый ФИО2 и защитник - адвокат Гарипов Р.Ф. с ходатайством потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением согласны, просят уголовное дело производством прекратить в связи с тем, что ФИО2 впервые совершил преступление средней тяжести, с потерпевшей примирился, загладил причиненный ей вред. Подсудимый ФИО2 осознает, что данное основание для прекращения уголовного дела является нереабилитирующим. Подсудимый ФИО9 и его защитник Хасипова Г.М. не возражали прекращению уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшей. 

Государственный обвинитель Ахметова С.Д. прекращению уголовного дела в связи с примирением подсудимого ФИО2 с потерпевшей не возражал. 

Выслушав доводы участников судебного заседания и проверив материалы дела, суд считает, что ходатайство потерпевшей ФИО4 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ, за совершение которых максимальное наказание не превышает 5 лет, - является преступлениями средней тяжести.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Как видно из материалов дела, ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшей, причиненный потерпевшей вред заглажен путем возврата похищенного имущества. 

Как пояснила потерпевшая, данный способ и размер возмещения причиненного ущерба для нее являются достаточными. 

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого преступления полностью признал, подробно рассказал о совершенном им преступлении, ранее не судим, на учете у врачей - нарколога и психиатра не состоит.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются все основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшей. 

На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст.25, п.3 ч.1 ст.254, 255, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО2 по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ от уголовной ответственности освободить, уголовное дело в отношении него на основании ст.76 УК РФ производством прекратить в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить до вступления постановления суда в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его оглашения через Янаульский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: Ю.Р. Даутова

Постановление вступило в законную силу