Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №... Судья: Коваль Н.Ю.

УИД: 78RS0№...-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

судей

Бакуменко Т.Н.

ФИО1,

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 декабря 2025 года апелляционную жалобу ООО «СПб Реновация» на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> по исковому заявлению ФИО4 к ООО «СПб Реновация» о возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «СПб Реновация», в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика в счет стоимости устранения недостатков 576 270 руб., неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 93 701 руб. 50 коп., неустойку с даты окончания срока действия постановления Правительства Российской Федерации от 

<

дата> №... до даты исполнения обязательства по возмещению стоимости расходов на устранение недостатков, исходя из 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период нарушения, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., судебные расходы по оплате почтовых услуг в сумме 805 руб. 32 коп., по проведению досудебной экспертизы в сумме 43 950 руб., по оформлению доверенности в сумме 5 200 рублей, штраф в размере 50%.

В обоснование исковых требований указала на то, что она на основании договора купли-продажи жилого помещения №...-П-Ж-002403, заключенного с ответчиком 

<

дата>, приобрела в собственность квартиру по адресу: 

<

адрес>, Садовая улица, 

<

адрес>, строение 1, 

<

адрес>. Ответчик осуществлял строительство указанного многоквартирного дома.

Квартира принята истцом 

<

дата>.

Истцом получено заключение специалиста, согласно которому в квартире имеются дефекты, в связи с чем истец просит взыскать в судебном порядке стоимость устранения недостатков.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> с ООО «СПб Реновация» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 (паспорт 

<

...>, выдан 

<

дата> отделом ОФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, код подразделения: 410-001) в счет возмещения стоимости устранения недостатков 576 270 руб., неустойку в сумме 93 701 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф в сумме 33 998 руб. 57 коп., судебные расходы в сумме 49 955 руб. 32 коп.

С ООО «СПб Реновация» в пользу ФИО4 взыскана неустойка за период с 

<

дата> до даты фактического исполнения решения суда в части взыскания в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей в период нарушения (с 

<

дата> до даты исполнения решения в части взыскания 576 270 руб.), начисляемую на стоимость устранения недостатков (576 270 руб.), за каждый день просрочки, но не более 482 568 руб. 50 коп., за исключением периодов, установленных постановлением Правительства Российской Федерации об установлении особенностей применения неустойки за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, действующих в данный период, освобождающих ООО «СПб Реновация» от выплаты неустойки.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ООО «СПб Реновация» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в сумме 9 900 руб.

ООО «СПб Реновация» предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взысканной стоимости устранения недостатков, неустойки и штрафа на срок до 

<

дата> включительно.

С вышеуказанным решением суда не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Стороны на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 

<

дата> между сторонами заключен договор купли-продажи жилого помещения №...-П-Ж-002403, на основании которого истец приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, Садовая улица, 

<

адрес>, строение 1, 

<

адрес>.

Квартира приобретена истцом непосредственно у застройщика ООО «СПб Реновация». Фактически квартира передана продавцом покупателю на основании акта от 

<

дата>.

Регистрация права собственности истца на вышеуказанную квартиру подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки, в связи с чем 

<

дата> заключен договор на получение экспертного отчета по вопросу наличия в квартире нарушений строительных норм и правил и стоимости устранения выявленных дефектов.

Согласно полученному истцом заключению, в квартире выявлены дефекты и недостатки, возникшие вследствие нарушений технологии выполнения строительных работ при отделке; стоимость устранения недостатков составляет 960 008 руб. 15 коп.

Ответчиком оспаривался объем и стоимость устранения недостатков, в связи с чем в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической, оценочной экспертизы.

На основании определения суда ООО «Спектр» произведена судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза, по результатам которой в суд представлено заключение.

Согласно данному заключению, в исследуемой квартире выявлены дефекты, недостатки строительно-монтажных и отделочных работ в части выполнения работ по настенным, напольным покрытиям, монтажа изделий балконного дверного, оконных блоков. Причинами образования выявленных недостатков (дефектов, несоответствия качества) явились нарушения технологии строительных процессов, нарушения при производстве и приемке строительно-монтажных и отделочных работ, при монтаже изделий. Обнаруженные недостатки не являются эксплуатационными. Стоимость устранения недостатков составляет 576 270 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь Федеральным законом от 

<

дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по передаче истцу объекта надлежащего качества, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО «СПб Реновация» в пользу ФИО4 стоимости устранения недостатков в размере 576 270 руб., неустойки в сумме 93 701 руб. 50 коп., а также неустойки за период с 

<

дата> до даты фактического исполнения решения суда в части взыскания в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей в период нарушения (с 

<

дата> до даты исполнения решения в части взыскания 576 270 руб.), начисляемую на стоимость устранения недостатков (576 270 руб.), за каждый день просрочки, но не более 482 568 руб. 50 коп., за исключением периодов, установленных постановлением Правительства Российской Федерации об установлении особенностей применения неустойки за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, действующих в данный период, освобождающих ООО «СПб Реновация» от выплаты неустойки.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Руководствуясь ст. ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 

<

дата> №... «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО «СПБ Реновация» в пользу ФИО4 компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. штрафа в сумме 33 998 руб. 57 коп.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 9 900 руб.

В апелляционной жалобе ООО «СПб Реновация» выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, указывая на то, что размер взысканных сумм не может превышать 3% от цены договора, при расчете суммы неустойки суду следовало исходить из положений постановления Правительства Российской Федерации от 

<

дата> №....

Также ответчик выражает несогласие с выводами суда первой инстанции в части установленного судом размера компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, как основанные на неверном толковании норм материального права.

В силу преамбулы Закона Российской Федерации от 

<

дата> №... «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частями 1,2 статьи Федерального закона от 

<

дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на помещения в многоквартирных домах и (или) иных объектах недвижимости, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только: на основании договора участия в долевом строительстве; ЖСК, осуществляющими строительство на земельных участках, предоставленных им в безвозмездное срочное пользование из муниципальной собственности или государственной собственности, в том числе в соответствии с Федеральным законом от 

<

дата> № 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства, созданию объектов туристской инфраструктуры и иному развитию территорий», или созданы в соответствии с Федеральным законом от 

<

дата> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как установлено судом, жилое помещение, 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, стр. 1, 

<

адрес> была приобретена ФИО4 на основании договора купли-продажи жилого помещения №...-П-Ж-002403.

Таким образом, в данном случае между сторонами договор участия в долевом строительстве не заключался, заключен договор купли-продажи квартиры, находящейся в собственности ответчика, правоотношения сторон возникли не в связи с участием потребителя в долевом строительстве, а в связи с передачей имущества в собственность ответчиком истцу, поэтому Федеральный закон от 

<

дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» на правоотношения сторон не распространяется, применяется Закон Российской Федерации от 

<

дата> №... «О защите прав потребителей»

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 

<

дата> №... «О защите прав потребителей» в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе, соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Исходя из положений ст. 22 Закона Российской Федерации от 

<

дата> №... «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Так, с целью определения размера строительных недостатков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции определением от 

<

дата> назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил ООО «Спектр».

Из заключения эксперта №...-КБ/2024 от 

<

дата> следует, что дефекты, выявленные в спорной квартире, являются недостатками строительно-монтажных и отделочных работ в части выполнения работ по настенным, напольным покрытиям, монтажа изделий балконного дверного, оконных блоков.

Причинами образования выявленных недостатков (дефектов, несоответствия качества) явились нарушения технологии строительных процессов, нарушения при производстве и приемке строительно-монтажных и отделочных работ, при монтаже изделий.

При этом эксперт не связал наличие недостатков с эксплуатацией квартиры.

Стоимость устранения недостатков, по мнению эксперта, составила 576 270 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции был допрошен эксперт ФИО5, который представленное заключение поддержал (л.д. 196-200).

В соответствии со ст.ст. 55, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу и назначается при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть доказательства оцениваются по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая заключение судебной экспертизы с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание объекта исследования и примененной методики, сделанные в результате исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт, проводивший исследование, имеет необходимую квалификацию, в соответствии со ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела, сторонами данные выводы оспорены не были, ходатайств о проведении дополнительной ил повторной экспертизы не поступало.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что квартира была продана истцу с недостатками, о которых продавец (ответчик) истца не уведомил, в связи с чем истец вправе требовать с ответчика возмещения ущерба в виде взыскания стоимости устранения недостатков в сумме 576 270 руб.

В связи с неприменением Федерального закона от 

<

дата> № 214-ФЗ не подлежит применению и Постановление Правительства Российской Федерации от 

<

дата> №... «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», Федерального закона от 

<

дата> № 482-ФЗ « О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Однако расчет размера судебной неустойки необоснованно произведен с применением положений вышеуказанных нормативных правовых актов.

Так, за период с 

<

дата> по 

<

дата> размер неустойки составил 93 701 руб. 50 коп.

Штраф рассчитан судом также с ошибочным применением положений ч. 3 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, размер которого составил 33 998 руб. 57 коп. (с применением при его расчете 5% от присужденной судом суммы).

Тогда как расчет неустойки, штрафа должен быть произведен с применением положений Закона Российской Федерации от 

<

дата> №... «О защите прав потребителей», согласно которому за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта застройщик уплачивает гражданину, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 

<

дата> №... «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, при удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства суд вправе ограничить срок или сумму такой неустойки только в случае, если это предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 

<

дата> №... «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 

<

дата> №..., следует, что данная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взысканная судом с 

<

дата> до даты фактического исполнения обязательств (на будущее время) снижению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> №...-КГ18-21).

Учитывая, что размер взысканных судом первой инстанции неустойки, штрафа ниже размера неустойки, установленного судебной коллегией, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения решения суда в данной части.

Разрешая требования о взыскании морального вреда, суд первой инстанции правомерно руководствовался п. 1 ст. 15 Закон Российской Федерации от 

<

дата> №... «О защите прав потребителей», согласно которому моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, которая установлена судом первой инстанции на основании собранных по делу доказательств.

Учитывая, что ответчиком допущены нарушения прав истцов, как потребителей, принимая во внимание объем нравственных страданий, перенесенных истцами вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер компенсации морального вреда соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, оснований для иной оценки влияющих на размер взыскиваемой суммы обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании в пользу истца судебных расходов по оплате досудебной экспертизы также несостоятельны.

Поскольку производство досудебной экспертизы обусловлено необходимостью реализации права истца на обращение с претензией к ответчику, а также с исковым заявлением в суд, заключение досудебной экспертизы признано надлежащим доказательством по делу, нарушение прав и интересов истца действиями ответчика установлена, стоимость проведенной экспертизы подтверждена надлежащими доказательствами, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика указанные расходы в размере 43 950 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.12.2025