Гражданское дело № 2-1915/2023

УИД 54RS0003-01-2022-020148-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2023 г. город Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Кудиной Т.Б.,

при секретаре Чернодаровой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (

<

данные изъяты> к ФИО2 (

<

данные изъяты>) о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указано, что 24.09.2022 на 

<

данные изъяты>. Рязанской области Сасовского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца 

<

данные изъяты> ФИО2 В результате столкновения, принадлежащее истцу ТС получило механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию АО «МАКС» с заявлением о страховом случае. Позже на банковские реквизиты истца была перечислена денежная сумма в размере 400 000 руб., т.е. в размере лимита ответственности страховщика по ОСАГО. Однако данной суммы недостаточно для полного возмещения ущерба, в связи с чем, требования в остальной части истцом предъявляются причинителю ущерба (собственнику источника повышенной опасности). Для оценки причинённого ущерба, ФИО1 обратился в «Бюро судебной экспертизы и оценки», чтобы понимать стоимость восстановительного ремонта ТС, где было подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС составила 789 725 руб. При этом, для участия в осмотре повреждений ТС, в адрес ответчика 24.10.2022 направлялось уведомление об осмотре повреждённого ТС, в тексте которого указывалось время и место осмотра. Однако, на данный осмотр никто со стороны ответчика не явился. 02.11.2022 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая была оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 389 725 руб., расходы по оплате независимой экспертизы транспортного средства в размере 15 000 руб., расходы на оплату досудебных юридических услуг в размере 3 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 150,40 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 097,25 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие; в судебном заседании 20.04.2023 (л.д.91) свою вину в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 24.09.2022 на 

<

данные изъяты>. Рязанской области Сасовского района, не оспаривал, однако не согласился со стоимостью восстановительного ремонта ТС, заявленного истцом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что автомобиль «BMW 320 I» р/з __/58 принадлежит на праве собственности истцу – ФИО1 (л.д.17).

24.09.2022 на Автодороге 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2(л.д.19).

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб. 

Таким образом, поскольку вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении от 24.09.2022 __ вступившим в законную силу, установлена вина в нарушении Правил дорожного движения РФ именно ФИО2, принимая во внимание характер повреждений транспортных средств, учитывая признания вины в указанном дорожно-транспортном происшествии ответчиком, схему происшествия и справку о нем, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии от 24.09.2022, управлявшим автомобилем «КIА SPORTAGE» р/з __/790, который управляя своим автомобилем не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца.

При этом вины ФИО1 в данном ДТП судом не установлено.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность ФИО3 при управлении автомобилем 

<

данные изъяты>-транспортного происшествия была застрахована в Тинькофф Страхование ( полис серии ХХХ __); гражданская ответственность ФИО2 при управлении автомобилем «

<

данные изъяты> дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в Страховой компании МАКС (полис страхования ААВ __).

ФИО1 обратился в Страховую компанию МАКС с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, приложив документы в подтверждение произошедшего страхового случая.

Страховой компанией по результатам вышеуказанного обращения, ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере лимита ответственности 400 000 руб. 

Для определения реального размера ущерба истец обратился в «Бюро судебной экспертизы и оценки», по заключению которого __ от 01.11.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5 г/н __ составила 789725 руб. (л.д.26-35).

По ходатайству ответчика, не согласившегося с размером стоимости ущерба, исчисленного вышеуказанным заключением, определением суда от 20.04.2023 была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий».

ФИО2

<

данные изъяты> 

1) следующие повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, ущерб от образования которых заявлен к взысканию по настоящему гражданскому делу, были образованы в результате столкновения вышеуказанных автомобилей исходя из обстоятельств ДТП от 24.09.__ Фонарь задний левый наружный, фонарь задний левый внутренний, фонарь задний правый наружный, фонарь задний правый внутренний, крышка багажника, бампер задний, заглушка зад.буксировочного крюка, накладка заднего бампера, светоотражатель задний правый, боковина задняя правая, дверь задняя правая, крепление заднего бампера правое, крепление заднего бампера нейтральное, усилитель, заднего бампера, тепловой экран глушителя задний правый, 

<

данные изъяты>, полка багажного отсека правая, панель задка, пол багажника, пол багажника правый, щиток грязезащитный заднего бампера правый, петля крышки багажника правая, блок предохранителей задний правый, боковина задняя левая, арка колеса задняя правая наружная, перекос проема крышки багажника;

2) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ 3201», регистрационный знак 

<

данные изъяты> с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований КТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. МЮРФ ФБУ Российский федеральным центр судебной экспертизы при МЮРФ, Москва, 2018», при условии наименьшей стоимости на запасные части, по состоянию на дату ДТП, без учета износа округленно составляет: 623 800 руб. стоимость восстановительного ремонта повреждений, учитывающая условия эксплуатации автомобиля, округленно составляет: 297 800 руб. (л.д.127-162).

Указанное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Судом не установлено оснований не доверять экспертному заключению, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден по ст. 307 УК РФ, имеет необходимую квалификацию и стаж экспертной работы.

Выводы эксперта основаны на исследовании представленных материалов дела, мотивированы. При этом, стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта, установленную экспертом, и выводы эксперта, или подвергающих их сомнению. 

Заключение эксперта согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно объяснениями ответчика, письменными материалами дела.

Сторонами данное экспертное заключение не оспорено.

На основании изложенного, учитывая, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии от 24.09.2022, произошедшем на 

<

данные изъяты> Рязанской области Сасовского района, является ответчик, который нарушил Правила дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца, и ему были причинены технические повреждения, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Однако в силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вышеприведенные требования закона указывают на то, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Следовательно, потерпевший вправе заявить о возмещении расходов на восстановление своего имущества до того состояния, в котором оно находилось на момент дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку Страховая компания МАКС выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб., с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 223 800 руб. (623 800 руб. – 400 000 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, на день рассмотрения настоящего дела судом истец поддерживал свои требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 389 725 руб., судом материальные требования истца были удовлетворены частично на сумму 223 800 руб., то есть иск признан обоснованным на 57,42 %.

Таким образом, частичное удовлетворение иска ФИО1 является основанием для удовлетворения требований ответчика о взыскании расходов на оплату юридических услуг пропорционально части исковых требований, в удовлетворении которых было отказано, в разумных пределах с учетом положений части 1 статьи 100 ГПК РФ. 

Согласно разъяснению, данному в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года __ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исходя из требований добросовестности, расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги.

В связи с повреждением в результате ДТП автомобиля БМВ Х5 г/н __, истцом были понесены расходы на оплату экспертного заключения «Бюро судебной экспертизы и оценки» по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией __ Серии АА от 31.10.2022 и Договором оказания услуг (определение стоимости восстановительного ремонта АМТС) от 31.10.022 (л.д.20-21).

Понесенные истцом расходы по оплате независимой экспертизы до обращения в суд относятся к его судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 13 000 руб. по Договору на оказание юридических услуг от 31.10.2022 и Договору на оказание юридических услуг от 06.12.2022; факт несения истцом вышеуказанных расходов подтверждается квитанциями __ от 31.10.2022 и __ от 06.12.2022.

Таким образом, истцом документально подтвержден размер понесенных им судебных расходов на оплату юридических услуг и их относимость к гражданскому делу __ По мнению суда, истцом представлены допустимые доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, следовательно, заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению, исходя из положений ст. 100 ГПК РФ и принципа разумности и справедливости, а равно объема оказанной ему правовой помощи.

Согласно разъяснениям изложенных в п. 11 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 __ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, при определении суммы судебных расходов, суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму на представителя, но и также учитывает принцип разумности, при определении которого учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Решая вопрос о размере расходов истца на оплату юридических услуг, суд на основании положений ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ принимает во внимание продолжительность и сложность дела, объем оказанной правовой помощи, перечисленной в Договорах на оказание юридических услуг от 31.10.2022 и от 06.12.2022; количество подготовленных процессуальных документов и их сложность, требования разумности, и приходит к выводу, что размер вознаграждения 13 000 руб. не является завышенным с учетом фактического объема оказанной истцу юридической помощи, в связи с чем суд полагает возможным определить к взысканию в пользу истца с ответчика 13 000 руб.

К судебным расходам истца суд относит также почтовые расходы и полагает возможным взыскать с ответчика судебные расходы в общем размере 150,40 руб. за направление ответчику копии искового заявления (л.д.8,11)

Учитывая вышеизложенное, поскольку как указано выше, иск удовлетворен на 57,42 %, с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов в пользу истца следует определить к взысканию 20 239,20 руб. (57,42 % от 35 247,65 руб. (15 000 руб. + 13 000 руб. + 150,40 руб.)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает в пользу истца с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумме 7 097,25 руб. (л.д.12).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 223 800 руб., судебные расходы в общей сумме 20 239 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 097 руб. 25 коп., всего 251 136 (Двести пятьдесят одна тысяча сто тридцать шесть) руб. 45 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 15.01.2024.

Судья Т.Б. Кудина