Дело № 1-102/2019 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Липецк 15 апреля 2019 года

Правобережный районный суд города Липецка 

в составе председательствующего судьи Русиновой Н.Г., 

с участием государственного обвинителя – 

помощника прокурора Правобережного района г. Липецка Агафонова Е.Ю., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Жико Л.Ю., 

при секретаре Моргачевой А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в отношении

ФИО1 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им в г.Липецке при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи повергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев, по постановлению исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №11 Правобережного судебного района г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, то есть в период исполнения вышеуказанного постановления суда о назначении административного наказания, находясь в состоянии опьянения, достоверно зная, что не имеет права управления транспортными средствами, имея умысел на повторное нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая общественно-опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и, двигаясь 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области, после чего прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения алкотестера «Drager» alcotest-6810 заводской номер «ARAL-1738», показания которого составили 0,91 мг/л, подтвердившим факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, чем повторно нарушил Правила дорожного движения РФ.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился и виновным признал себя полностью, не оспаривал правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, и заявил ходатайство о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме, которое постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным и согласился с предъявленным обвинением; заявил ходатайство о дальнейшем производстве по настоящему уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства. 

Защитник Жико Л.Ю. поддержала заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство. 

Государственный обвинитель Агафонов Е.Ю. возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не высказал. 

Все условия для производства дознания в сокращенной форме, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ, соблюдены. Обстоятельства, указанные в ст.226.2 УПК РФ, отсутствуют.

Придя к выводу, что обвинение, с которым подсудимый ФИО1 осознанно и добровольно согласился в полном объеме, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, юридической оценкой содеянного, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, изложенными в обвинительном постановлении, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст.316 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.

Как следует из показаний ФИО1, допрошенного в ходе производства дознания, что он действительно в январе 2018 года привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа, с лишение права управления транспортными средствами, водительское удостоверение в ГИБДД он не сдал, штраф не оплатил. ДД.ММ.ГГГГ, он около 

<

данные изъяты> он ехал на своем автомобиле домой от кафе «Бархат», при этом находился в состоянии алкогольного опьянения. Подъезжая 

<

адрес>, его остановили сотрудники ГИБДД, он предъявил им свое водительское удостоверение, документы на автомобиль и паспорт, не стал отрицать, что употреблял спиртное. Сотрудником ГИБДД, в присутствии двух понятых был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством. После чего он прошел освидетельствование на месте на установление состояния алкогольного опьянения. При помощи алкотестера было установлено состояние опьянения: 0,91 мг/л, с данным результатом он был согласен, о чем указал в протоколе. Свою вину в совершении преступления, предусмотренном ст.264.1 УК РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.25-29). 

Помимо признания вины самим подсудимым, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами, приведенными в обвинительном постановлении: 

- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в действиях ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, и был остановлен по адресу: 

<

адрес> (л.д.3);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> отстранен от управления автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, так как имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения (л.д.7);

- результами алкотестера «Drager» alcotest-6810 заводской номер ARAL-1738» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых в ходе проведения освидетельствования ФИО1, было установлено состояние опьянения: 0,91 мг/л. (л.д.9);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО1 было проведено исследование с применением технического средства измерения - алкотестера «Drager» alcotest-6810 заводской номер ARAL-1738», показания прибора составили: 0,91 мг/л. (л.д.10);

- протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, задержан и помещен на специализированную стоянку 

<

данные изъяты> расположенную по адресу: 

<

адрес> (л.д.11);

- постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения и наличия признаков уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д.6);

- постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 11 Правобережного судебного района г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Ко АП РФ, согласно которого ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.15-16). 

- оглашенными в судебном заседании в целом аналогичными друг другу показаниями свидетелей ФИО14 данными в ходе дознания, о том, что они являются инспекторами ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Липецку. ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>, они решили проверить водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, который вышел из бара «Бархат», сел за руль автомобиля и начал движение, на предмет управления транспортным средством в состоянии опьянения. Когда водитель автомобиля остановился у 

<

адрес>, они подъехали к нему. Водитель представился ФИО1, предъявил документы на автомобиль и паспорт. При этом у него имелись явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, факт нахождения в состоянии опьянения водитель отрицать не стал. После чего, в присутствии понятых был составлен протокол об отстранении водителя от управления ТС. Далее ФИО1, также в присутствии понятых, прошел освидетельствование на месте на установление состояния алкогольного опьянения, с помощью алкотестера, в ходе которого было установлено состояние алкогольного опьянения: 0,91 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем указал в акте освидетельствования, поставил свою подпись. (л.д.40-42, 43-45). 

- оглашенными в судебном заседании в целом аналогичными друг другу показаниями свидетелей ФИО15 данными в ходе дознания, о том, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

<

адрес> их остановил сотрудник ГИБДД, который попросил принять участие в качестве понятого при составлении административного материала в отношении водителя автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. №. Водитель данного автомобиля, который представился ФИО1, был отстранен от управления транспортным средством, так как у него имелись явные признаки опьянения: резкий запах алкоголя, несвязанная речь. Факт нахождения в состоянии опьянения водитель не отрицал, согласился при помощи алкотестера пройти освидетельствование на состояние опьянения, показатель алкотестера составили 0,91 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем указал в протоколе освидетельствования. (л.д.46-48, 49-51).

Оценив все вышеизложенные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает их относимыми, допустимыми и достаточными для признания доказанной вины ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния. 

Показания подсудимого ФИО1 и вышеуказанных свидетелей суд находит достоверными, польку они логичны, последовательны, согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного разбирательства. Оснований полагать самооговор подсудимого не имеется.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, разведен, имеет на иждивении малолетнего ребенка, не работает, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит (л.д.56-57), из характеристики, выданной участковым уполномоченным, по месту жительства следует, что ФИО1 на учете в ОП № 4 не состоит, жалоб и заявлений в отношении него со стороны соседей не поступало (л.д.55), что суд учитывает как данные о личности подсудимого. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1, суд учитывает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления. 

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по делу не имеется.

С учётом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления и отсутствия отягчающих обстоятельств, наказание ФИО1 суд назначает с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд также учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, назначая подсудимому за совершенное преступление наказание, не превышающее одной второй максимального срока или срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного законом за совершенное им преступление. 

Суд приходит к выводу о том, что цели наказания, указанные в ст. 43 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, требований ч.1 ст. 56 УК РФ, личности виновного, а также смягчающих наказание обстоятельств, могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, размер которого суд назначает с учётом требований ч.3 ст. 46 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, без лишения права занимать определенные должности.

Вместе с тем, учитывая поведение ФИО1 после совершения преступления, в том числе и в период его расследования, в совокупности с приведенными выше данными о личности и смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает таковую совокупность исключительной, а потому считает возможным применить в отношении ФИО1 ст.64 УК РФ и назначить ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за совершенное им преступление.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК Российской Федерации по делу не имеется.

Преступление, предусмотренное ст.264.1 УК Российской Федерации, относится к категории небольшой тяжести, правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК Российской Федерации и изменения категории тяжести совершенного преступления на менее тяжкую нет. 

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации при принятии решения в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК Российской Федерации (сумма, выплаченная адвокатам, участвовавшим в уголовном деле на предварительном следствии по назначению) взысканию с подсудимого не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО16 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года. 

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, затем отменить.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвоката Криворучко А.А. в сумме 1800 (одна тысяча восемьсот) рублей – принять на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий