Дело № 2-723/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года город Липецк 

Правобережный районный суд города Липецка в составе: 

председательствующего судьи Ушакова С.С., 

при секретаре Кирилловой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что 09.09.2017 г. в 00 ч. 35 мин. у дома 117Д по ул. Ковалева в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х автомобилей, а именно автомобиля марки «ГАЗ-2705», г/н №, принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО3, автомобиля марки «Ниссан-Элгранд», г/н №, принадлежащего ФИО4, под его управлением, и автомобиля марки «RENAULT LOGAN», г/н №, принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО5 В ходе дорожно-транспортного происшествия автомобиль «RENAULT LOGAN» г/н №, принадлежащий истцу, получил технические повреждения. 27.09.2017 г. истец обратился посредством почтовой связи с заявлением о наступлении страхового случая в ПАО СК «Росгосстрах». Ответчик получил данное заявление 29.09.2017г. 16.11.2017г. истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию, в которой просил выплатить страховое возмещение в соответствии с экспертным заключением № от 16.10.2017г. В соответствии с экспертным заключением № от 16.10.2017г. независимой технической экспертизы транспортного средства марки «RENAULT LOGAN» г/н №, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные работы) составляет 267 060,28 рублей; сумма утраты товарной стоимости составляет 45 480,73 рублей. За осмотр и составление независимой оценки истец заплатил 20000 руб. Итого сумма страхового возмещения составляет 332541,01 руб., которая до настоящего времени истцу не выплачена. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 332541,01 рублей; моральный вред в размере 10000 руб.; неустойку на день вынесения решения судом; штраф; расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.; нотариальные расходы в размере 120 рублей; почтовые расходы в размере 132,54 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени, месте судебного заседания извещался. 

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании уточнила заявленные исковые требования, просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 254919,07 руб., расходы по оценке в размере 20000 руб., иные требования поддержала в полном объеме. Выводы судебной экспертизы не оспаривала. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, выводы судебной экспертизы не оспаривала. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа. 

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3, представитель АО «СК «Двадцать первый век» в судебное заседание не явились, о времени, месте судебного заседания извещались. 

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчик, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 6 данного Закона и пунктом Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных 19 сентября 2014 г. N 431-П, установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истец является собственником автомобиля Рено-Логан, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 48 26 № (л.д. 65). 

Судом установлено, что 09.09.2017 г. в 00 ч. 35 мин. у дома 117Д по ул. Ковалева в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х автомобилей, а именно автомобиля марки «ГАЗ-2705», г/н №, принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО3, автомобиля марки «Ниссан-Элгранд», г/н №, принадлежащего ФИО4, под его управлением, и автомобиля марки «RENAULT LOGAN», г/н №, принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО5, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 09.09.2017 года.

В ходе дорожно-транспортного происшествия автомобиль «RENAULT LOGAN» г/н №, принадлежащий истцу, получил технические повреждения. 

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем ФИО3 п.п. 8.4 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 09.09.2017 года. 

27.09.2017 г. истец обратился посредством почтовой связи с заявлением о наступлении страхового случая в ПАО СК «Росгосстрах». Ответчик получил данное заявление 29.09.2017 г. (л.д. 70-74).

Из текста заявления о наступлении страхового случая следует, что характер и особенность повреждений автомобиля исключают его предоставление на осмотр по месту нахождения страховщика. Месторасположение автомобиля указано в извещении о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 70). 

Из представленного ответчиком извещения о дорожно-транспортном происшествии следует, что автомобиль не может передвигаться своим ходом. Автомобиль находится по адресу 

<

адрес> (л.д. 109).

03.10.2017 года в адрес представителя истца направлена телеграмма о предоставлении поврежденного транспортного средства на осмотр 09.10.2017 года с 10 час. до 17 час. по адресу: 

<

адрес> (л.д. 143). 

Из заявления представителя заявителя ФИО6 от 09.10.2017 года следует, что представитель в связи с телеграммой от 03.10.2017 года прибыла 09.10.2017 года в ПАО СК «Росгострах» по адресу: 

<

адрес>), для направления на независимую экспертизу. Просит выдать направление на независимую экспертизу (л.д. 145). 

09.10.2017 года в адрес страховщика поступило заявление истца о том, что предоставить автомобиль на осмотр 09.10.2017 года с 10 час. до 17 час. не представляется возможным, поскольку повреждения автомобиля исключают его участие в дорожном движение, о чем изначально было указано в заявлении о выплате страхового возмещения и извещении о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 144).

09.10.2017 года в адрес представителя истца направлена телеграмма о предоставлении поврежденного транспортного средства на осмотр 13.10.2017 года с 10 час. до 17 час. по адресу: 

<

адрес> (л.д. 146). 

16.10.2017 года в адрес страховщика поступило заявление представителя истца о том, что представить 13.10.2017 года с 10 час. до 17 час. принадлежащий ФИО1 автомобиль для осмотра не представляется возможным, так как повреждения автомобиля исключают его участие в дорожном движении, о чем изначально было указано в заявлении о выплате страхового возмещения и извещении о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 147).

Так же 16.10.2017 года представитель истца обратилась в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о получении направления на независимую экспертизу (л.д. 148). 

17.10.2017 года страховщик направил в адрес представителя истца сообщение о возврате поданных документов без рассмотрения по причине непредставления автомобиля на осмотр (л.д. 104). 

Согласно пункту 11 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункту 3.11 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы…

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату … страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении ущерба…

Непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

В соответствии с п. 7.13 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещается эксплуатация транспортного средств у которого нарушена герметичность уплотнителей и соединений двигателя, коробки передач, бортовых редукторов, заднего моста, сцепления, аккумуляторной батареи, систем охлаждения и кондиционирования воздуха и дополнительно устанавливаемых на транспортное средство гидравлических устройств.

Согласно п. 3.3 вышеуказанного перечня неисправностей, не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели.

Согласно имеющемуся в материалах дела акту осмотра транспортного средства (л.д. 29), транспортное средство получило в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства.

Согласно акту выполненных работ и квитанции № следует, что 09.09.2017 года произведена эвакуация автомобиля с места происшествия до 

<

адрес>. 

Таким образом, несмотря на вышеизложенное, страховщик после получения заявления от истца о наступлении страхового случая, не предпринял надлежащих мер для организации осмотра поврежденного транспортного средства. 

При рассмотрении дела ответчиком не представлено доказательств того, что страховщик принял надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, а также уклонения потерпевшим от осмотра. 

Также ответчиком не представлено каких-либо доказательств, что по представленным истцом документам невозможно достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

Таким образом, страховой компанией не был организован осмотр транспортного средства и не определен размер причиненного потерпевшему ущерба. Сведения о том, что истец уклонялся от осмотра транспортного средства страховщиком, в деле отсутствуют и судом не установлено. Оснований полагать, что истцом имело место злоупотребление правами не имеется, транспортное средство имело повреждения при которых его эксплуатация запрещена, о чем потерпевший сообщил страховщику. 

В силу положений ст. 12 ФЗ № 40 на страховщика возлагается обязанность по организации независимой технической экспертизы (оценки) поврежденного автомобиля, однако данную обязанность ответчик не исполнил.

Поскольку ответчик осмотр и оценку поврежденного автомобиля не произвел, истец обратился к независимому оценщику.

В соответствии с экспертным заключением № от 16.10.2017 г. независимой технической экспертизы транспортного средства марки «RENAULT LOGAN» г/н №, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные работы) составляет 267060,28 рублей; сумма утраты товарной стоимости составляет 45480,73 рублей. За осмотр и составление независимой оценки истец заплатил 20000 руб. 

После проведения оценки причиненного ущерба, поврежденное транспортное средство было эвакуировано на СТО, что подтверждается актом о приемке выполненных работ и квитанции от 16.10.2017 года. 

16.11.2017г. истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию, в которой просил выплатить страховое возмещение в соответствии с экспертным заключением № от 16.10.2017 г. (л.д. 75). 

20.11.2017 года в адрес истца и его представителя направлено сообщение о том, что после предоставления документов возвращенных страховщиком, ПАО СК «Росгосстрах» готово согласовать дату и время осмотра поврежденного транспортного средства (л.д. 105). 

Каких-либо возражений относительно заявленных доводов не поступило. 

Определением Правобережного районного суда города Липецка от 06 марта 2018 года по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО8 

Согласно заключению эксперта № от 21 мая 2018 года следует, что повреждения переднего бампера, решеток переднего бампера, передних блок-фар, передних крыльев, капота, блока предохранителей, радиатора, усилителя переднего бампера, передних противотуманных фар, панели передка, рамы передней, передних дверей, задней левой двери в зоне ниже ее ручки, задней левой боковины в нижней части, заднего бампера, панели задка, ниши для запасного колеса, просматривающиеся на представленных изображениях могли быть образованы в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, поскольку: указанные повреждения по высоте расположения относительно опорной поверхности и площади взаимного перекрытия соответствуют конфигурации и расположению выступающих элементов металлических барьерных ограждений на месте заявленного ДТП; направление образования указанных повреждений не противоречит механизму заявленного ДТП; наслоения вещества красного цвета на переднем правом крыле соответствует цвету световозвращающего покрытия элементов, расположенных на правом металлическом барьерном ограждении (относительно направления движения автомобиля Рено Логан г/н №). 

При этом повреждения на задней левой боковине в верхней части, заднем левом фонаре, крышке багажника, расположенные в зоне ручки задней левой двери, а таюке повреждения левого бокового зеркала заднего вида автомобиля Рено Логан г/н № не могли быть образованы в результате заявленного ДТП, поскольку зона и расположения указанных элементов автомобиля Рено Логан г/н № относительно поверхности опорного основания не соответствует высоте расположения барьерного ограждения на месте происшествия, а также механизм образования повреждений левой боковины, заднего левого фонаря, крышки багажника, расположенных в зоне ручки задней левой двери автомобиля Рено Логан г/н № не соответствует заявленному возможному контакту с автомобилем «ГАЗ-2705» г/н №.

Поскольку повреждения крышки багажника не могли быть образованы в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, то и повреждения заднего правого фонаря также не могли быть образованы в результате заявленного ДТП.

Повреждения переднего ветрового стекла в виде трещин, расходящихся «паутинкой» из одной точки образованы в процессе эксплуатации автомобиля и к заявленному ДТП отношения не имеют.

Повреждения в виде вмятины, на дне которой имеется совокупность потертостей ЛКП, расположенных на задней части задней правой двери и передней части заднего правого крыла, а также в виде царапин на правых дверях, ведущих к указанной вмятине, направление образования которых спереди назад относительно продольной оси автомобиля. Данные повреждения образованы не в совокупности с вышеуказанными повреждениями элементов правой стороны ТС, поскольку отделены от основной зоны неповрежденными участками и имеют малую (по отношению к указанным повреждениям) степень выраженности.

Повреждения левых колес, указанные в акте осмотра автомобиля, на момент непосредственно после заявленного дорожно-транспортного происшествия, отсутствовали и не могли быть образованы в результате него.

Повреждения правого бокового зеркала заднего вида, переднего левого поперечного рычага и заднего левого колеса не зафиксированы.

Данные выводы сделаны по предоставленным материалам, по причинам, указанным в исследовательской части.

Согласно п.п. 3.4 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 N 34245), «результат расчета расходов на восстановительный ремонт при формировании выводов исследования округляется до сотен рублей», следовательно, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 254919,07 руб. 

Согласно пункту 7.2.7. Методических рекомендаций для судебных экспертов 2013 г. УТС не рассчитывается, если: «...поврежденный в результате происшествия элемент ремонтировался (заменялся) ранее или требовал ремонта (замены) по причинам, не связанным сданным происшествием (имеются коррозионные повреждения (разрушения) или их следы, неустраненные повреждения или следы ремонта (замены) этого элемента после предыдущих происшествий)».

Автомобиль RENAULT Logan,VIN № имеет следы предыдущих ремонтных воздействий на элементах оперения кузова, кроме того, согласно проверке ТС на участие в дорожно-транспортных происшествиях (см. скриншоты №№ 2-6), автомобиль RENAULT Logan,VIN № имел множественные аварийные повреждения, УТС не рассчитывается.

С учетом анализа материалов дела, суд принимает указанное заключение эксперта, как одно из достоверных доказательств по делу. При проведении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, в нем полно отражен весь ход исследования, подробно отражены методы оценки в соответствии с действующими методиками, составлена подробная калькуляция стоимости запасных частей и ремонтных работ автомобиля истца с учетом износа. 

По указанным выше основаниям, суд критически относится к калькуляции ущерба, представленного истцом. Судом установлено, что страховой случай наступил, размер страхового возмещения документально подтвержден. 

Разрешая данный спор, руководствуясь Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает, что данный случай является страховым, что влечет за собой обязанность страховщика ПАО «Росгосстрах» произвести истцу страховую выплату. 

В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что расходы истца по оплате оценки в размере 20000 руб. находятся в причинной связи с указанным ДТП, предъявленным иском, и являются необходимыми, не превышают действующих средних расценок в Липецкой области на данные виды услуг. 

Таким образом, размер страхового возмещения составляет 254919,07 руб. 

Истец просил взыскать компенсацию морального вреда. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Неправомерными действиями ответчика, необоснованно отказавшего в выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы, степень переживаний истца. Исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб. 

Что касается требований истца о взыскании неустойки, то суд приходит к следующему. 

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Неустойка подлежит расчету с 20.10.2017 года по 13.06.2018 года, просрочка 145 дней. 

Размер неустойки составляет 624551 руб. (254919,07 руб. х 1/100 х 245 дн).

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также принимая во внимание длительность и характер неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение права истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, фактическим последствиям, с учетом мнения представителя ответчика, в связи с чем полагает необходимым уменьшить неустойку до 150000 руб.

Что касается требований о взыскании штрафа, то суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с заявление о наступлении страхового случая, направлял претензию, однако ответчик в удовлетворении требований отказал. 

Согласно ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 127459,53 руб. ((страховое возмещение 254919,07 руб.) / 2. 

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

С учетом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также принимая во внимание длительность и характер неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности величины штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение права истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, фактическим последствиям, в связи с чем полагает необходимым уменьшить его размер до 100000 руб.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

С учетом требований разумности и справедливости, в соответствии с требованиями о распределении судебных расходов, установленными статьей 98 ГПК РФ, фактического участия представителя истца при рассмотрении данного дела, объема выполненной представителем истца работы, сложности дела, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы по оплате нотариальных услуг 120 руб., почтовые расходы 132,54 руб. 

В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по эвакуации автомобиля с места происшествия до места хранения в размере 7000 руб. Расходы материально подтверждены. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 6049 (5749 руб. + 300) руб. 

Итого: взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 542671,61 (254919,07 руб. страховое возмещение + расходы по оценке 20000 руб. + моральный вред 500 руб. + штраф 100000 руб. + неустойка 150000 руб. + расходы по оплате услуг представителя 10000 руб. + нотариальные расходы 120 руб. + почтовые расходы 132,54 руб. + 7000 руб. эвакуация) руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 542671,61 руб. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 6049 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка. 

Председательствующий