Гражданское дело № 2-52/2019 г. 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Шегида Е.А.,

при секретаре Севостьяновой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО АКБ «Металлинвестбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО АКБ «Металлинвестбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором, с учетом уточнения, указано, что 16.11.2016 г. между ПАО АКБ «Металлинвестбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 760 000 руб. под 17% годовых на срок по 16.11.2021 г. Ответчик свои обязательства по погашению задолженности надлежащим образом не исполнила, в связи с чем по состоянию на 03.08.2018 г. у нее образовалась задолженность в размере 676 067,23 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 625 363,39 руб., просроченные проценты по кредиту – 41 625,88 руб., неустойка за основной долг – 7 145,84 руб., неустойка, начисленная на сумму неуплаченных процентов за пользование денежными средствами – 1 905,12 руб. Истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность по кредитному договору, а также расходы по оплате госпошлины.

В последующем истец увеличил исковые требования и просил взыскать задолженность по кредитному договору № от 16.11.2016 г. по состоянию на 18.01.2019 г. в размере 761 245,98 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 625 363,39 руб., просроченные проценты по кредиту – 16 652,88 руб., неустойка за просрочку основного долга – 112 206,89 руб., неустойка за неисполнение обязательства по уплате процентов – 7 022,80 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее представила письменные возражения, в которых иск не признала, ссылаясь на то, что не платила кредит с января 2018 г. в связи с сокращением заработной платы и наличием на иждивении двух несовершеннолетних детей, а по ее письменному обращению банк отказал в изменении условий погашения кредита. Последний платеж по кредиту произвела 10.10.2018 г.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд рассмотрел иск в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором (п. 1.). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2)

Судом установлено, что 16.11.2016 г. между ПАО АКБ «Металлинвестбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 760 000 руб. под 17% годовых на срок по 16.11.2021 г.

Из материалов дела следует, что истцом на номер счета №, открытый на имя ФИО1 в ПАО АКБ «Металлинвестбанк», 16.11.2016 г. были зачислены денежные средства в сумме 760 000,00 руб. 

Таким образом, обязательство, взятое банком перед ФИО1 о предоставлении кредита, исполнено надлежащим образом. 

В соответствии с Индивидуальными условиями договора погашение основного долга и уплата начисленных за пользование кредитом процентов производится ежемесячно 16 числа каждого месяца аннуитетными платежами в размере 18 892,96 руб. Последний аннуитетный платеж является корректирующим (п. 6). При нарушении сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку за каждый день просрочки: 1) в размере 20 % годовых от неуплаченной/несвоевременно уплаченной заемщиком суммы, если по условиями договора потребительского кредита проценты за пользование кредитом в указанный период начисляются; 2) в размере 0,1% от неуплаченной/несвоевременно уплаченной заемщиком суммы за каждый день просрочки, если по условиям договора потребительского кредита проценты за пользование кредитом в указанный период не начисляются (п. 12).

Судом установлено, что ФИО1 нарушила условия договора и с января 2018 г. не оплачивала в установленные договором сроки и в размере платежи в счет погашения кредита.

Указанное обстоятельство дает основание банку требовать погашения кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом.

26.06.2018 г. истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности по кредиту. Однако со стороны ответчика каких-либо действий в ответ на данное требование не последовало, в добровольном порядке задолженность до настоящего времени не погашена. 

Согласно предоставленному истцом расчету по состоянию на 18.01.2019 г. задолженность по кредитному договору 

<

***> от 16.11.2016 г. составляет 761 245,98 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 625 363,39 руб., просроченные проценты по кредиту – 16 652,88 руб., неустойка за просрочку основного долга – 112 206,89 руб., неустойка за неисполнение обязательства по уплате процентов – 7 022,80 руб.

Доказательств несостоятельности данного расчета ответчиком суду не представлено. 

Суд соглашается с расчетом истца, поскольку он соответствует условиям кредитного договора и требованиям законодательства.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Оценивая соразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, фактические обстоятельства дела, длительность срока нарушения ответчиком своих обязательств по договору, размер задолженности по кредиту, размер выплаченных по кредиту денежных средств, принимая во внимание довод ответчика о том, что ухудшилось ее материальное положение и она имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, суд считает возможным уменьшить размер неустойки за просрочку основного долга до 20 000 руб., размер неустойки за неисполнение обязательства по уплате процентов до 3 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 16.11.2016 г. по состоянию на 18.01.2019 г. в сумме 665 016,27 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 625 363,39 руб., просроченные проценты по кредиту – 16 652,88 руб., неустойка за просрочку основного долга – 20 000 руб., неустойка за неисполнение обязательства по уплате процентов – 3 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 9 960,00 руб. 

Поскольку иск удовлетворен и, принимая во внимание разъяснение, содержащееся в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд взыскивает с ответчика расходы по оплате госпошлины в указанном размере. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО АКБ «Металлинвестбанк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 16.11.2016 г. по состоянию на 18.01.2019 г. в сумме 665 016,27 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 960,00 руб.

Ответчик вправе подать в Грязинский городской суд Липецкой области заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Шегида 

Мотивированное решение 

изготовлено 27.02.2019 года