Дело № XXX

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

XX.XX.XXXX г.Санкт-Петербург

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Валентова А.Ю. при секретаре Малявиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Командор» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Командор», в котором просит взыскать неустойку по договору № 545 от 11.08.2017 в размере 48 580 руб. 14 коп., по договору № 546 от 11.08.2017 в размере 57 976 руб. 80 коп., по договору № 547 от 11.08.2017 в размере 66 206 руб. 06 коп., компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. 

В обоснование требований истец указывает, что 11.08.2017 истец заключил с ответчиком три договора на изготовление и сборку мебели: № 545 от 11.08.2017, № 546 от 11.08.2017 и № 547 от 11.08.2017. Свои обязанности по оплате истец выполнил, однако ответчик нарушил срок выполнения работ. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Представитель истца ФИО2 явился, просил иск удовлетворить, доводы искового заявления поддержал. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил. 

Суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке по правилам ст. 167 ГПК РФ. 

Изучив исковое заявление, выслушав участников, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 5 ст. 28 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.06.2018) "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключены:

1. Договор № 545 от 11.08.2017 на изготовление и сборку по адресу заказчика ... шкафа, цена договора 115 667 руб., общий срок исполнения работ согласно п. 4 4 не превышает 30 рабочих дней (л.д. 8-10,12). Договор был оплачен истцом 11.08.2017 в размере 115 667 руб. (л.д. 11). 

Акт сдачи-приемки работ подписан сторонами 06.10.2017 с замечаниями со стороны истца по сроку выполнения работ (л.д. 13).

2. Договор № 546 от 11.08.2017 на изготовление и сборку по адресу заказчика шкафа, цена договора 138 040 руб., общий срок исполнения работ согласно п. 4 4 не превышает 30 рабочих дней (л.д. 14-16,18). Договор был оплачен истцом 11.08.2017 в размере 138 040 руб. (л.д. 17). 

Акт сдачи-приемки работ подписан сторонами 06.10.2017 с замечаниями со стороны истца по сроку выполнения работ (л.д. 19).3. Договор № 547 от 11.08.2017 на изготовление и сборку по адресу заказчика шкафа, цена договора 116 151 руб., общий срок исполнения работ согласно п. 4 4 не превышает 30 рабочих дней (л.д. 20-22,24). Договор был оплачен истцом 11.08.2017 в размере 116 151 руб. (л.д. 23). 

Акт сдачи-приемки работ подписан сторонами 11.10.2017 с замечаниями со стороны истца по сроку выполнения работ (л.д. 25).

Таким образом, ответчик должен был передать результаты выполненных работ истцу не позднее 22.09.2017 г., однако мебель была изготовлена и собрана по адресу истца с нарушением указанного срока. 

20.10.2017 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку по договорам в общей сумме 172 763 руб. 01 коп. и возместить расходы на оплату составления претензии в размере 3 000 руб. (л.д. 26-28).

В ответе на претензию ответчик выразил согласие выплатить неустойку в общем размере 44 382 руб. 97 коп.

Однако неустойка в какой-либо части истцу выплачена не была. Доказательств обратного суду не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки согласно ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» по договору № 545 от 11.08.2017 за период с 23.09.2017 по 06.10.2017 в размере 48 580 руб. 14 коп., по договору № 546 от 11.08.2017 за период с 23.09.2017 по 06.10.2017 в размере 57 976 руб. 80 коп., по договору № 547 от 11.08.2017 за период с 23.09.2017 по 11.09.2017 в размере 66 206 руб. 06 коп. 

Представленный истцом расчет проверен судом, он является верным и соответствует материалам дела. 

При этом суд учитывает позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которой применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

От ответчика соответствующее заявление о снижении неустойки не поступало. Вследствие чего требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

При этом суд отклоняет довод ответчика, изложенный в ответе на претензию истца о нарушении срока выполнения работ на меньший срок (4 дня), поскольку условиями договоров (п. 4.4 договоров) прямо предусмотрен окончательный срок выполнения работ (30 рабочих дней с момента подписания соответствующего договора), доказательств уклонения истца от принятия результатов работ суду не представлено. 

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., полагая его разумным и обоснованным исходя из обстоятельств спора, действий сторон.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 93 881 руб. 51 коп. ((48 580,14 + 57 976,80 + 66 206,07 + 15 000) х 50% = 93 881 руб. 51 коп.). 

Между истцом и ФИО2 был заключен договор об оказании юридических услуг № от 18.01.2018 на сумму 40 000 руб. (л.д. 32,33). Указанный договор оплачен истцом в сумме 40 000 руб. согласно расписки от 23.07.2018 (л.д. 34). 

Услуги истцу были оказаны, вследствие чего, с учетом принципа разумности, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в размере 15 000 руб. 

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 483 руб. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования - удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Командор» в пользу ФИО1 неустойку по договору № 545 от 11.08.2017 в размере 48 580 руб. 14 коп., неустойку по договору № 546 от 11.08.2017 в размере 57 976 руб. 80 коп., неустойку по договору № 547 от 11.08.2017 в размере 66 206 руб. 06 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 93 881 руб. 51 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Командор» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 6 483 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья А.Ю. Валентов